АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-8444/2022                                                                                                                                    

«23 декабря 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3К»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровый вкус»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в общей сумме 1 178 907 руб. 35 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3К»  (далее по тексту – ООО «СМУ-3К», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровый вкус» (далее по тексту – ООО «Здоровый вкус», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.05.2018 №222/2018: 406 130 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате частично за декабрь 2021, полностью с января по февраль 2022 года, 462 842 руб. 73 коп. задолженности по компенсации затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за период частично за июнь 2021 года, полностью с июля по февраль 2022 года, 309 933 руб. 69 коп. пеней за период с мая 2019 по февраль 2022 года.

Истец о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик требования не оспорил, отзыва не представил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 27.09.2022 до 04.10.2022 и с 04.10.2022 до 07.10.2022.

Из материалов дела следует, что 29.05.2018 между ООО «СМУ-3К» (арендодатель) и ООО «Здоровый вкус» (арендатор), заключен договор аренды №222/2018, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, часть помещения 1/3, часть комнаты №1 и часть комнаты №2, общей площадью 233,8 кв.м. Помещение отмечено зеленой линией на поэтажном плане (Приложении №1 к договору) (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи ответчик принял помещение в аренду.

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату из расчета: с первого по третий месяц аренды одна тысяча рублей за все помещение в месяц, начиная с четвертого месяца аренды 900 рублей за один метр квадратный арендуемой площади (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора сумма арендной платы за временное владение и пользование указанным в пункте 1.1 договора помещением, рассчитанная с учетом арендной ставки, указанной в п. 3.3 договора, устанавливается в размере: с первого по третий месяц аренды одна тысяча рублей за все помещение в месяц, начиная с четвертого месяца аренды 210 420 рублей в месяц (НДС не облагается). Арендная плата не включает в себя коммунальные расходы.

Согласно пункту 3.6. договора арендная плата начисляется за каждый календарный месяц, начиная с подписания сторонами акта приема-передачи.

На основании пункта 3.7. договора арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре путем внесения авансового платежа, ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Оплата производится по реквизитам арендодателя, указанным в договоре, без дополнительного предъявляемого арендодателем счета на оплату.

Пунктом 3.9. договора стороны установили, что арендатор самостоятельно с даты приемки помещений от арендодателя осуществляет, на основании заключенных договоров, расчеты с эксплуатирующими и  коммунальными организациями за оказываемые ими услуги по электро-, тепло- и водоснабжению, техническому обслуживанию, вывозу твердых бытовых отходов, либо компенсирует арендодателю затраты на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за арендуемые помещения за период с даты подписания акта приема-передачи помещений до даты заключения договоров с соответствующей организацией, согласно п. 2.2.7 договора.

12.05.2020 и 26.08.2020 между ООО «СМУ-3К» и ООО «Здоровый вкус» заключены дополнительные соглашения, согласно которым арендодатель на период с 01.04.2020 по 30.04.2020 и с 01.05.2020 по 31.07.2020 уменьшает размер арендной платы на 50%. В указанный период арендная плата рассчитывалась по ставке 450 руб. за один кв.м. арендуемой площади в месяц и составила 105 210 руб.

13.01.2022 ООО «СМУ-3К» получено заявление ООО «Здоровый вкус» в котором просит расторгнуть договор аренды №222/2018 от 29.05.2018.

Кроме того, директором ООО «Здоровый вкус» ФИО2 написана расписка о том, что 17.02.2022 ответчик освободит арендованное помещение и возвратит ООО «СМУ-3К» по акту. 

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО «Здоровый вкус» образовалась задолженность: 406 130 руб. 93 коп. по арендной плате частично за декабрь 2021 года, полностью с января по февраль 2022 года, 462 842 руб.           73 коп. по компенсации затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за период частично за июнь 2021 года, полностью с июля по февраль 2022 года.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец на сумму задолженности начисли пени и направил в адрес ответчика претензии от 27.08.2021, от 13.01.2022 и от 09.03.2022 о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору аренды.

Претензии также содержат указания на то, что в случае их неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, коммунальных платежей, а также судебных расходов.

Претензии направлены по юридическому адресу ответчика, однако оставлены Обществом без исполнения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО «СМУ-3К» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды от 29.05.2018 №222/2018: 406 130 руб. 93 коп. по арендное плате и  462 842 руб. 73 коп. по компенсации затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорено.

Доказательства внесения ответчиком коммунальных платежей, за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Кроме того, ответчик ни заявленные требования по существу ни произведенный истцом расчет арендных платежей не оспорил.

При этом судом учтено, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по известному суду и отраженному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу регистрации и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в проведенных по делу судебных заседаниях 18.08.2022, 27.09.2022 с перерывами до 04.10.2022, 07.10.2022 с целью защиты интересов своим процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против требований ООО «СМУ-3К» не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил. 

Получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 2 статьи 51, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, ответчик, являющийся юридическим лицом, был обязан принять все зависимые от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести сам адресат.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Здоровый вкус»  406 130 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №222/2018 от 29.05.2018, а также коммунальным платежам в размере 462 842 руб. 73 коп. являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы, арендатор по письменному требованию арендодателя выплачивает в его пользу пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 309 933 руб. 69 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы за период с  мая 2019 по февраль 2022г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием  ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его выполненным верно. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для  снижения  начисленного  истцом размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3К»  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

Исходя из предмета заявленных требований по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина  в размере  24 789 руб.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 24 867 руб. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 789 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,  излишне уплаченная госпошлина в сумме 78 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровый вкус»   (г.Острогожск Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 17.05.2018 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3К» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 18.05.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 1 178 907 руб. 35 коп., в том числе 406 130 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды от 29.05.2018 №222/2018 за период частично за декабрь 2021 года, за январь и февраль 2022 года, 462 842 руб. 73 коп. задолженности по компенсации затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за период частично за июнь 2021г., полностью с июля по февраль  2022г., 309 933 руб. 69 коп. пеней за период с мая 2019г. по февраль 2022г.; 

- 24 789 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3К»  (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 18.05.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 78 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.04.2022 №171.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                          М.С.Есакова