РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202203/2024-144-1537

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Преображенской межрайонной прокуратуры

о привлечении АО «ВК Комфорт» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об АП от 31.07.2024 года)

 

с участием: 

от заявителя: ФИО1 (служебное удостоверение ТО № 358373)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.07.2024 № 017, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Преображенская межрайонная прокуратура г. Москвы (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении акционерного общества «ВК Комфорт» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об АП от 31.07.2024 ).

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы, содержащиеся в заявлении, просил привлечь ответчика к административной ответственности.

Представитель ответчика возражал против требований заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, заявил о пропуске административным органом срока для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно п.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст.28.4 КРФоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КРФоАП или законом субъекта Российской Федерации, в том числе и по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В силу ст.25.11 КРФоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя подлежащими оставлению без  удовлетворения   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению ПАО «МОЭК» проведена проверка в отношении АО «ВК Комфорт» ю факту задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

Прокуратурой установлено, что между ПАО «МОЭК» в лице заместителя директора Филиала - начальника отделения сбыта № 4 (ВАО) Филиала № 11 «Горэнергосбыт» и АО «ВК Комфорт» (далее — абонент) заключен и действует договор теплоснабжения от 01.12.2017 № 04.401043-ТЭ на  поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу, указанный в приложении №1 к договору (далее- договор) и действующей лицензии № Л045-01311-77/00644134 от 09.04.2015 по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Исходя из п. 33 Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному заявительным органом субъекта Российской Федерации в области то дарственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится по истечения последнего числа текущего месяца;

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию з расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствие с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предпринимательская деятельность до управлению многоквартирными домами относится к лицензируемому виду деятельности.

Лицензионные требования установлены также в ст. 193 ЖК РФ, и Положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее - Постановление №1110).

Согласно п. 3 указанного постановления, к лицензионным требованиям относится необходимость надлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Подпункт «д» и. 4 (1) Постановления №1110 к грубому нарушению лицензионных требований управляющими компаниями отнесено также нарушение лицензионного требования, предусмотренного подп. «б» пункта 3 Постановления №1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей уплаты указанной задолженности лицензиатом.

Согласно п. 5.5 договора абонент в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя, указанной в счете.

Установлено, что среднемесячная величина АО «ВК Комфорт» по оплате тепловой энергии по договору составляет 4 470 103,62 руб., соответственно две среднемесячные величины равны 8 940 207,24 руб.

За период 01.01.2023 - 31.12.2023 у АО «ВК КОМФОРТ» перед ПАО «МОЭК» образовалась задолженность в размере 17 587 329 руб. 85 коп., что подтверждено Актом сверки расчетов от 24.01.2024 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Указанный размер задолженности превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5.7.5 договора стороны проводят сверку взаиморасчетов с оформлением двустороннего акта сверки посредством электронного документооборота (далее - ЭДО) не реже одного раза в квартал.

Исполнитель обязан в течении 10 рабочих дней с момента получения акты сверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи вернуть ресурсоснабжающей организации оформленный надлежащим образом акт сверки, подписанный квалифицированной электронной подписью Исполнителя и подтвержденной оператором ЭДО.

Согласно п. 5.7.9 договора, в случае если в течение 10 рабочих дней с момента предъявления Исполнителю акта сверки последний не заявит ресурсоснабжающей организации своих замечаний, считается, что акт сверки принят Исполнителем и подтвержден без замечаний

Кроме того, согласно п. 5.7.10 договора предусмотрено, что стороны признают используемые электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью уполномоченных представителей сторон, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей сторон, только при соблюдении правил формирования и порядка передачи электронных документов, установленных п.п. 5.7.1-5.7.9 договора.

Акт сверки расчетов от 24.01.2024 был подписан электронной подписью со стороны ПАО «МОЭК» и отправлен 25.01.2024 АО «ВК КОМФОРТ» через систему обмена юридически значимыми электронными документами «СБИС» (ООО «Компания «Тензор»).

Акт сверки расчетов получен АО «ВК КОМФОРТ» 25.01.2024 и подписан » 27.01.2024, кроме того, в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сверки от АО «ВК Комфорт» не поступили мотивированные возражения.

Таким образом Акт сверки расчетов от 24.01.2024 считается согласованным АО «ВК КОМФОРТ», следовательно, подтверждает наличие задолженности в соответствии с требованиями подп. п. 4 (1) Постановления №1110.

Исходя из изложенного, АО «ВК Комфорт» допущено нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, ст. 309 ГК РФ.

Ответственность за указанные нарушения предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий ответчика как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и привлечения лица к административной ответственности прокуратурой 31.07.2024 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ВК Комфорт» .

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ч.2 ст.7.24 КРФоАП и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении АО «ВК Комфорт» по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ направлены прокуратурой для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса российской федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, приходит к выводу, что срок привлечения Общества к административно ответственности на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (пункт 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ является длящимся.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в соответствии с ч.2 ст. 4.5. КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения, в частности, со дня составления акта рассмотрения материалов прокурорской проверки, содержащего вывод о нарушении лицензионных требований, не истек. Датой обнаружения административного правонарушения является 24.07.2024 (дата акта об обнаружении признаков административного правонарушения решения).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Прокуратуры, суд исходит из того, что на основании обращения ПАО «МОЭК» вынесено решение о проведении проверки от 24.07.2024 № 7-05-2024.

По результатам проверки в отношении АО «ВК Комфорт» по факту задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, уполномоченным органом установлено два нарушения:

- неуплата задолженности в размере 17 587 329 руб. 85 коп., возникшей  за период   01.01.2023 - 31.12.2023, что являются предметом рассмотрения настоящего дела.

- неуплата задолженности в размере 28 626 933 руб. 64 коп. возникшей за период 01.01.2024 - 31.03.2024 , рассматривалось в рамках дела № А40-202224/2024-144-1539.

Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание, как за совершение одного административного правонарушения.

В целях применения положений статьи 4.4 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ). Аналогичный правовой подход содержится, в частности, в определении ВС РФ от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049.

Необходимость распространения понятия «государственного контроля (надзора)»  на органы Прокуратуры,  с учетом природы института прокурорского надзора и соответствующих полномочий органов прокуратуры, как они закреплены в статье 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 39-П.

На основании одного решения о проведении проверки от 24.07.2024 № 7-05-2024 в отношении Общества вынесено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Каждое постановление вынесено по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составлены по каждому факту нарушения лицензионного требования, предусмотренного подп. «б» пункта 3 Постановления №1110, в части наличия у лицензиата признанной им задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере.

Таким образом, в отношении Общества было вынесено несколько постановлений об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, правонарушения по которым выявлены в рамках одной проверки, по одним и тем же основаниям, одним и тем же Административным органом, в отношении одного и того же лица.

Согласно, резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года по делу № А40-202224/2024-144-1539 Акционерное общество «ВК Комфорт» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ КРФоАП с наложением штрафа в размере 300 000 рублей (Триста тысяч рублей).

С учетом изложенного, настоящие требование Заявителя о привлечении АО «ВК Комфорт» к административной ответственности по  ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ,  подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи), совершившему их лицу назначается административное наказание, как за совершение одного административного правонарушения.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1, 2 ст. 4.5, ч.1 ст. 15.25, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Преображенской межрайонной прокуратуры о привлечении АО «ВК Комфорт» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об АП от 31.07.2024 года).

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                           Г.Н. Папелишвили