/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-879/2017

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии: 

от истца: представитель Мартынова Н.К. по доверенности от 22.07.2017;

от ответчика: представитель Сепиханов М.А. по доверенности от 09.01.2019 № 2/юр-19;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28142/2018) ТСЖ «Дом академика Д.С. Лихачёва» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу № А56-879/2017(судья Сергеева О.Н.), принятое по иску 

товарищества собственников жилья «Дом академика Д.С. Лихачёва»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северные Фасады»

о взыскании  

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Дом академика Д.С. Лихачева» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северные Фасады» (далее – Общество, ответчик) денежных средств в размере 140 750 руб. в счет возмещения убытков в порядке регресса.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 140 750 руб. убытков, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,      5223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рассматриваемом случае суды, признавая ответчика лицом, причинившим вред имуществу физического лица Зиадех А.Ю., исходили из имеющего в материалах дела решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.02.2015 по делу № 2-54/15, которым установлено, что протечка в квартире потерпевшей произошла с крыши. Данное обстоятельство, как указали суды, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ подтверждает вину ответчика и не требует доказывания в рамках рассмотрения арбитражного дела.

Между тем судами не учтено, что решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.02.2015 по делу № 2-54/15 вина Общества в причинении вреда имуществу Зиадех А.Ю. не устанавливалась, равно как и наличие в его работах каких-либо нарушений технологии либо иных конструктивных недостатков, при наличии которых лицо, выполнявшее подрядные работы для потребительских целей (не для коммерческих организаций), должно нести ответственность независимо от его вины. Строительно-техническая экспертиза, которая позволила бы определить причинно-следственную связь между некачественным выполнением Обществом работ и причинением вреда имуществу физического лица также не проводилась. Зиадех А.Ю. как истец по делу от привлечения Общества в качестве ответчика отказалась.

При таких обстоятельствах, как указано в проставлении суда кассационной инстанции у судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего арбитражного дела не имелось предусмотренных статьями 1064 и 1081 ГК РФ и установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции оснований для возложения на Общество в порядке регресса убытков Товарищества, которое указанным решением суда и признано виновным в причинении вреда имуществу Зиадех А.Ю.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения по договору подряда, то должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Суды при рассмотрении настоящего дела необоснованно освободили истца от бремени доказывания указанных обстоятельств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом обязательств по договору, строительных норм и правил, совершения им в ходе выполнения работ действий, приведших к возникновению ущерба, Товариществом в материалы дела не представлены.

Принятие работ без замечаний, равно как и доводы ответчика о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 10.05.2012 № 2 к договору и измененной сторонами сметы подрядные работы производились им по существующему кровельному покрытию без вскрытия крыши, не были предметом исследования судов и не получили правовой оценки.

Кроме того, судами не исследовано, в какой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств находятся суммы морального вреда, неустойки, начисленной на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы по гражданскому делу, взысканные судом общей юрисдикции с Товарищества в связи с несвоевременностью удовлетворения предъявленных к нему законных требований Зиадех А.Ю. и уклонения Товарищества от добровольного досудебного возмещения вреда.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты признаны принятыми судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении решением суда от 14.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности истцом вины ответчика в причинении вреда имуществу.

Товарищество, обжаловав в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения норм процессуального права, приять новый судебный акт.

Ссылку суда на письмо Товарищества от 24.05.2012, в котором оно просит сохранить существующее кровельное покрытие из рубероида по несущим плитам кровли, отремонтированной в 2010 г. силами ТСЖ, по мнению подателя апелляционной инстанции, является безосновательной, поскольку пунктом 12.1 Договора № 1 на выполнение работ на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидии от 23.04.2012. предусмотрено, что все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами по Договору. 

Судом не дана надлежащая оценка Акту от 23.08.2012г, подписанному 23.08.2012г. Председателем ТСЖ «Дом академика Д.С.Лихачева», в котором указано, что выявлены многочисленные протечки в комнате, протечка произошла с крыши.

Техническое заключение ОАО «ЛенЖилНИИПроект», согласно которому установлено, что утепление кровли выполнялось по существующему кровельному ковру, эксплуатируется в течении 2-х лет, на которое сослался суд, Товарищество считает ненадлежащим доказательством, поскольку указанное заключение составлено без сопоставления с материалами дела, без извещения истца, и противоречит доказательствам имеющимся в деле, представленных стороной истца. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. 

Вывод суда о том, что при таких обстоятельствах протечка могла произойти из-за ненадлежащего ремонта кровли самим истцом в 2010 году, а также из-за ненадлежащего состояния труб водоснабжения и теплоснабжения, за содержание которых отвечает ТСЖ, податель апелляционной жалобы считает вынесенным не на основе доказанных фактов, а на основе предположений.

 Не была дана оценка и тому факту, что Обществом не оспорено мотивировочная часть решения Выборгского суда от 09.02.15 по делу №2-54/15 с указанием на право ТСЖ предъявления к Обществу регрессных требований, а также письму ответчика, в котором он предлагал возместить причиненный залитием ущерб, что фактически, как полагает Товарищество, является признанием вины.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 23.04.2012 заключен договор № 1 (далее - договор) на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 2-й Муринский пр., д. 34, корп. 1, согласно перечню видов работ, указанному в Приложении № 1 (ремонт крыши), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы подлежали выполнению подрядчиком в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, технической документацией, и другими предъявляемыми к данным работам требованиями.

По акту от 27.04.2012 объект (многоквартирный дом) передан подрядчику в работу (т. 1 л.д. 32).

Выполнение Обществом работ без каких-либо претензий по их объему и качеству подтверждено представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2012 № 1, подписанным сторонами (том 1 л.д. 33-44), а также соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.11.2012 № 1 (т. 1 л.д. 47).

В период выполнения Обществом ремонтных работ, а именно 23.08.2012, произошла протечка воды в квартире № 164 в многоквартирном доме.

Собственник квартиры № 164 Зиадех Арина Юрьевна обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Товариществу с требованием о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также судебных расходов.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.02.2015 по делу № 2-54/15, в котором в качестве третьего лица участвовало и Общество, с Товарищества в пользу собственника - Зиадех А.Ю. взысканы денежные средства в общей сумме 140 750 руб., из которых 70 000 руб. - в счет возмещения ущерба, 5 500 руб. - в возмещение убытков, связанных с составлением отчета об оценке ущерба, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также 40 250 руб. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей.

Товарищество оплатило Зиадех А.Ю. взысканные по указанному решению суда денежные средства по платежному поручению от 21.05.2015 № 497390 и, посчитав, что лицом, ответственным за убытки в сумме 140 750 руб. является Общество, выполнявшее работы по ремонту крыши, 30.12.2015 направило в адрес ответчика в порядке регресса претензию от 29.12.2015 с требованием о возмещении понесенных убытков на основании пункта 5.2.16 договора, (т. 1 л.д. 72).

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 данной статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 

Так вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (пункт 1 статьи 1095 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Как правомерно установлено, что при рассмотрении дела в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга экспертиза по установлению причин протечки в квартире гражданки Зиадех А.Ю. не проводилась, Акт от 23.08.2012г о протечке с крыши составлен без участия представителя Общества.

Доказательств приглашения Общества для составления Акта по установлению причини протечки и вины Общества в нарушении технологи производства работ.

При этом истцом не было доказано, что при производстве ремонтных работ Обществом было нарушена целостность кровельного покрытия крыши не вскрывалось.

Это подтверждается письмом истца от 24.05.12 исх.№157/12/1, в котором он просит сохранить существующее кровельное покрытие из рубероида по несущим плитам кровли, отремонтированной в 2010 г. силами ТСЖ (т. 1, л.д. 112), а также техническому заключению ОАО «ЛенЖилНИИПроект», которым установлено, что утепление кровли выполнялось по существующему кровельному ковру, эксплуатируется в течении 2-х лет (т. 1, л.д. 148).

Указанное заключение является доказательством наряду с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что уже после обнаружения протечки в квартире Зиадех А.Ю. (23.08.2012) истцом по акту формы КС-2 от 15.11.2012 № 1 приняты от ответчика работы по ремонту крыши многоквартирного дома без каких-либо претензий по их объему и качеству.

 Указание в письме Общества (т. 1, л.д. 64) о готовности возместить ущерб за протечками в квартире № 164 во время проведения капитального ремонта кровли ограничено 10 000 рублей, как пояснил представитель Общества, было подписано в целях продолжения исполнения договора.

Выводов о наличии вины именно Общества в причинении вреда имуществу истицы в решении Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга не содержится.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правильные выводы о недоказанности вины ответчика в ненадлежащем качестве ремонтных работ, причинно-следственной связи между действиями Общества и протечками в квартиру гражданки Зиадех А.Ю.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу № А56-879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина