ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12357/2020

Дело № А41-6028/20

14 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, товарищества собственников недвижимости "Рига" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 22.01.2020,

от ответчика, товарищества собственников недвижимости "Дарна-1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Рига" на решение Арбитражного суда Московской области  от 07 июля 2020 года по делу №А41-6028/20, по иску товарищества собственников недвижимости "Рига" к товариществу собственников недвижимости "Дарна-1" о понуждении к исполнению обязательств, 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Рига"  (далее - ТСН "Рига", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Дарна-1" (далее - ТСН "Дарна-1", ответчик) об обязании ответчика к исполнить обязательства, принятые по договору простого товарищества от 01.11.2017, гарантийному обязательству от 07.10.2017, протоколу № 6 от 23.12.2017 общего собрания членов ТСН «Дарна-1» - оформить в общую долевую собственность очистные сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № 50:08:0040116:394 по адресу Московская область, Истринский район, Ермолинское с/пос, ТСН «Дарна-1», а также водозаборный узел с кадастровым номером № 50:08:0040108:413, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинское с/пос, вблизи деревни Кашино, территория НП «Полевой стан» (т.1 л.д. 2-3).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу № А41-6028/20 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 155-158).

            Не согласившись с решением суда, ТСН "Рига" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что территория, на которой в настоящее время расположены ТСН «Дарна-1» и ТСН «Рига», ранее входила в границы других организаций, в которых формировалось имущество общего пользования. Данным общим имуществом (прежде всего это объекты инженерной инфраструктуры) по договору с собственником распоряжалась управляющая компания, а использовали его все собственники с момента приобретения земельных участков.

В 2017 году единые объекты инженерных коммуникаций поселка (в том числе, системы водоотведения (канализации) были выкуплены совместно ТСН «Дарна-1» и ТСН «Рига» у прежнего собственника, путем внесения равных платежей на условиях создания имущества общего пользовании и оформления, в дальнейшем, общей долевой собственности на данные объекты.

В результате сделок, которые, как указывает истец, возможно было совершить на тот момент, часть системы водоотведения в виде инженерных коммуникаций досталась непосредственно ТСН «Рига», а объекты капитального строительства (ВЗУ и блоки очистных сооружений) достались ТСН «Дарна-1», так как расположены на земельном участке переданном ТСН «Дарна-1» безвозмездно.

Системы водоснабжения и водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для общих целей, поэтому условием бывшего собственника о выкупе недвижимого имущества, было приобретение их в общую долевую собственность в равных долях обоими товариществами.

Это условие было одобрено решениями общих собраний ТСН «Дарна-1» и ТСН «Рига» (ранее ДНП «РИГА»).

Ответчиком было также оформлено гарантийное обязательство.

В продолжение достигнутых сторонами договоренностей, в том числе между ТСН «Рига» и ТСН «Дарна-1» был заключен договор простого товарищества от 01.11.2017 и принято решение ТСН «Дарна-1» (выписка из протокола № 6 п. 10 от 23.12.2017) о выделении 2-х участков в натуре под ВЗУ и очистные сооружения для оформления общей долевой собственности на них.

В соответствии с п. 7.2 договора стороны признали то обстоятельство, что договор простого товарищества является промежуточным этапом и будет действовать до оформления общей долевой собственности на объекты капитального строительства (ВЗУ с кадастровым номером №50:08:0040108:413 и очистные сооружения с кадастровым номером №50:08:0040116:394), расположенные на земельном участке по адресу: МО, Истринский район, Ермолинское с/пос, вблизи деревни Кашино, территория НП «Полевой стан».

Как указал истец, ответчиком не выполняются обязательства по оформлению доли в праве совместно эксплуатируемых объектов инженерных коммуникаций (ВЗУ, очистных сооружения системы водоотведения). 

Данные объекты совместно эксплуатируются собственниками земельных участков ТСН «Дарна-1» и ТСН «Рига» с момента приобретения собственниками земельных участков и создания соответствующих ТСН «Дарна-1» и ТСН «Рига» (ранее ДНП «Рига») и являются объектами общей инфраструктуры поселка.

Ссылаясь на уклонение ТСН «Дарна-1» от оформления в общую долевую собственность объектов общей инфраструктуры, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

            В соответствии с п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признаются деньги, иное имущество, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2 ст. 1042 ГК РФ).

            Из анализа указанных норм права следует, что соглашение участников совместной деятельности о размерах (денежной оценке) и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

            Как правильно указал суд первой инстанции, из условий договора не усматривается определение сторонами размера (денежной оценки) и порядка (сроков) внесения вкладов в общее имущество договором простого товарищества, что позволяет придти к выводу об отсутствии согласования существенных условий договора.

            Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения сторонами обязательств по договору простого товарищества и внесения вкладов в порядке п. 1 ст. 1043 ГК РФ и п. 2.1 договора, в том числе истцом – профессиональных знаний, навыков и умений сотрудников, а также деловой репутации и деловых связей, а ответчиком - очистных сооружений ГКН 50:08:0040116:394.

            Из материалов дела усматривается, что сделка по выкупу была осуществлена за счет средств ТСН «Дарна-1» и доказательств того, что ТСН «РИГА» принимало участие в выкупе имущества в соответствии с п. 7.1 договора простого товарищества в материалах дела не представлено.

            В соответствии со ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие: - объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами; - объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; - смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками); - отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; - расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; - истечения срока договора простого товарищества; - выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

            При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

            С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

            Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

            В соответствии со ст. 1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

            Как следует из п. 1.3 договора простого товарищества от 01.11.2017, совместная деятельность по настоящему договору учреждается с момента подписания настоящего договора без ограничения срока деятельности.

            В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

            В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

            Как установлено судом первой инстанции, ТСН «Дарна-1» 25 мая 2019 года направило истцу по почте заказным письмом с описью вложения заявление об отказе от бессрочного договора простого товарищества.

            Заявление об отказе было получено истцом 10 июня 2019 года.

            Таким образом, так как ответчик в установленном законом порядке заявил об отказе от бессрочного договора простого товарищества, договор простого товарищества от 01.11.2017 является расторгнутым в одностороннем порядке с 11 сентября 2019 года, а обязательства сторон – прекращенными.

            Судом также учтена представленная в материалы дела переписка между сторонами, в которой фактически было достигнуто согласие о прекращении действия договора: 30 июля 2018 года истец направил ответчику письмо, в котором истец констатировал факт снятия очистных сооружений ГКН 50:08:0040116:394 с кадастрового учета и факт уклонения ТСН «Дарна-1» от обязательств по регистрации общей долевой собственности, в связи с чем истец предложил прекратить действие договора простого товарищества от 01 ноября 2017 года по обоюдному соглашению сторон.

            В ответ ТСН «Дарна-1» письмом от 19 мая 2019 года сообщило, что идет навстречу предложения истца по вопросу расторжения договора простого товарищества от 01 ноября 2017 года и предлагает его расторгнуть взаимным соглашением или актом.   Таким образом, правовые основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

            Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение общего собрания членов ТСН «Дарна-1» от 23 декабря 2017 года по вопросу № 10 «Установление общей долевой собственности ТСН «Дарна-1» и ТСН «Рига» никем не оспорено и не отменено, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат решению Истринского районного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу № 2-2039/2020.

            Доводы истца о том, что срок договора простого товарищества от 01 ноября 2017 года определен событием, т.е. оформлением общей собственности на объекты недвижимости, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

            Событие «оформление общей собственности на объекты недвижимости» признаком неизбежности не обладает, а потому срок, установленный путем указания на такое событие, нельзя считать определенным сроком по смыслу ст. 190 ГК РФ.

            Следовательно, срок договора простого товарищества от 01 ноября 2017 года сторонами не определен, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции, который квалифицировал данный договор с учетом его п. 1.3 как договор, заключенный без установления конкретного срока его действия (т.е. бессрочный договор).

            Доводы истца со ссылкой на п. 7.2 договора простого товарищества от 01 ноября 2017 года отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как подтверждается материалами дела, указанный договор расторгнут.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года по делу № А41-6028/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов