ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27342/2020

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 года

15АП-15398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 12.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМС-центр» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу № А32-27342/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер 

по иску ООО «СМС-центр»

к ответчику - ООО «Дэни Колл»

при участии третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМС-центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дэни Колл" о взыскании задолженности в размере 184078801 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 978753 руб. 48 коп.

Определением от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ДЭНИ КОЛЛ", имеющиеся и которые будут поступать на банковские счета общества в пределах суммы исковых требований; 

запрета банкам, в которых открыт или будут открыты счета ООО "ДЭНИ КОЛЛ", списывать со счетов общества, имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в пределах цены иска;

запрета ООО "ДЭНИ КОЛЛ" отчуждать (передавать в залог) имущество в пределах цены иска, в том числе денежные средства, находящиеся на его счетах в банках;

запрета ООО "ДЭНИ КОЛЛ", а также третьим лицам, действующим в интересах общества, совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение и вывод имущества, в том числе денежных средств на счетах общества, дебиторской задолженности и иных активов общества в пределах цены иска.

Определением от 27.08.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо причинения заявителю значительного ущерба, не представлены. Оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что задолженность, взыскиваемая по настоящему делу, является значительной, образовалась за период с декабря 2019 года по май 2020 года. Ответчиком задолженность признается и не оспаривается. К моменту принятия решения его исполнение может быть затруднено, что причинит истцу значительный ущерб. В отношении ответчика рассмотрено 10 исков на общую сумму более миллиарда рублей. В открытых источниках имеются статьи о нестабильном финансовом состоянии ответчика. Ответчиком подано около 20 исков к контрагентам, что свидетельствует об отсутствии реальных активов, нестабильном финансовом состоянии и недостаточности имущества. По мнению заявителя, заявленные обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения возможности исполнения решения в будущем. 

По ходатайству истца проведено онлайн-заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. В материалы дела от общества поступили письменные пояснения. 

Представитель ООО "Дэни Колл" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения. 

Представитель третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в заседание не явился. Управление о судебном заседании извещено надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу и причинить значительный ущерб истцу. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность, взыскиваемая по настоящему делу, является значительной, образовалась за период с декабря 2019 года по май 2020 года.

Вместе с тем, факт наличия задолженности у ответчика не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отношении ответчика рассмотрено 10 исков на общую сумму более миллиарда рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие иных дел в производстве арбитражных судов не является достаточным основанием для вывода о затруднительности исполнения решения суда в будущем и безусловным основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика.

Доводы о том, что ответчиком подано около 20 исков к контрагентам, что свидетельствует об отсутствии реальных активов, нестабильном финансовом состоянии и недостаточности имущества, отклоняются апелляционным судом. 

ООО "Дэни Колл" является действующей организацией. 

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимает меры по выводу активов, совершает действия направленные на ухудшение своего финансового состояния. 

Обращение общества с исками к контрагентам  не свидетельствует о нахождении ООО "Дэни Колл" в тяжелом финансовом состоянии, поскольку подача исков о защите нарушенного права в суд является правом стороны.   

Основания для вывода о невозможности исполнения решения в будущем отсутствуют.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, не представлены.

При этом, обстоятельства, изложенные заявителем в письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 17.11.2020, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия по настоящему делу обеспечительных мер, заявитель вправе подать соответствующее заявление повторно.

В данном случае, доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению № 737 от 02.09.2020. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу № А32-27342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить ООО «СМС-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по платежному поручению № 737 от 02.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                  Еремина О.А.