АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13802/2022

19 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300058822) к обществу с ограниченной ответственностью «БИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 155 157 руб. 68 коп.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.07.2022, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО4 по доверенности от 05.07.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИА» (далее - ООО «БИА», общество, ответчик) о взыскании 7 155 157 руб. 68 коп., из которых: 5 994 238 руб. задолженности, 599 423 руб. 80 коп. штрафа, 437 415 руб. 15 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 124 080 руб. 73 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.10.2022.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.10.2022, представитель  ответчика заявил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании:

- из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России №12 по Омской области) копии  регистрационного дела ИП ФИО2;

- из филиала «Новосибирский» акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк») (ИНН 

<

***>, ОГРП 1027700067328; адрес (место нахождения): 630004, 

<

...>) сведения об открытии ИП ФИО2 расчетного счета 

<

***>, с указанием даты открытия счета;

в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о вызове и допросе свидетеля - бывшего директора ООО «БИА» ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.11.2022. В судебное заседание вызван бывший директор ООО «БИА» ФИО5 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области). В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы следующие документы:

- из Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области копии  регистрационного дела   ИП ФИО2;

- из филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» сведения об открытии ИП ФИО2 расчетного счета 

<

***>, с указанием даты открытия счета.

14.11.2022 в материалы дела от Межрайонной ИФНС России №12 по Омской поступил ответ на запрос суда.

18.11.2022 в материалы дела от АО «Альфа-Банк» поступил ответ на запрос суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 20.12.2022. Явка истца признана обязательной. Истцу предложено представить пояснения по поступившим в материалы дела документам, а также доводам ответчика, озвученных ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 24.11.2022. Ответчику предложено оформить письменный отзыв на исковое заявление и направить в адрес суда и лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в суд.

Одновременно суд констатировал, что истец уклоняется от предоставления пояснений и информации, которая необходима суду для правильного разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 для подготовки лицами, участвующими в деле, письменных пояснений по обстоятельствам спора, рассмотрение дела отложено на 12.01.2023.

09.01.2023 в материалы дела от ООО «БИА» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2023, представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Истец и Межрайонная ИФНС России №12 по Омской области не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.07.2018 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «БИА»(заказчик) заключен договор подряда №2-СТГ/2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции объекта: Надземный многоэтажный гараж на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> - ФИО6 (далее - объект), в установленные настоящим договором сроки и в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить стоимость услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и объем работ по настоящему договору определены проектно-сметной документацией, утвержденной уполномоченными представителями Сторон до начала исполнения работ (Приложение 1), составляет в ценах 2018 года 5 994 238 руб., без НДС. 

Оплата выполненных работы производится за фактически выполненные и принятые работы на основании актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимостивыполненных работ (КС-3) (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести окончательный расчет не позднее 31.12.2021. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ – 02.07.2018, окончание работ – 31.12.2019.

Как указал истец,  ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора, в соответствии с локальными сметными расчетами №№1, 2 от 02.07.2018 выполнил комплекс работ.

Факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком подтверждается подписанными сторонами документами: актом о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2019 на сумму 3 628 930 руб., справкой о стоимости выполненных работы и затрат №1 от 31.12.2019 на сумму 3 628 930 руб.,  отчетом о расходе материалов (списание материалов) (к акту приемки выполненных работ №1 от 31.12.2019 на сумму 3 628 930 руб.), актом о приемке выполненных работ №2 от 31.12.2019 на сумму 2 365 308 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.12.2019 на сумму 2 365 308 руб., отчетом о расходе материалов (списание материалов) (к акту о приемке выполненных работ №2 от 31.12.2019 на сумму 2 365 308 руб.).

Однако ответчик, приняв результаты работ, оплату на сумму 5 994 238 руб. не произвел, вследствие чего у ООО «БИА» перед ИП ФИО2 образовалась задолженность в указанном выше размере.

В целях досудебного урегулирования спора, ИП ФИО2 в адрес ООО «БИА» направил претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Сложившие правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об исполнении обязательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оспаривая представленные истцом документы, ООО «БИА» привело доводы о мнимости сделок с ИП ФИО2 в спорный период и фиктивности оформленных по ним документов о приемки работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Соответственно, наличие в материалах дела минимального комплекта документов (договоры и акты выполненных работ) само по себе не является доказательством реальных хозяйственных отношений сторон.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

В обоснование доводов о мнимости, ответчик сослался на невозможность подписания спорного договора в календарный день, датированный 02.07.2018, поскольку:

- ИП ФИО2, согласно данным выписке из ЕГРИП, был зарегистрирован Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области - 02.07.2018. 

Принимая во внимание, что электронный формат направления заявителю выписки из ЕГРИП (содержащей присвоенный при государственной регистрации ОГРНИП) введен Приказом Минфина России от 05.08.2019 № 121н «Об утверждении порядка, форм и сроков предоставления содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов, а также информации и справки, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2002 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Приказом ФНС России от 19.12.2019 № ММВ-7-14/640@ «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей», на дату 02.07.2018 истец не имел возможность узнать данные (ОГРНИП) в электронном виде. 

Указанные сведения могли быть получены последним только на бумажном носителе и не ранее дня, следующего за днем государственной регистрации, а именно не ранее 03.07.2018.

В опровержение указанных доводов истец каких-либо пояснений суду не представил.

Не совершение участниками на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение возражений оппонента, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397).

Как установлено судом, документы, необходимые для регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя были переданы ФИО2  непосредственно в налоговый орган – 03.07.2018, что подтверждается распиской в получении документов, представляемых при государственной регистрации индивидуального предпринимателя/крестьянского (фермерского) хозяйства, датированной 03.07.2018, что объективно свидетельствует о том, что на дату составления и подписания спорного договора – 02.07.2018 ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.

На дату составления и подписания спорного договора, данные расчетного (банковского) счета 

<

***>, открытого истцу в филиале Новосибирский АО «Альфа-Банк», указанные в реквизитах сторон договора, объективно не существовали, иного истцом не доказано (статья 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с письменным ответом АО «Альфа-Банк», полученным по запросу суда, расчетный счет № 

<

***> был открыт только 05.07.2018, т.е. через                 3 календарных дня после даты составления и подписания спорного договора.

В разделе 12 договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в отношении заказчика неверно указан юридический адрес, а именно: 644116, г. Омск, ул.2-я Совхозная, д. 62, в то время когда согласно данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2018 адресом общества являлся: 644043, 

<

...>, пом. 22П.

Имеется визуальное отличие подписи директора ООО «БИА» ФИО5 (далее – ФИО5), выполненной на договоре и иных документах за ее подписью, что не исключает подписание вышеперечисленных документов не ФИО5, а другим лицом.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты соответствующих взносов, равно как и доказательств членства ИП ФИО2 в саморегулируемой организации, не представлено.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по реконструкции объекта: «Надземный многоэтажный гараж на земельном участке расположенном по адресу: 

<

...> - ФИО6». Вместе с тем согласно разрешению на строительство №55-ш55301000-268-2018 от 08.10.2018, наименованием объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией является:  «Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение с магазином товаров первой необходимости». Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о полном несоответствии и формальном указании объекта выполнения строительных работ в тексте договора.

В договоре и в представленных истцом в материалы дела документах, отсутствует указание на необходимость выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, разработанной проектировщиком ООО «Хаска» в 2017 году (Шифр проекта №17-26) и получившей положительное заключение экспертизы проектной документации №55-2-1-2-0047-17 от 29.12.2017. 

Рассмотрев, указанный довод, суд констатирует, что в пакете документов, представленных истцом, в отсутствует указание на проектную документацию в соответствии с которой необходимо выполнение строительно-монтажных работ на объекте. 

Объект капитального строительства «Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение с магазином товаров первой необходимости» до настоящего времени недостроен, в эксплуатацию не введен, иного истцом не доказано.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии документов, представляемых истцом, фактическим обстоятельствам.

Отсутствие допуска саморегулируемой организации к выполнению строительно-монтажных работ, а также отсутствие сведении о соответствии работ проектной документации, поименованной в разрешении на строительство, в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о невозможности введения в эксплуатацию в установленном законом порядке объекта капитального строительства, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии деловой и экономической целесообразности со стороны ООО «БИА» в заключение спорного договора.

Суд соглашается с доводами общества о том, что обстоятельства заключения и исполнения ИП ФИО2 договора вызывают сомнения в их достоверности. 

При оценке реальности выполнения подрядных работ судом также учитываются особенности взаимоотношений сторон.

Доказательств наличия у ИП ФИО2 необходимых ресурсов для их выполнения (материалов, транспортных средствах и механизмов, штата работников) суду не представлено. Доказательств отражения в бухгалтерском учете операций по дебиторской и кредиторской задолженности, основанной на факте выполнения подрядных работ, не имеется.

Одновременно судом установлено, что ИП ФИО2 является аффилированным и взаимозависимым лицом, полностью подконтрольным ФИО7 (далее – ФИО7), выступающего директором ООО «ПроектТЕРРА», который в свою очередь до момента смены директора ООО «БИА» с ФИО5 на ФИО8 (до 08.06.2022) как бенефициар контролировал ООО «БИА», выступая через ФИО5

Как указал ответчик, при смене директора ООО «БИА», ФИО5 уставные документы и печать общества, равно как и все финансово-хозяйственные документы ООО «БИА», новому директору общества - ФИО8 не передала, что свидетельствует о наличии у группы лиц, находящихся под контролем бенефициара ФИО7, печати и иных документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «БИА».

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что истцом доводы ответчика не опровергнуты. Предприниматель на протяжении судебного разбирательства от опровержения доводов ответчика уклонялся, в судебное заседание не являлся, в связи с чем исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При отсутствии в материалах дела допустимых, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающие факт выполнения работ, сам по себе факт формального подписания вышеназванных актов с отражением факта принятия ответчиком выполненных работ не может подтверждать их выполнение истцом и не опровергают доводов ООО «БИА» об отсутствии подрядных отношений сторон в действительности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью ИП ФИО2 не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя к спорной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд расценивает поведение истца как недобросовестное, что также влечет отказ в иске.

При обстоятельствах недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом суд полагает, что требование истца о взыскании 599 423 руб. 80 коп. штрафа, 437 415 руб. 15 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 124 080 руб. 73 коп. неустойки не имеет правовых оснований.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300058822) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина