АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru 

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6674/2016

03 июля 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 03 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении  протоколов судебных заседаний и их аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «КЕДР» (Керченское шоссе, д. 38, гор. Феодосия, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и  

<

...>, гор. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об  административном правонарушении,  

при участии сторон: 

от общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» – ФИО2,  доверенность от 01.01.2018 № 21/К, ФИО3, доверенность от 22.01.2018,  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и  городу Севастополю – ФИО4, доверенность от 09.01.2018.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЕДР» (далее- заявитель, ООО  «КЕДР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее- суд,  арбитражный суд) с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к управлению  Федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополю  

(далее- Крымское УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании  недействительным постановление о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении № 183/АД от 12.09.2016 ( далее- Постановление), взыскании затрат,  связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.  

До рассмотрения дела по существу антимонопольным органом и заявителем  заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную  силу решения по делу А83-4856/2016.  

Ходатайство мотивировано тем, что оспариваемое в рамках дела № А83-6674/2016  постановление вынесено на основании решения Крымского УФАС по делу о нарушении  антимонопольного законодательства № 05/987 от 30.06.2016. Указанным решением  антимонопольного органа хозяйствующие субъекты, в том числе, ООО «Крым Ойл», ООО  «Ритеэйл Юг», ООО «КЕДР», ООО «Торговый дом «ТЭС», АО «Компания  нефтетрейдинг» были признаны нарушившими п.1 ч.1 ст. 11 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон № 135-ФЗ), что выразилось в  установлении и поддержании одинакового уровня цен на бензин марок А-92, А-95 и  дизельное топливо.  

Определением суда от 10.11.2016 производство по делу было приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Крым по  делу № А83-4856/2016.  

Согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018  по делу № А83-4856/2016 обоснованными признаны выводы Крымского УФАС о том, что  ООО «Крым Ойл», ООО «Ритэйл Юг», ООО «КЕДР», ООО «Торговый дом «ТЭС», АО  «Компания нефтетрейдинг» нарушили п.1 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006  

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Действия обществ, выразившиеся в установлении  27.07.2015 при осуществлении розничной реализации ГСМ через АЗС, находящихся на  территории Республики Крым, предельно одинаковых розничных цен на бензин  автомобильной марки АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива на величину 1 рубль/литр,  признаны согласованными действиями, противоречащими п.1 ч.1 ст. 11 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Антимонопольный орган доводы заявителя отклонил по основаниям законности  оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. В отзыве,  направленном в суд, указывает, что доводы заявителя о незаконности Постановления  сводятся к неправомерному исчислению суммы штрафа, то есть к размеру  административного наказания. При этом Крымское УФАС полагает, что приведенные  доводы не могут привести к отмене Постановления в целом, в то же время, при принятии  

судом указанных доводов Общества, суд вправе самостоятельно снизить размер  административного наказания.  

Заявитель, в обоснование доводов, указывает на отсутствие состава  правонарушения, полагая при этом, что поскольку правонарушение выявлено  антимонопольным органом в 2015 году, следовательно, размер штрафа необходимо  определять, исходя из выручки Общества за 2014 год, предшествующий 2015 году.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ).  

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня  вручения или получения копии постановления.  

Заявление о признании незаконным и отмене Постановления о назначении  административного наказания подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением  срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.  

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащихся в Едином  государственном реестре юридических лиц, ООО «КЕДР» зарегистрировано в качестве  юридического лица 19.06.2014.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крымским УФАС на  основании данных еженедельного мониторинга был зафиксирован факт повышения ООО  «КЕДР», ООО «ТД «ТЭС», ООО «Ритэйл Юг», АО «Компания нейтетрейдинг», ООО  

«Крым Ойл» розничных цен на АЗС Республики Крым на бензин марок А-92, А-95 и  дизельное топливо в период 26-28 июля 2015 года.  

04.08.2015 в отдел контроля в сфере естественных монополий и на товарных  рынках Крымского УФАС поступило заявление гражданина ФИО5 ( вх. № 410/0 от  04.08.2015) о повышении цен на бензин и дизельное топливо на АЗС.  

В результате проведенного анализа документов, представленных предприятиями,  письменных и устных пояснений их представителей, Крымским УФАС было установлено,  что при осуществлении розничной реализации нефтепродуктов (автомобильных бензинов  марки АИ-92, АИ-95, дизельного топлива) через свои автозаправочные станции( далее-  АЗС), расположенные на территории Республики Крым, в период с 27.07.2015 и до  момента снижения цены для ООО «Торговый дом «ТЭС», ООО «КЕДР», ООО «Крым  Ойл», для АО «Компания нефтетрейдинг» - с момента прекращения хозяйственной  деятельности, для ООО «Ритэйл Юг» - по настоящее время указанные хозяйствующие  субъекты установили и поддерживали одинаковый уровень цен на товары (моторное  топливо указанных видов), при этом прослеживалась относительно единообразная и  синхронная динамика изменения цен по каждому виду автомобильного бензина и  дизельного топлива. По мнению Комиссии Крымского УФАС такая ценовая политика  сложилась не случайно, а явилась результатом согласованных действий.  

Указанные обстоятельства согласно п.2,3 ч.2 ст.39 Закона послужили основанием  для возбуждения дела по признакам нарушения ч.1 ст.11-1 Закона, выразившегося в  согласованных действиях хозяйствующих субъектов-конкурентов, которые привели к  установление и поддержанию цен реализации на рынке розничной реализации  автомобильных бензинов и дизельного топлива, то есть в результате заключения  картельного соглашения наступили последствия, предусмотренные п.1 ч.1 ст.11 Закона, а  именно – указанные хозяйствующие субъекты установили и поддерживали одинаковый  уровень цен на бензин марок А-92, А-95 и дизельное топливо.  

 Согласно ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об  административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.114.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения,  которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской  Федерации.  

В соответствии с п.1 ч.3 примечаний к ст.14.32 КоАП РФ в качестве смягчающих  обстоятельств по делу учитывается, что ООО «КЕДР» не является организатором  ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или)  получило обязательные для исполнения указания участвовать в них  

 Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. 

Извещение о месте и времени составления протокола заказным письмом с  уведомлением № 05/5003 от 02.08.2016. направлено заявителю и вручено нарочно  03.08.2016.  

Протокол № 183/АД от 29.08.2016 составлен главным специалистом- экспертом  отдела контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках Крымского  УФАС ФИО6 в присутствии представителя Общества ФИО7 и получен  последней нарочно.  

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 постановлением о наложении штрафа  по делу об административном правонарушении № 183/АД (далее- Постановление) ООО  «КЕДР» признано виновным и привлечено к административной ответственности,  предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 64 887 024,0 рублей.  

Оспариваемое Постановление было вынесено в присутствии представителя  Общества -ФИО2  

Оспариваемое Постановление основано на выводах, содержащихся в Решении  Крымского УФАС от 30.06.2016 по делу № 05/987-15, согласно которому действия ООО  «КЕДР», выразившиеся в установлении и поддержании цен на рынке розничной  реализации бензина автомобильного марок А-92, А-95 и дизельного топлива, являются  нарушением п.1 ч.1 ст.11 Закона № 135-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004   № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых  актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства  в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных  законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за  осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие  стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а  также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по  контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание, услуг для федеральных государственных  

нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых  составляют государственную тайну).  

Согласно п. 5.3.1 Положения, Федеральная антимонопольная служба осуществляет  контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями,  федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления  антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях,  законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий  антимонопольного органа).  

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно  участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в  соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации  согласованных действий.  

Объективной стороной данного правонарушения является заключение соглашения  или совершение действий, отвечающих любому из признаков, перечисленных в ст. 11  Закона № 135-ФЗ.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно решению  Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2017 по делу № А83-4856/2016,  оставленному без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 27.03.2018, обоснованными признаны выводы Крымского УФАС, изложенные в  решении от 30.06.2016 по делу № 05/987-15 о нарушении антимонопольного  законодательства, о том, что ООО «Крым Ойл», ООО «Ритэйл Юг», ООО «КЕДР», ООО  «Торговый дом «ТЭС», АО «Компания нефтетрейдинг» нарушили п.1 ч.1 ст. 11  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Действия  обществ, выразившиеся в установлении 27.07.2015 при осуществлении розничной  реализации ГСМ через АЗС, находящихся на территории Республики Крым, предельно  одинаковых розничных цен на бензин автомобильной марки АИ-92, АИ-95 и дизельного  топлива на величину 1 рубль/литр, признаны согласованными действиями,  противоречащими п.1 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции».  

Суды установили, что оспариваемое в рамках настоящего дела Постановление  антимонопольного органа о привлечении ООО «КЕДР» к административной  

ответственности было вынесено в рамках дела об административном правонарушении,  возбужденного на основании решения Крымского УФАС от 30.06.2016 по делу № 05-987- 15.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что административным органом  неправильно определен размер административного штрафа, ввиду следующего.  

К материалам административного дела в Крымское УФАС заявителем  представлены данные о совокупном размере выручки о розничной реализации  нефтепродуктов за период с даты регистрации Общества в качестве юридического лица в  Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации с 19.06.2014  по 01.11.2015 в размере 5128426,0 тыс. рублей.  

Размер совокупной выручки ООО «КЕДР» от всех видов хозяйственной  деятельности ( в тыс.руб.) (без НДС), полученной с даты регистрации предприятия в  качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц  Российской Федерации по 01.11.2015 составил 10814504,0 тыс.рублей.  

Оспариваемым Постановлением антимонопольный орган назначил ООО «КЕДР»  наказание в виде административного штрафа в размере 64 887 024,00 рублей.  

На запрос Общества относительно обоснования определения размера  административного штрафа, Крымское УФАС сообщило, что расчет суммы штрафа за  нарушение антимонопольного законодательства по делу № 05/987-15осуществлялся в  соответствии с Методическими рекомендациями по расчету величины штрафа,  налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений,  предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 КоАП РФ, разработанными Федеральной  антимонопольной службой России.  

На запрос суда о предоставлении математического расчета величины  административного штрафа, рассчитанного в отношении ООО «КЕДР» и направлении  Методических рекомендаций, применяемых к заявителю для расчета величины  административного штрафа, Крымским УФАС был предоставлен отзыв и копия дела  

 № 183АД-16 ответчик- ООО «КЕДР» по фату нарушения ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, в которой  содержался расчет административного штрафа, примененного к ООО «КЕДР» и письмо  Федеральной антимонопольной службы от 08.07.2010 № ИА/21482 «О применении  методических рекомендаций по расчету оборотного штрафа».  

В силу КоАП РФ размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, определяется,  исходя из суммы его выручки от реализации соответствующего товара (работы, услуги),  на рынке которого совершено административное правонарушение.  

При этом расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период,  установленный КоАП РФ: за календарный год, предшествующий году, в котором  выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления  административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено  административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность  по реализации товара(работы, услуги) в предшествующем календарном году.  

В данном случае, антимонопольный орган по результатам проверки фактов,  изложенных в обращении гражданина ФИО5, о факте согласованного  повышения цены на бензин на всех АЗС Республики Крым, 02.11.2015 издал приказ о  возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.  

Следовательно, правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2015 году.  Поэтому антимонопольный орган, руководствуясь КоАП РФ, должен был определить  размер штрафа, исходя из выручки ООО «КЕДР» за 2014 год, предшествующий 2015 году.  

Указанный правовой подход высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 13.12.2011 № 11132/11 при рассмотрении дела   № А26-9462/2010 и в последующем нашел свое отражение в постановлении от 24.10.2016  Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении дела № А40-36077/2016,  постановлении от 26.07.2016 № 09АП-28468/2016 Девятого Арбитражного  Апелляционного суда при рассмотрении дела № А40-36077/16.  

Из справки от 27.06.2018 о полученной ООО «Кедр» выручки за 2014 год (данные  Отчета о финансовых результатах, Приложение № 1 к Приказу Министерства финансов  РФ от 02.07.2010 № 66Н (в редакции Приказа Минфина РФ от 05.10.2011 № 124н): общая  выручка 480636 тыс.рублей от реализации, в том числе: розничная реализация всех групп  нефтепродуктов Республика Крым и г.Севастополь – 247778059,10 рублей; розничная  реализация всех групп нефтепродуктов в г.Севастополе – 126288061,55 рублей; розничная  реализация всех групп нефтепродуктов в Республике Крым- 121489997,55 рублей; все  АЗС Крым +Севастополь – 207347391,63 рублей; розничная реализация АИ-92, АИ-95 и  

Дт г.Севастополь- 105756980,18 рублей; розничная реализация АИ-92, АИ-95, Дт  Республика Крым- 101590411,45рублей.  

За основу расчета величины оборотного штрафа, налагаемого на ООО «Кедр», за  совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ,  приняты Методические рекомендации по расчету величины штрафа, налагаемого на  юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных  ст.ст. 14.31 и 14.32 КоАП РФ, рекомендованные ФАС России письмом от 08.07.2010   № ИА/21482, примененные Крымским УФАС по делу № 183/АД от 02.08.2016.  

Расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период,  установленный п.3 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ за календарный год, предшествующий году, в  котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую  дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором  было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не  осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем  году:  

- административное правонарушение выявлено – 02.11.2015; - период расчета штрафа- 2014год; - общая сумма выручки на рынку в 2014 году - 480636000; 

- сумма выручки от реализации товара ( АИ-92, АИ-95, Дт) -101590411,5 или 21%  от общей выручки;  

- 15% от 101590411,5=15238561,7; - 4% совокупной выручки=19225440; - максимальный штраф (МШ) -2% совокупной выручки=9612720; - одна пятнадцатая максимального штрафа 9612720/15=640848; - 640848х5(коэффициент тяжести)=3204240; - обстоятельства, уменьшающие штраф- п.1 (10%). 

Следовательно, штраф, который подлежит применению: 3204240 - 10%=2 883 816,00 рублей.  

Ошибочным признается судом определение административным органом выручки,  поскольку в силу ст.9 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный  орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и  сборах, и на него примечанием к ст.14.31 и ст.3.5 КоАП РФ не возложена безусловная  обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к  административной ответственности, на основании непосредственного исследования  первичных документов.  

Указанный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Десятого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 № 10АП-2183/2015 по делу № А41- 66296/14.  

Вместе с тем, при повторном расчете антимонопольный орган увеличил размер  административного штрафа с 64887024,00 рублей до 307394268,75 рублей, что при  рассмотрении судом данной категории дел является недопустимым, исходя из  следующего.  

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 по  результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа  о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих  оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения  административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ). При этом следует  принимать во внимание, что не допускается такое изменение оспариваемого решения,  которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит  положение лица, привлеченного к административной ответственности, что полностью  согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.  

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся  административным правонарушением следует понимать действие (бездействие),  выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем  выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным  осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых  абзацем третьим настоящего пункта.  

В силу ст.14.32 КоАП РФ размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо,  заключившее недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации соглашение, определяется, исходя из суммы его выручки от  реализации соответствующего товара (работы, услуги), на рынке которого совершено  административное правонарушение.  

 Расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период,  установленный п.3 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ, а именно: за календарный год, предшествующий  году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за  предшествующую дате выявления административного правонарушения часть  календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если  

правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в  предшествующем календарном году.  

Моментом выявления административного правонарушения является дата издания  антимонопольным органом приказа о возбуждении дела по признакам нарушения  антимонопольного законодательства (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 11132/11).  

Судом бесспорно установлено, что выявленное Крымским УФАС правонарушение  является длящимся, по результатам проверки фактов, изложенных в обращении  гражданина ФИО5 в отношении: ООО «Крым Ойл», ООО «Ритэйл Юг», ООО  «КЕДР», ООО «Торговый дом «ТЭС», АО «Компания нефтетрейдинг», антимонопольный  орган издан приказ 02.11.2015 о возбуждении дела по признакам нарушения  антимонопольного законодательства.  

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, правонарушение было выявлено  антимонопольным органом 02.11.2015, поскольку дата издания приказа от 02.11.2015 о  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создания комиссии  по рассмотрению такого дела, принятие решения, которое послужило поводом к  возбуждению дела об административном правонарушении является датой выявления  административного правонарушения - 02.11.2015.  

Вместе с тем, заинтересованное лицо назначило Обществу наказание в виде  административного штрафа, исходя из выручки ООО «КЕДР» за период с даты  регистрации предприятия в качестве юридического лица в Едином государственном  реестре юридических лиц Российской Федерации – с 19.06.2014 по дату издания приказа о  возбуждении дела об административном правонарушении - 01.11.2015, что является  ошибочным.  

Несостоятельными признаются судом доводы Крымского УФАС о том, что в  период до 012.01.2015 на территории Республики Крым и города федерального значения  Севастополя законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не может быть  применимо, ссылаясь при этом на ч.1 ст.15 Конституционного закона № 6-ФКЗ, что, по  мнению Крымского УФАС, исключает возможность исчислять выручку заявителя за  период, в котором на территории Республики Крым не действовало налоговое  законодательство Российской Федерации, ввиду следующего.  

Так, в силу ч.2 ст.15 Конституционного закона № 6-ФКЗ до 01.01.2015 на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя отношения  по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, в том числе по установлению  налоговых льгот, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового  

контроля, обжалования актов налоговых органов, действий(бездействия) их должностных  лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения,  регулируются нормативными правовыми актами соответственно Автономной Республики  Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя,  Республики Крым и города Севастополя.  

Таким образом, порядок применения законодательства о налогах и сборах на  территории Республики Крым в переходный период, то есть до 01.01.2015, определяется  Положением об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на  территории Республики Крым в переходный период, утвержденным постановлением  государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2010-6/14 (в ред.  постановления Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 № 2181-6/14,  далее- Положение).  

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, за исключением  положений, регулирующих отношения по установлению, ведению и взиманию  земельного налога и взиманию государственной пошлины, применяется на территории  Республики Крым в отношении юридических лиц, местом нахождения которых является  территория Республики Крым, и индивидуальных предпринимателей, проживающих на  территории Республики Крым, сведения о которых внесены соответственно в Единый  государственный реестр юридических лиц и Единый государственный реестр  индивидуальных предпринимателей, - со дня внесения сведений в указанные  государственные реестры (абзац 1 п.21 Положения).  

Кроме того, в п.1 письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации  от 02.04.2014 № СА-4-14/6035 разъяснено, что государственная регистрация создаваемых  на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  юридических лиц, а также государственная регистрации физических лиц в качестве  индивидуальных предпринимателей на указанных территориях осуществляется в  соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которое состоит Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и  издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской  Федерации.  

Следовательно, с момента постановки юридического лица на учет в налоговых  органах и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об  организации юридическое лицо приобретает права и несет обязанности российской  

организации, при этом законом юридического лица становится право Российской  Федерации, что полностью согласуется с положениями п.1 ч.3 ст.1202 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «КЕДР» образовано и поставлено на  учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым  19.06.2014, к отношениям между антимонопольным органом и заявителем с 19.06.2014  применяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах и  антимонопольный орган, руководствуясь ст.248 и ст.249 Налогового кодекса Российской  Федерации, п.3 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ обязан был определить размер штрафа, исходя из  выручки ООО «КЕДР» за 2014 год, предшествующий 2015 году.  

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих  оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения  административного органа ( ч.2 ст.211 АПК РФ, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).  

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать незаконным и  изменить в части назначения наказания постановление о наложении штрафа по делу об  административном правонарушении № 183/АД от 12.09.2016, вынесенное управлением  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в  части назначения наказания, определив наказание в виде административного штрафа в  размере 2 883 816, 00 рублей. В остальной части отказать.  

В связи с тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 3000,00  рублей, уплаченная ООО «Кедр» по платежному поручению № 654194 от 20.09.2016,  подлежит возвращению последнему.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «КЕДР»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

2. Признать незаконным и изменить постановление о наложении штрафа по  делу об административном правонарушении № 183/АД от 12.09.2016, вынесенное  

управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу  Севастополю, в части назначения наказания, определив наказание в виде  административного штрафа в размере 2 883 816, 00 рублей.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 654194 от 20.09.2016.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия  решения.  

Судья Г.М. Ищенко