АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

    

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-35312/2023

г. Новосибирск

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2024

          Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания    Барайшук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального казённого предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к акционерному обществу "СГК-Новосибирск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

третьи лица: 1. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

2. общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

3. акционерное общество "Сибирьэнергоремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск 

4. общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск, Алтайский край 

5. муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Новосибирская энергосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

6. муниципальное образование г. Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 536122,32 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

 При участии в судебном заседании представителя  истца: ФИО1 по доверенности № 112 от 29.12.2023,  ответчика: ФИО2 по доверенности № СГК-Н-24/153 от 29.03.2024, третьих лиц:   2. ФИО2 по доверенности № НТСК-24/130 от 29.03.2024,  

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" с иском  акционерному обществу "СГК-Новосибирск" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 536122,32 рубля. 

Истец свои исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считает, что с его стороны не было допущено неправомерных действий, повлекших убытки у истца. 

 Третьи лица дали письменные пояснения по обстоятельствам дела, представили запрошенные судом документы. 

 Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

 Как следует из материалов дела,  истец осуществляет деятельность по перевозке пассажиров наземным городским электротранспортом (трамваями и троллейбусами), и именно от осуществления этого вида деятельности предприятие получает основной доход.

 В связи с проведением  ответчиком работ по техническому перевооружению тепловой сети  по ул. Троллейной (плановый ремонт)  предприятие было вынуждено закрыть движение  трамвайных маршрутов и организовать схему движения трамвайных маршрутов по другим схемам отличных от тех, которые указаны в договоре об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения в городе Новосибирске от 20.02.2016 г. № 18.   

 Основные условия проведения работ по перевооружению тепловой сети были согласованы в феврале 2020 г. 

05.02.2020 г. Истец письмом № 115 направил начальнику Новосибирского отделения ОСП «Сибирьэнергопроект» согласование плана теплосети на ул. Троллейной (техническое перевооружение магистральной тепловой сети по ул. Троллейная от ТК 1015 (+16м в сторону ТК1014) до ТК 1016 (+Ю0м в сторону ТК 1017), 2 Ду 1 000 мм, ориентировочной протяжённостью 265м».

13.02.2020 г. от начальника Новосибирского отделения ОСП «Сибирьэнергопроект» (письмо на бланке Ответчика) в адрес Истца поступило письмо № 8-3/1-13634/20 (О согласовании ТС) с просьбой предоставить технико-коммерческое предложение для включения в проектно-сметную документацию по указанному объекту.

В ответ 19.02.2022 г. Истец направил начальнику Новосибирского отделения ОСП «Сибирьэнергопроект» письмо № 178 с локально-сметным расчетом «Демонтаж и монтаж трамвайного пути 25моп по ул. Троллейная» и плановые потери дохода филиала № 4 «Левобережный трамвайный» МКП «ГЭТ» в связи с закрытием трамвайного движения.

14.04.22 г. между АО «СибЭР» и ООО «Промстрой» был заключен договор строительного подряда № СибЭР/09-22/1571, по условиям которого все земляные работы и иные необходимые мероприятия в том числе разрешения на проведение земляных работ оформлял ООО «Промстрой».

 08.08.2022 в адрес мэрии города Новосибирска от Ответчика поступило письмо исх.20-12/1-68672/22-0-0 «О перекрытии участка автодороги». Ответчик в письме просил перекрыть движение на пересечении улиц Немировича-Данченко и Троллейной с 22:00 09.08.2022 г. по 06:00 15.08.2022 г.

 В этот же день 08.08.2022 г. письмом № 91 директор ООО «Промстрой» гарантировал оплату выполненных демонтажных и монтажных работ, а также компенсацию упущенной выгоды, связанной с прекращением движения по ул. Троллейная.

 На период производства работ между Истцом и Муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» (далее - МУП «НЭСКО») был заключен договор № 32110998157 «На Обслуживание и содержание контактной сети трамвая и троллейбуса, коммуникаций освещения трамвайных путей, трамвайных автоматизированных стрелочных переводов и испытание электрооборудования МКП «ГЭТ» в городе Новосибирске». В связи с тем, что Истец не имеет в своем штате специалистов с необходимой квалификацией, такого рода работы как перенос контактной сети осуществляли работники МУП «НЭСКО». МУП «НЭСКО» производило все работы, связанные с переносом контактной сети в месте производства работ Ответчиком.

Между ООО «Промстрой» и МУП «НЭСКО» заключен договор № 4222 от 09.08.2022 на работы по демонтажу и восстановлению в исходное положение контактной сети трамвая, на пересечении улиц Немировича-Данченко и улицы Троллейной.

В соответствии с распорядительным письмом Управления пассажирских перевозок Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска № 24/06.3/02449 от 08.08.2022 г. в районе пересечения ул. Немировича-Данченко и ул. Троллейной было изменено движение трамваев по маршрутам № 10, № 15, № 18 с 22 час. 00 мин. 09.08.2022 г. по 06 час. 00 мин. 15.08.2022 г., а маршрут № 16 был закрыт.

15.08.2022 г. движение трамваев не было восстановлено по причине того, что Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания»  своевременно не выполнило работы на тепловой сети.

15.08.2022    г. повторно с 04 час. 55 мин. до 17 час. 15 мин. были изменены схемы движения моторных вагонов по маршрутам № 10 и № 15, а трамвайный маршрут № 16 был закрыт с 05 час. 09 мин. до 17 час. 15 мин.

Движение трамвайного маршрута открыли 15.08.2022 г. в 17 час. 15 мин.

Данное  обстоятельство явилось причиной простоя принадлежащего Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»  наземного городского электрического транспорта, а именно трамваев, которые в силу своих конструктивных особенностей не имели возможности осуществить объезд и продолжить движение.

Согласно расчету недополученный доход Истца составляет - 536 122,32 рубля. 

В обоснование своего иска о взыскании убытков истец ссылается на письмо ООО «Промстрой» (исх № 91), в котором директор субподрядной организации гарантировал истцу возмещение недополученных доходов. 

16.01.2024 г. ООО «Промстрой» согласно платежному поручению № 29 оплатило работы по договору № 4222 от 09.08.2022 на работы по демонтажу и восстановлению в исходное положение контактной сети трамвая, на пересечении улиц Немировича-Данченко и улицы Троллейной (счет № 989 от 12.12.2022 г.).

Истец считает, что в этой оплату также включена сумма возмещаемых ООО «Промстрой» убытков в виде недополученных доходов.   

12.10.2023    г. Истец в адрес Ответчика направил претензию о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (Исх. № 1555 от 05.10.2023 г.). Ответ на претензию в адрес Истца не поступил.

               Согласно доводам истца, в связи с проведением  ответчиком реконструкции тепловой сети предприятие было вынуждено изменить движение трамвайных маршрутов. Данные обстоятельства свидетельствуют о создании ответчиком препятствий в осуществлении истцом коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, что, в свою очередь, привело к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды.  

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматриваемые статьи ГК РФ направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием).

На момент возникновения спорных правоотношений регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, ограничивалось положениями пункта 3 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи в предмет доказывания входит: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи в действиях причинителя вреда и возникновении вреда, вина причинителя вреда.

Работы в охранных зонах тепловых сетей, совпадающих с полосой отвода железных и автомобильных дорог, с охранными зонами линий электропередачи и связи, других линейных объектов, проводятся по согласованию между заинтересованными организациями (пункт 13 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197).

В материалы дела представлены согласования с истцом проведения работ (л.д. 21 том 1), в котором истцом сделана оговорка «без закрытия трамвайного движения на участке работ либо по доп.соглашению сторон».

28.04.2022 в целях выдачи разрешения для проведения работ было проведено совместное обследование территории, составлен акт от 28.04.2022, согласно которому ответчику согласованы работы открытым способом с закрытием движения трамваев (приложен к Отзыву АО «СибЭР» от 18.04.2024). 

Согласно Рабочей документации техническое перевооружение тепловой сети , расположенное в районе пересечения ул.Троллейной и ул.Немировича-Данченко, с учетом ее индивидуальных особенностей , нельзя было провести иным способом.  Магистральная сеть была проложена внутри ограждающих конструкций, исключающих  возможность применения методов проведения ремонтных работ, не нарушающих целостность земляных покрытий. 

Работы ответчиком проводились в соответствии с  рабочей документацией (3423.19-ТС) и проектной документацией (3423.19-ПОС). Рабочей документацией предусмотрена прокладка тепловой сети в футлярах открытым способом. Более того необходимо было провести работы по демонтажу тепловой камеры, расположенной в непосредственной близости от трамвайных путей (стр. 3 выкопировки из рабочей документации). 

На этапе подготовки проекта Стройгенплан на монтаж теплотрассы был согласован с МУП «ГЭТ». Замечаний от истца на порядок проведения работ не поступило (л.д. 83-87 том 1). 

Таким образом, работы ответчик проводил правомерно, остановка движения транспорта произведена самим истцом (без нарушения права истца со стороны ответчика на получение дохода) и в результате правомерных действий ответчика по части работ, проведенных им на основании полученных разрешений.

При этом истец самостоятельно и добровольно закрыл движение транспорта по указанным маршрутам, а не вследствие каких-либо вынужденных обстоятельств, возникших по вине ответчика и повлекших нарушение именно ответчиком права истца на получение дохода (например, перекрытие ответчиком трамвайного движения, нарушением ответчиком правил проведения ремонтных работ, повлекших остановку транспорта и т.п.).

          В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен был доказать наличие договора между сторонами на возмещение убытков либо наличие вины ответчика в возникших убытках.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В письме № 178 от 19.02.2020 истец  уведомил подрядчика ответчика о том, что проведение работ будет сопровождаться закрытием трамвайного движения с приостановкой либо изменением схемы движения трамвайных маршрутов № 10,15.16 на время производства работ. Время производства работ необходимо дополнительно согласовать (л.д. 119 том 1). В этом письме МУП «ГЭТ» предоставила информацию о плановых потерях доходов филиала № 4 «Левобережный трамвайный» в связи с закрытием трамвайного движения, однако соглашение о возмещении потерянных доходов стороны не подписали. 

ООО «Промстрой» на запрос суда пояснило, что переписку с истцом не вел, в том числе по вопросу компенсации упущенной выгоды. 

Поскольку вред причинен истцу правомерными действиями ответчика, в обязанность которого входит реконструкция сетей, а соглашение между сторонами по возмещению потерянного истцом дохода отсутствует,  обязанность по его возмещению истцу отсутствует.

Соответствующая правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 N 306-ЭС17-8868 по делу N А57-17905/2015.

Между тем судом установлено нарушение ответчиком своих обязательство по договору. 

В отсутствие единого договора-документа истец и ответчик обменялись письмами, в которых согласовали время проведения ремонта с 22.00 09.08.2022 до 06.00 15.08.2022: письмо истца от 08.08.2022 № 24/06.3/02449, письма ответчика № 24.06/00424 от 08.08.2022,  исх.20-12/1-68672/22-0-0 08.08.2022, в котором ответчик просил перекрыть движение на пересечении улиц Немировича-Данченко и Троллейной с 22:00 09.08.2022 г. по 06:00 15.08.2022 г.

Таким образом, договоренность о времени проведения ремонта была достигнута между сторонами. Согласно соглашению сторон работы должны быть проведены до 06.00 15.08.2022, тогда как фактически работы были окончены 15.08.2022 в 18.00. 

Таким образом, ответчиком допущены неправомерные действия по нарушению срока проведения ремонтных работ, с 04.22 до 17.15 15.08.2022. Согласно Расчету потери дохода от изменения маршрута за указанный период составили 66244,17 рублей. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Наличие у истца убытков подтверждено материалами дела, их размер обоснован и не опровергнут надлежащими доказательствами со стороны ответчика. 

В этой части иск подлежит удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать. 

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

Взыскать с акционерного общества "СГК-Новосибирск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу муниципального казённого предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск убытки в размере 66244,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1696 рублей. 

        В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

       Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                   Т.Г. Майкова