﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5318/2021-ГК

г. Пермь

05 июля 2021 года

Дело № А50-13743/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Никитина Ивана Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по делу № А50-13743/2020  

по иску ООО "Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер" (ОГРН 1145958027346, ИНН 5902994303, г. Пермь) в лице участника Астахова Николая Александровича

к Никитину Ивану Сергеевичу

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

по встречному иску Никитина Ивана Сергеевича

к Астахову Николаю Александровичу

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

при участии

от истца Астахова Н.А.: Комонов Ю.И., доверенность от 07.10.2020,

от ответчика: Воложанина Н.Л., доверенность от 28.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер" (далее – общество "ИНПП Лидер") в лице участника Астахова Николая Александровича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Никитину Ивану Сергеевичу (далее – ответчик)  о взыскании 8 669 807 руб. 53 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к Астахову Н.А. о взыскании 1 375 695 руб. 76 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.   

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. 

Астаховым Н.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству от 29.06.2021: письма от 24.06.2021 № 7100-041-05/838, письма от 25.06.2021 № 3374/20, справки от 21.05.2021, справки от 22.05.2021 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта, в суд первой инстанции не представлялись, невозможность составления и представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и Никитиным И.С. не обоснована невозможность его подачи в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество "ИНПП Лидер" создано и зарегистрировано в 28.05.2014 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

 С момента создания общества и до настоящего времени участниками общества являются: Астахов Н.А. (доля в размере 50% уставного капитала общества); Никитин И.С. (доля в размере 50% уставного капитала общества), который с 11.06.2014 является также генеральным директором общества.

 Обществом  "ИНПП Лидер" 30.11.2015 по договору № 150/15 купли-продажи недвижимого имущества приобретено в собственность объект недвижимости: часть здания гаража, кадастровый номер: 59:01:1717065:273, общей площадью 1291,6 кв.м., лит.Е,Е2,Е3, инв. № 1104, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, 4 (далее – спорный объект), по цене 5 000 000 рублей 00 копеек.

Обществом  10.01.2017 в отношении спорного объекта  заключен договор купли-продажи № 100/16 по цене 3 500 000 руб.;  регистрация сделки осуществлена 16.01.2017.

Далее спорное имущество 09.02.2017 вновь  продано по договору купли-продажи по цене 3 550 000 руб. Регистрация сделки осуществлена  17.02.2017.

Затем спорный объект недвижимости 10.04.2017 на основании решения № 2 единственного участника  внесен в качестве вклада в уставный капитал ООО «Актив Глобал». Право собственности за ООО «Актив Глобал» на спорный объект зарегистрировано 11.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 по делу № А50-4684/2018 удовлетворен иск Астахова Н.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2017 № 100/16 – части здания гаража с кадастровым номером 59:01:1717065:273, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 4, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу  "ИНПП Лидер" части здания гаража с кадастровым номером 59:01:1717065:273, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 4.

В рамках дела № А50-4684/2018 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества обществу "ИНПП Лидер".

Удовлетворяя иск по делу № А50-4684/2018, арбитражные суды  пришли к выводам о том, что сделки по отчуждению недвижимого имущества не были реально направлены на передачу права собственности указанным лицам, а имели своей целью прикрыть сделку по выводу недвижимого имущества общества "ИНПП Лидер" в пользу аффилированного Никитину И.С. лица.

Учитывая, что в результате выбытия имущества общество "ИНПП Лидер" лишилось возможности осуществлять деятельность в здании, получать доход от его использования, Астахов Н.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с января 2017 года (момента выбытия помещения из пользования) по май 2020 года (поскольку имущество не возвращено).

В свою очередь, Никитин И.С. предъявил к Астахову Н.А. встречные  требования в виде упущенной выгоды за период с 26.04.2019 (с момента вступления решения суда по делу № А50-4684/2018 в законную силу) по 20.08.2020 (до внесения записи в ЕГРПН о переходе права собственности).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", результатами судебной экспертизы и исходил из того, что в результате неправомерных действий Никитина И.С. как единоличного исполнительного органа общество "ИНПП Лидер" лишилось возможности осуществлять деятельность в здании по адресу г. Пермь, ул. Буксирная, д. 4; истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем иск Астахова Н.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ввиду недоказанности Никитиным И.С. того, что именно непринятие Астаховым Н.А. мер по обращению в регистрирующий орган по внесению записи перехода прав собственности на имущество в соответствующий период повлекло невозможность его использования обществом; ответчиком не указано, когда фактически имущество возвращено в пользование обществу "ИНПП Лидер".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у апелляционного суда имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В обоснование  довода о неизвещении Никитин И.С. указывает, что с 12.05.2021 он проживает в Краснодарском крае, при этом суд первой инстанции никаких судебных извещений по данному месту регистрации не  направлял. 

Судом апелляционной инстанции указанный довод не принимается в связи со следующим. 

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу от 26.06.2020 направлялась ответчику по месту его жительства, определенному в соответствии с адресной справкой отдела адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по Пермскому края от 08.07.2020 (л.д. 129)  (идентификационный номер 61490848884701). 

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства в части направления судом первой инстанции ответчику судебного извещения по настоящему делу, апелляционным судом не установлено. 

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2020 представитель ответчика Комлев В.С., действующий на основании нотариальной доверенности от 05.08.2020) обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу. 

Также представители от имени ответчика принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявляли ходатайства, направляли документы; ответчик обратился со встречным иском к истцу в рамках настоящего дела. 

Указанное свидетельствует о том, что ответчик располагал информацией о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель фактически указывает на то, что после смены им 12.05.2021 адреса места регистрации арбитражный суд не направлял судебных извещений по новому адресу.

Между тем в силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ответчиком не представлено доказательств направления уведомлений в арбитражный суд об изменении места своего жительства, в связи с чем риски неполучения судебных извещений возлагаются на последнего. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не находит, в связи с чем соответствующее ходатайство Никитина И.С. подлежит отклонению. 

В апелляционной жалобе  ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств реальной возможности получения дохода от сдачи спорного здания в аренду, наличия условий для излечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами; представление услуг по аренде недвижимости не относятся к виду деятельности общества "ИНПП Лидер".

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление от 30.07.2013 № 62) указано, что  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

-  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, именно истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Обстоятельства, свидетельствующие о незаконных действиях Никитина И.С. по совершению сделки, результатом которой явилось выбытие основного средства общества "ИНПП Лидер" – недвижимого имущества в виде части здания гаража с кадастровым номером 59:01:1717065:273, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 4, установлены в рамках дела А50-4684/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что выбытие из общества "ИНПП Лидер" спорного имущества привело к уменьшению имущественной массы общества и невозможность использования данного имущества для извлечения прибыли. 

Самим ответчиком при подаче встречного иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с Астахова Н.А. и расчете суммы иска, способом использования спорного имущества при осуществлении коммерческой деятельности общества, указывался способ сдачи здания в аренду.   

При этом ответчиком не оспаривался факт реальной возможности получения дохода от сдачи здания гаража в аренду и наличие условий для извлечения дохода обществом именно таким способом (часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованность размера предъявленной истцом к ответчику суммы упущенной выгоды подтверждён результатами судебной экспертизы (заключение эксперта от 24.12.2020 № 801), согласно выводам которой, рыночная величина арендной платы за 1 кв. м. части здания гаража, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Буксирная, 4, общей площадью 1 291,6 кв. м., на 2017 года составляет 160 руб.; на 2018 год – 169 руб.; на 2019 год – 163 руб.; на 2020 год – 163 руб.

В соответствии с указанной рыночной величиной арендной платы  сумма упущенной выгоды, рассчитанная истцом, составила: на 2017 год – 2 479 782 руб.; на 2018 год – 2 619 364 руб. 80 коп.; на 2019 год – 2 526 369 руб. 60 коп.; на 2020 год (с 01.01.2020 по 20.05.2020) – 1 044 201 руб. 13 коп.

Выводы о рыночной величине арендной платы, содержащиеся в заключении эксперта от 24.12.2020 № 801, ответчиком документально не опровергнуты. 

Заключение эксперта от 24.12.2020 № 801 соответствует положениям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Ссылка ответчика на то, что при расчете величины арендной платы эксперты неверно исходили из того, что спорное здание оборудовано коммуникациями и является отапливаемым, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательства того, что спорный объект не оборудован коммуникациями и отопительными системами, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. 

Само по себе отсутствие в сведениях ЕГРЮЛ зарегистрированного за обществом "ИНПП Лидер" вида деятельности по представлению услуг по аренде недвижимости,  не опровергает факта причинения убытков обществу в заявленной истцом сумме. 

Ссылка ответчика на то, что препятствием в государственной регистрации перехода к обществу права собственности на спорное имущество являлось длительное необращение истца с заявлением о снятии обеспечительных мер, наложенных арбитражным судом по его же желанию,  отклоняется апелляционным судом с учетом того, что Никитиным И.С. не представлено в материалы дела сведений о дате фактического возвращения  обществу "ИНПП Лидер" ранее выбывшего имущества, равно как сведений о том, что именно непринятие Астаховым Н.А. мер по обращению в регистрирующий орган по внесению записи перехода прав собственности на имущество в соответствующий период повлекло невозможность его использования обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

Решение арбитражного суда от 02.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 по делу № А50-13743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

Л.В. Дружинина