АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                                          Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20564/2017

г. Ставрополь

21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.                                 

                                            Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТД-холдинг», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>,

к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2, г. Ставрополь, 

старшему судебному приставу межрайонного одела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  ФИО3, г. Ставрополь, 

начальнику Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4,

Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя, г. Ставрополь, 

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, г. Ставрополь, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю,                     г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Российская продовольственная компания», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,     

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству не соответствующим закону, 

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительских действий; 

о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО4, выразившихся в отсутствии контроля за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства № 59365/14/39/26; несоблюдении ФИО2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в отсутствии контроля за направлением подчиненными сотрудниками своевременного и достоверного ответа взыскателю по жалобе, постановлений, исполнительного листа; в допущении введения в заблуждение взыскателя недостоверной информацией в нарушение статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в неисполнении постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю   ФИО5 от 16.06.2017 № 26918/17/18005; 

о признании незаконным и отмене бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за предоставлением достоверной информации о ходе исполнительного производства № 59365/14/39/26 взыскателю;

о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 27669/14/39/26 от 13.03.2014,

при участии представителя управления ФИО6, доверенность от 10.01.2018                             № Д-26907/18/264, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,         

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД-холдинг» (далее - общество, заявитель, взыскатель) к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2, старшему судебному приставу межрайонного одела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  ФИО3, начальнику Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4, Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя (далее – промышленный отдел), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – межрайонный отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству не соответствующим закону, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительских действий; о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО4, выразившихся в отсутствии контроля за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства № 59365/14/39/26; несоблюдении ФИО2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в отсутствии контроля за направлением подчиненными сотрудниками своевременного и достоверного ответа взыскателю по жалобе, постановлений, исполнительного листа; в допущении введения в заблуждение взыскателя недостоверной информацией в нарушение статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в неисполнении постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО5 от 16.06.2017 № 26918/17/18005; о признании незаконным и отмене бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за предоставлением достоверной информации о ходе исполнительного производства  № 59365/14/39/26 взыскателю; о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 27669/14/39/26 от 13.03.2014.

В настоящее судебное заседание  заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, начальник Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Южно-Российская продовольственная компания», представитель Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя, представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.      

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель управления просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.                   

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2013 года Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение о взыскании с должника в пользу общества суммы основного долга в размере 2 063 617,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 152 руб., а также 10 308,00 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании названного решения был выдан исполнительный лист серии                                 АС № 006935003 от 18.01.2014. Вышеуказанный исполнительный лист был передан для исполнения в промышленный отдел. На основании чего постановлением от 04.03.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство                             № 59365/14/39/26. 

08 июня 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «ТД-холдинг» в адрес промышленного отдела было направлено заявление о розыске имущества должника и об обращении взыскания на имущество должника. Ответа, по словам заявителя, в его адрес не поступило.

05 октября 2016 года обществом повторно направлено заявление о розыске имущества должника и об обращении взыскания на имущество должника № 175/1. 

Согласно ответу старшего судебного пристава ФИО4 от 13.12.2016                                  № 26039/16/3232530 на основании исполнительного листа АС № 006935003 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.04.2014 о возбуждении исполнительного производства           № 69800/14/39/26, а 25.02.2016 по постановлению главного судебного пристава ФИО7 названное исполнительное производстве передано в межрайонный отдел.           

Однако, по словам заявителя, в адрес общества абсолютно никакой информации об этом не поступало, названные постановления в адрес взыскателя не направлялись.

10 января 2017 года обществом в адрес межрайонного отдела было направлено заявление № 3/4, полученное последним 25.01.2017 с требованием исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-34090/2013. Никакого ответа в адрес общества, по его словам, также не поступило.

02 июня 2017 года заявителем в адреса прокуратуры Ставропольского края, прокуратуры города Ставрополя, прокуратуры Промышленного района города Ставрополя, управления и промышленного отдела была направлена жалоба № 111/3 на бездействия судебных приставов – исполнителей.  

По итогам рассмотрения жалобы заместитель начальника межрайонного отдела дал ответ № 26037/16/32393 от 06.06.2017 о том, что запрос от 10.01.2017 не поступал, и о том, что жалоба № 111/3 на бездействия приставов-исполнителей также не поступала.

Постановлением от 16.06.2017 № 26918/17/18005 заместитель руководителя управления отказал в удовлетворении жалобы и передал ее в промышленный отдел для рассмотрения доводов в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и уведомления заявителя о принятом решении.

Посчитав вышеперечисленные действия (бездействие) незаконными и нарушающими права взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд.   

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, довод заявителя о допущенном ФИО4 бездействии, выразившемся в отсутствии контроля за надлежащим исполнением, а также нарушении им статей 2, 4, 6.1, 36, 47 Закона № 229-ФЗ, не может быть принят судом, поскольку все процессуальные решения в рамках исполнительного производства вправе принимать непосредственно судебный пристав-исполнитель, чьи действия могут быть оспорены в порядке статьи 121 Закона № 229-ФЗ. 

Довод общества о том, что ФИО4 нарушена статья 50 Закона № 229-ФЗ, так же несостоятелен, так как указанным должностным лицом не предпринимались какие-либо действия, препятствующие реализации прав заявителя, предусмотренных названной статьей. Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судом, 13.03.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2014 № 59365/14/39/26 было отменено. Таким образом, с 13.03.2014 названное исполнительное производство уже не находилось в производстве промышленного отдела.  

При таких обстоятельствах ФИО4 не могло быть допущено каких-либо действий (бездействий), нарушающих права взыскателя, поскольку во вверенном ему отделе указанное заявителем исполнительное производство в спорный период не находилось.

Также ввиду того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не осуществлялось принудительное исполнение требований исполнительного листа                                    АС № 006935003, доводы заявителя о допущенном ею бездействии являются необоснованными и судом не принимаются.

Относительно требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава межрайонного отдела ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за предоставлением достоверной информации о ходе исполнительного производства                              № 59365/14/39/26 взыскателю, суд пришел к следующему. 

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № 59365/14/39/26 в межрайонный отдел не поступало и на исполнении не находилось, о чем было сообщено заявителю (ответ от 06.06.2017).   

В ответе промышленного отдела от 13.12.2016  № 26039/16/3232530 ошибочно указано на передачу исполнительного производства № 59365/14/39/26 в межрайонный отдел, поскольку уже 13.03.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2014 было отменено и не могло быть передано в другой отдел.  

Таким образом, доводы о допущенном ФИО3 бездействии необоснованны, поскольку какие-либо процессуальные действия в рамках исполнительного производства не могли быть совершены ввиду не поступления на исполнение спорного исполнительного документа.

Кроме того, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Иное предусмотрено статьей 122 Законом № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

15 февраля 2017 года от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано тем, что фактически достоверная информация о ходе исполнительного производства № 59365/14/39/26 и оспариваемое постановление были получены заявителем 15.01.2018.        

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июля 2017 года в адрес общества поступило постановление заместителя руководителя управления ФИО5 от 16.06.2017 № 26918/17/18005 (копия почтового реестра и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеются в материалах дела), в котором заявителю было сообщено о том, что исполнительное производство № 59365/14/39/26 не находится на исполнении ввиду отмены 13.03.2014 постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2014.

Таким образом, о том, что исполнение требований исполнительного листа АС                  № 006935003 не осуществляется, обществу стало известно 26.06.2017, в связи с чем процессуальный срок для обжалования бездействия следует исчислять с 27.07.2017 по 10.08.2017.

В Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением общество обратилось 23.11.2017, в то время как действующим законодательством предусмотрены специальные сроки для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Общество после получения постановления от 16.06.2017 не предприняло никаких попыток обжалования постановления от 13.03.2014 либо действий должностных лиц.

Соответственно, заявителем в установленные законом сроки не реализовано право на обжалование, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.  

Суду доказательства, подтверждающие те обстоятельства, которые препятствовали бы заявителю своевременно обратиться с заявлением в суд, то есть доказательства, которые могли бы расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд,   представлены не были. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П отмечено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающим из принципа правового государства. Вместе с тем восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части             2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск установленного законодательством срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТД-холдинг»,                     г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.        

Судья                                                                                                                                  Русанова В.Г.