АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-18800/2023

21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А43-18800/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления

заместителя начальника Дзержинского Районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – заместителя старшего судебного пристава

о привлечении к административной ответственности

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Дзержинского Районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – заместителя старшего судебного пристава (далее – Управление) от 22.06.2023 № 8122 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество указывает, что не имело возможность выполнить требования исполнительного документа в установленный срок (с 04.05.2023 по 05.06.2023) с учетом требований, установленных техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 № 41 (далее – TP ТС 032/2013). 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 14.04.2022 ФС № 039118428, выданного Арбитражным судом Кировской области, Управление 15.08.2022 возбудило исполнительное производство № 325222/22/52029-ИП в отношении Общества об обязании исполнить обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по поставке двух единиц готовой продукции по спецификации от 14.03.2019 № 8 к договору от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8 на поставку продукции химического машиностроения (3-го и 4-го холодильников Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ).

В связи с тем, что Общество не исполнило судебный акт в установленный срок, постановлением Управления от 20.12.2022 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Обществу в требовании от 04.05.2023 разъяснена обязанность по исполнению обязательства и установлен срок для исполнения обязательства – до 05.06.2023. Требование направлено должнику посредством почтового отправления и вручено Обществу 12.05.2023.

Общество не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2023 № 8122.

Постановлением Управления от 22.06.2023 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 5 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Закона № 229-ФЗ).

Факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный требованием от 04.05.2023, установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Общество в кассационной жалобе указало, что не имело возможности произвести исполнение в срок, установленный требованием от 04.05.2023 (до 05.06.2023), с учетом положений TP ТС 032/2013.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства, препятствующие исполнению, Общество не привело, равно не представило доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, повторно установленный судебным приставом-исполнителем.

Доводы Общества в указанной части и представленные в их обоснование документы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2022 по делу № А28-17225/2021. Вместе с тем, вопросы о порядке исполнения указанного решения подлежат рассмотрению в рамках указанного производства. 

В настоящем деле отсутствуют доказательства нарушения административным органом требований действующего законодательства, влекущие отмену оспариваемого постановления. 

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А43-18800/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

О.В. Александрова