АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19887/2022

Дело № А65-11720/2020

г. Казань

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.12.2020), ФИО3 (доверенность от 29.05.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Компания ГРАНД» – ФИО2 (доверенность от 02.08.2021), ФИО3 (доверенность от 02.08.2021),

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.11.2019), 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу № А65-11720/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тор Каз Инвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника – ФИО1, соистцы привлечены в судебном заседании 29.07.2021: ФИО6, ФИО7,  ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, к ФИО12, о признании недействительным договора займа заключенного между ФИО12 и обществом с ограниченной ответственностью «Тор Каз Инвест», о применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО13, ФИО14, ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «Компания ГРАНД», нотариуса нотариального округа города Казани ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО17, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тор Каз Инвест» (далее – ООО «Тор Каз Инвест») в лице участника - ФИО1  обратился с исковым заявлением к ФИО12 о признании недействительным договора займа от 19.04.2017 на сумму 6 000 000 руб., заключенного между ФИО12 и ООО «Тор Каз Инвест».

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения давности составления документов.

В судебном заседании 19.01.2022 истец заявил ходатайство о возможности проведения экспертизы на факт монтажа документа.

Истцом представлены вопросы, о постановке которых ходатайствовал заявитель:

1.На каком печатающем устройстве были изготовлены документы - лазерном принтере или копировально-множительном устройстве?

2.На одном или на разных печатающих устройствах выполнены: основной печатный текст и линия строки с печатным текстом, содержащим подписи и расшифровку подписи «ФИО11.» и оттиски печатей, расположенные в нижней части документов?

1.Имеются ли в документах признаки монтажа печатных текстов, линий строк Актов или их частей, оттисков печатей, подписей? Если имеются, то, каким способом выполнен монтаж?

2. Не изготовлен ли документы способом компьютерного монтажа? Не был ли, использован сканер при изготовлении документа целиком или отдельных его частей, реквизитов?

3. В одну или разные закладки печатающего устройства были изготовлены документы?

4. Что выполнено раньше в представленном на исследование документах, оттиски круглой печати «Компания «Гранд», «ТорКазИнвест», подписи ФИО11 или основной печатный текст?

5. Что выполнено раньше в представленных на исследование документах, подпись от имени ФИО11 или основной печатный текст?

6.  На одном или на разных печатающих устройствах выполнены документы?

Также ходатайство о назначении экспертизы в ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ (г. Москва).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 по делу № А65-11720/2020 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена почерковедческая  судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (до 16.03.2022).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что  заявляли о  проведении  иной  судебной  экспертизы,  назначенная  судом  почерковедческая экспертиза не направлена на восстановление  нарушенного права истца,  возложенные судебные расходы на истца за проведение такой экспертизы является необоснованным, суд самостоятельно распорядился денежными средствами, внесенными  истцом  на депозит суда за проведение иной  экспертизы. 

В связи с нахождением на дату рассмотрения кассационной жалобы судьи Сабирова М.М.  в отпуске, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2022 произведена его замена на судью Мельникову Н.Ю. 

От нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО16 и временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО16 Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО17 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва, в связи с невозможностью 19.07.2022 участвовать представителю в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.07.2022 объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 21.07.2022, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.faspo.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель ФИО4  отказался от заявленного ходатайства об отложении судебного заседания или объявления перерыва.

До рассмотрения кассационной жалобы от представителей  заявителя    в устной  форме поступило  ходатайство  об уточнении просительной  части  кассационной жалобы, просят  обжалуемые судебные акты отменить и не  направлять  дело на  новое  рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, последние  ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено истцом на предмет определения давности подписания документов и монтажа документов.

Суд первой инстанции, с учетом поступивших на запросы суда ответов экспертных учреждений, и учитывая обстоятельства дела, поручил проведение судебной экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», имеющим квалификацию по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей»:

либо государственному судебному эксперту ФИО18, имеющему высшее техническое образование и стаж работы по специальности с 2017 года, стаж работы по почерковедческой экспертизе с 1994 года,

либо государственному судебному эксперту ФИО19, имеющему высшее химическое образование и стаж работы по специальности с 2017 года,

либо старшему государственному судебному эксперту ФИО20, имеющему высшее филологическое образование и стаж работы по специальности с 1996 года,

либо ведущему государственному судебному эксперту ФИО21, имеющей высшее юридическое образование и стаж работы по специальности с 1986 года,

либо ведущему эксперту ФИО22, имеющей высшее юридическое образование и стаж работы по специальности с 1985 года,

либо заведующему отделом ФИО23, имеющему высшее техническое образование и стаж работы по специальности с 1995 года., поставив на разрешение следующие вопросы:

«Кем, ФИО11 или иным/иными лицом/лицами выполнены подписи от имени ФИО11 на следующих документах (исследованию подлежат 8 подписей):

- на договоре займа б/н от 19.04.2017 на сумму 6 000 000 руб.                            (2 подписи);

- на актах приема-передачи денежных средств (6 подписей): от 19.04.2017, 20.04.2017, 24.04.2017, 26.04.2017, 29.04.2017 и 05.05.2017».

Определением от 08.02.2022 суд разъяснил истцу, что на данном этапе рассмотрения дела основания для проведения судебной экспертизы по иным вопросам, предложенным истцом ФИО1 для проведения судебной экспертизы, судом не установлены. Рассмотрение ходатайства истца в указанной части возможно после представления заключения назначаемой судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил определение суда без изменения.

Арбитражный  суд кассационной  инстанции не может согласиться  с   указанными  выводами  арбитражных судов  первой и  апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Арбитражный  процессуальный  кодекс Российской  Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется судом  кассационной  инстанции  с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу и порядка ее назначения.

На основании статей 65, 71, 82, 86, 87 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда возникающие   при рассмотрении дела  вопросы  невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, в судебных заседаниях первой инстанции истец поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет монтажа документов и готов  был нести судебные расходы на указанную им экспертизу  и  поставленные  им вопросы. При  этом  истец  мотивировал в связи с чем  он  настаивает на проведении  сначала именно данной  экспертизы.

Суд первой  инстанции в порядке статьи  82  АПК РФ  пришел  к иным выводам и  назначил  первоначально  почерковедческую  экспертизу, указав,  что рассмотрение  ходатайства  истца  в части назначения  иной экспертизы возможно после предоставления назначенной судом экспертизы.  При  этом расходы  на проведение  почерковедческой  экспертизы  суд возложил на истца.

В нарушение  положений  статьи 82  АПК РФ  арбитражный суд первой инстанции не мотивировал на основании чего  суд пришел  к выводу  о назначении  почерковедческой  экспертизы,  а не экспертизы, на проведение которой  наставил истец и готов  был нести судебные  расходы.

Из материалов арбитражного дела  не следует, что суд ставил  на обсуждение  перед участниками спора  вопрос  о распределение  судебных расходов  на проведение  почерковедческой  экспертизы.

 При таких обстоятельствах, исходя из предмета назначенного судом экспертного исследования и поставленных на разрешение экспертов вопросов, а также заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы документов на предмет установления их монтажа в их соотношении с предметом настоящего спора, суд округа признает обоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении мотивов, которыми руководствовался суд первой инстанции, назначая почерковедческую экспертизу и приостанавливая производство по делу, что не соответствует положениям действующего процессуального законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в случае  назначения  и  проведения судебно-технической экспертизы документов, мог быть установлен факт изготовления документа путем монтажа и возможно  в  этом случае отпала  бы необходимость проведения судебно-почерковедческой экспертизы, что  являлось бы  справедливым  отнесением   судебных расходов на истца.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что необходимость в назначении почерковедческой экспертизы с учетом поставленных судом первой инстанции вопросов, и исходя  из доводов  и  мотивированного  ходатайства истца, отсутствовала, и  в связи с чем оснований для приостановления производства по делу в данном случае не имелось.

В этой связи, руководствуясь статьей 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А65-11720/2020-отменить.

Кассационную жалобу – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева