Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54151/2018

18 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес: Россия, 190098, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.04.2004) к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 17-19, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.08.1991) о взыскании 20 063 руб. 20 коп. задолженности и 856 руб. 73 коп. неустойки

 

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) общество с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации инвалидов «Ортолюкс»; 3) Комитет финансов Санкт-Петербурга; 4) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района»     

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018;

- от ответчика: представитель не явился (извещен); 

- от третьих лиц: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 15.10.2018;

2,3,4) представители не явились (извещены); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о взыскании 20 063 руб. 20 коп. задолженности и 856 руб. 73 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации инвалидов «Ортолюкс», Комитет финансов Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района».     

Лица, привлеченные к участию в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 В  судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель Комитета по имущественным отношениям представил свои пояснения, а представитель ответчика и остальных третьих лиц не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Общество осуществляет теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., дом 51/9, литера А, помещение 8-Н (далее – нежилое помещение).

Указанное нежилое помещение является собственностью Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение об администрации) администрации районов Санкт-Петербурга наделены полномочиями собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

В соответствии с Положением о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденном распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 № 52-р, интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет Администрация района.

Как указал истец, Общество направляло Администрации для заключения договор теплоснабжения, однако ответчик указанный договор не подписал и не возвратил.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии с пунктом 2 информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, следует, что отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

В период с октября 2017 года по февраль 2018 года истец осуществил теплоснабжение нежилого помещения, которое не оплачено собственником, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 063 руб. 20 коп. и Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Комитет сообщил, что нежилое помещение передано обществу с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации инвалидов «Ортолюкс» на основании договора безвозмездного пользования от 23.05.2006 № 15-Б001455 и в соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации именно общество с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации инвалидов «Ортолюкс» обязано нести все расходы на содержание помещения и оплачивать его теплоснабжение, а, следовательно, является надлежащим ответчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Истец указал, что договор теплоснабжения не заключен ни ответчиком, ни обществом с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации инвалидов «Ортолюкс». Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии не представлено.

Суд установил, что доводы о нахождении помещения в спорный период в безвозмездном пользовании у общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации инвалидов «Ортолюкс» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.  

На основании положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ суд пришел к выводу о сложившихся фактических договорных отношениях истца и ответчика по поставке тепловой энергии.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между комитетом и организацией инвалидов договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с комитетом, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Такой вывод соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) и определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку Администрация не представила доказательств оплаты переданной в нежилое помещение тепловой энергии, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) неполностью оплативший тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с названной нормой права истец за период с 11.11.2017 по 09.04.2018 начислил 856 руб. 73 коп. неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора, действующим нормам права и имеющимся в деле доказательствами. 

Возражений по арифметическому расчету иска ответчиком не представлено.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Суд не усматривает правовых оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 20 063 руб. 20 коп. долга, 856 руб. 73 коп. неустойки и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 803 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.04.2018 № 5387.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бобарыкина О.А.