Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9124/2024

г. Хабаровск

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Клепцовой Г.А.,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного  общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 672000, 

<

...> )  

к федеральному государственному автономному учреждению  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 125167, г. Москва, м.о. Аэропорт вн. тер. г., ул. Планетная, д.  3, к.2, этаж 1, помещ. 3)  

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119019, 

<

...>)  

о взыскании 924 732 руб. 94 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, - ООО УК «Пятая», ООО УК «Фаворит»  

При участии в судебном заседании: от истца – явку представителя не обеспечил; 

от ответчика (ФГАУ «Росжилкомпекс») – ФИО1, действующая по  доверенности № ФВ-62 от 10.09.2024;  

от ответчика (Минобороны РФ) – ФИО2, действующая по  доверенности № 207/4/79д от 16.08.2024.  

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 14» (далее - ПАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края» с иском о взыскании с федерального государственного  автономного учреждения «Центральное правление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности денежных  средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны  Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России), задолженности  за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 в  размере 924 732 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины.  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по  оплате коммунальной услуги теплоснабжения и ГВС, потребленной в  помещениях здания общежития, принадлежащего ответчику на праве  оперативного управления со ссылкой на статьи 539, 544 ГК РФ, ст.ст 153, 155 ЖК  РФ.  

Определением от 04.07.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований,  относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Пятая», ООО УК «Фаворит»  на основании ст. 51 АПК РФ.  

Определением от 25.07.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято  уточнение (изменение основания) исковых требований, согласно которым истец  просит взыскать задолженность за тепловую энергию за период с 01.03.2024 г. по  31.03.2024 г. в размере 924732,94 рублей, поставленную в общежития по адресам:  

<

...> у ответчика - ФГАУ «Росжилкомплекс»  Министерства обороны РФ на основании договора на отпуск и потребление  тепловой энергии в горячей воде от 10.01.2023 № 02012430.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» исковые требования не признал,  поддержав доводы отзыва. Возражая против требований истца, ответчик приводит  следующие доводы: коммунальные ресурсы приобретаются ФГАУ  «Росжилкомплекс» не в целях личного потребления, а для удовлетворения  бытовых нужд физических лиц, проживающих в общежитиях; указывает, что  дома по адрес: 

<

...>. Д. 32А и 

<

...>  являются многоквартирными домами, соответственно обязанность по оплате  коммунального ресурса возникает у управляющих организаций; ссылается на  заселенность квартир в указанных МКД; полагает, что в силу освобождения  ФГАУ «Росжилкомплекс» от уплаты государственной пошлины требования истца  в части взыскания судебных издержек по оплате государственной пошлины  удовлетворению не подлежат.  

Представитель Минобороны РФ поддержал доводы отзыва, полагает  привлечение Минобороны РФ к субсидиарной ответственности необоснованным.  

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей ответчиков,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

ПАО ТГК-14 является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на  территории города Читы и заключает с потребителями договоры теплоснабжения,  которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.  

Между ПАО «ТГК-14» (теплоснабжающая организация) и ФГАУ  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны РФ (потребитель) заключен договор № 02012430 от  10.01.2023 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в редакции  протокола согласования разногласий от 26.04.2024 (далее - Договор), предметом  которого является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты  Потребителя, расположенные в г.Чита по адресам: ФИО3, д.1Б,  ул.Трактовая,д.51, ул. Смоленская, 39,корпус 1,ул.Смоленская, 39,корпус  2,ул.Смолеиская, 39, корпус 3,ФИО4 проезд, д.6, корпус Б,  ул.Ленинградская,д.51, ул. Красной Звезды,д.18, ул.Е.Гаюсана,д.36,  

ул.Е.Гаюсана,д.50. корпус 1, ул. Бабушкина, д.111, ул.Автогенная,д.4, ул. Евгения  Гаюсана, д.32а. Датой начала поставки тепловой энергии считается 01,01.2023  (пункт 1.1. Договора).  

Дополнительным соглашением № 2 сторонами дополнен перечень  объектов поставки тепловой энергии общежитием, расположенным по адресу 

<

...>.  

Согласно условиям заключенного договора ПАО «ТГК-14» приняло на  себя обязательства по отпуску тепловой энергии для теплоснабжения жилых  помещений, находящихся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс»  (п.2.1.1 Договора), а ФГАУ «Росжилкомплекс» - обязательства по оплате  поставленной тепловой энергии в установленные договором сроки (п.2.3.1  Договора). Дата начала поставки тепловой энергии определена с 01.01.2023.  

Истец в период с 01.03.2024 года по 31.03.2024 (март 2024 года) года  произвел отпуск тепловой энергии и горячей воды в здания общещитий,  расположенные по адресам: 

<

...> далее – спорные здания).  

На оплату выставлены счет-фактуры и акты об оказании услуг за спорный  период.  

Согласно расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения  обязательств, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунального  ресурса, потребленного помещениями в спорных зданиях в общей сумме 924 732  руб. 94 коп.  

Истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, в адрес  ответчиков направлены претензии от 11.04.2024 за № СП-1999 (в адрес ФГАУ  «Росжилкомплекс») и от 11.04.2024 № СП-2013 (в адрес Минобороны РФ)  (Список почтовых отправлений от 17.04.2024).  

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает  заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения –  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского  кодекса РФ, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения  теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного  управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение  о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи  имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или  решением собственника.  

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления  имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке,  предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми  актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного  изъятия имущества у учреждения по решению собственника.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок  с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие  государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента  внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не  установлено законом.  

В абзацах 1 и 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами  1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного  управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества  за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения  унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному  основанию.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного  ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не  являющихся собственниками.  

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на  недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

ФГАУ «Росжилкомплекс» не оспаривает, что спорные здания и помещения  в них, в спорный период (март 2024 года) находились в оперативном управлении  Учреждения, вещное право было зарегистрировано.  

Поскольку в рассматриваемом случае, тепловая энергия поставляется  истцом в жилые помещения в общежитиях, к правоотношениям сторон  применимы нормы ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124.  

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое  лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный  предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.  

Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая  организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил № 354).  

В последнем случае предоставление коммунальных услуг потребителю  осуществляется на основании договоров, заключаемых с собственниками жилых  помещений в многоквартирном доме, либо собственниками и пользователями  жилого дома (домовладения) (пункт 6, подпункт «в» пункта 9, подпункт «а»  пункта 10 Правил № 354).  

В соответствии с пунктом 9 Правил № 354, условия предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления  многоквартирным домом определяются, в том числе, в договоре управления  многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в  многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в  установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке; в  договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения,  электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых  собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей  ресурсоснабжающей организацией.  

В силу пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с  ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных  ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении  коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при  производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее  водоснабжение) с применением оборудования, ходящего в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего  исполнения таких договоров.  

Согласно пункту 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная  в установленном жилищным законодательством Российской Федерации, порядке  для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению  коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в  решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о  выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления  многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной  органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но  не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о  приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией  с ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, с момента выбора способа управления многоквартирным  домом путем заключения договора с управляющей организацией последняя  становится исполнителями коммунальных услуг и обязана заключить договоры на  приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до  границы ответственности управляющей организации).  

Ресурсоснабжающая организация в таком случае в силу абзаца 17 пункта 2  Правил № 354 осуществляет лишь поставку коммунального ресурса.  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ,  пункта 13 Правила № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из  способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей  организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление  коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими  организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо,  предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем  коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных  ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;  оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с  учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с  потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2,  8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  Управляющая организация автоматически становится исполнителем  коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего  объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности  управляющих организаций). Данный правовой подход содержится в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.  

Таким образом, по общему правилу управляющая организация, как лицо,  предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем  коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных  ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;  оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с  учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право  требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные  услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32  Правил № 354), управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги  не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей  организацией (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).  

При наличии управляющей организации в МКД она автоматически  становится исполнителем коммунальных услуг.  

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками  помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между  управляющей и ресурсоснабжающей организациями.  

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения  обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости  коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в следующих случаях, когда  ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей  коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12  Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка  

предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2)  наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12  Закона N 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2  Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием  собственников помещений в МКД решения о заключении с ресурсоснабжающей  организацией прямых договоров ресурсоснабжения.  

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на общем собрании 25.01.2022 принято решение о заключении  договора на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему  водоснабжению напрямую с ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК № 14»  (вопрос 7 протокола).  

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на общем собрании 03.12.2019 г. принято решение о  заключении с 01.01.2020 г. договоров на предоставление коммунальных услуг по  отоплению и горячему водоснабжению напрямую с ресурсоснабжающей  организацией ПАО «ТГК № 14» (вопрос № 4 протокола).  

Правовой статус общежитий в отношении зданий, расположенных по  другим адресам ответчиком не оспаривается.  

Из материалов дела следует, что между ПАО «ТГК-14» и ФГАУ  «Росжилкомплекс» заключен договор № 02012430 от 10.01.2023 на отпуск и  потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является  поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты Потребителя,  расположенные в г.Чита по адресам: ФИО3, д.1Б, ул.Трактовая,д.51, ул.  Смоленская, 39,корпус 1,ул.Смоленская, 39,корпус 2,ул.Смолеиская, 39, корпус  3,ФИО4 проезд, д.6, корпус Б, ул.Ленинградская,д.51, ул. Красной  Звезды,д.18, ул.Е.Гаюсана,д.36, ул.Е.Гаюсана,д.50. корпус 1, ул. Бабушкина,  д.111, ул.Автогенная,д.4, ул. Евгения Гаюсана, д.32а. Датой начала поставки  тепловой энергии считается 01,01.2023 (пункт 1.1. Договора). Дополнительным  соглашением № 2 сторонами дополнен перечень объектов поставки тепловой  энергии общежитием, расположенным по адресу 

<

...>.  

Согласно условиям заключенного договора ПАО «ТГК-14» приняло на  себя обязательства по отпуску тепловой энергии для теплоснабжения жилых  помещений, находящихся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс»  (п.2.1.1 Договора), а ФГАУ «Росжилкомплекс» - обязательства по оплате  поставленной тепловой энергии в установленные договором сроки (п.2.3.1  Договора).  

Истцом представлен развернутый расчет объема и стоимости  потребленного коммунального ресурса в спорный период, произведенный на  основании Правил № 354 с указанием алгоритма (формулы) расчета и  утвержденного тарифа.  

Подробный алгоритм (формула) расчета с пояснениями изложены истцом в  пояснительной записке по расчету начислений за период март 2024 года.  

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в спорные здания  подтвержден представленными в материалы дела документами, двусторонне  подписанными актами обследования объекта, составленными в целях  определения вида общежитий и их технического (сантехнического) оснащения, а  также развернутым расчетом начислений за март 2024 года с указанием  составных частей, формулой (методологии) расчета, периодом образования  задолженности и суммой долга.  

В отношении общежития по адресу 

<

...> (частичное снятие) начислений по горячему водоснабжении в  соответствии данными о проживающих произведена истцом 30.04.2024, что  подтверждается представленным в материалы дела корректировочным актом об  

оказании услуг и корректировочным счет-фактурой. Расчет произведен истцом с  учетом произведенной корректировки начислений.  

В отношении общежития по адресу 

<

...> о  заселении, представленные с отзывом на исковое заявление в виде таблицы, не  могут быть приняты для проверки расчета начислений по горячему  водоснабжению, поскольку не содержат информации о количестве проживающих  лиц (указаны только ФИО ответственных квартиросъемщиков).  

Договоры найма помещений, которые содержат сведения о лицах,  проживающий совместно с военнослужащим (члены семьи), акты приема-передачи ключей ответчиком не представлены. Кроме того, указанная таблица  содержит сведения о заселении, датированные 1997 годом, 1986 годом.  

Согласно положениям пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении,  исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать  добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно  оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также  предоставляя друг другу необходимую информацию.  

ФГАУ «Росжилкомплекс», являясь обладателем права оперативного  управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не  организовало взаимодействие и информационный обмен о его заселенности  (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей  организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья  лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный  коммунальный ресурс.  

Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между  учреждением и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со  спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками не приведено  (пункт 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в  области обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.11.2021 N 2052).  

Рассматриваемая ситуация по своей природе информативности РСО о  заселенности и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей  (военнослужащих) схожа с ситуацией по которой правовой подход при  разрешении споров изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5), в связи с чем при установленных  по делу обстоятельствах, обязанность по оплате поставленного коммунального  ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на  учреждении, как обладателе права оперативного управления (Постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2023 № Ф03-2853/2023).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Кодекса).  

Суд, проверив расчет суммы задолженности, примененный истцом  алгоритм расчета, признает его верным.  

Контрарасчет ответчиками не представлен, методологическая и  математическая верность расчет истца не оспаривается.  

Аналогичные доводы и возражения ответчика неоднократно исследовались  судами при рассмотрении спора о взыскании задолженности за предыдущий  период, и были отклонены (А73-19668/2023, А73-20763/2023 - в отношении  общежития по ул. Кастринская, 36; А78-3177/2023, А78-4697/2023, А7814368/2023, А78-15075/2023 - в отношении общежития по адресу Е.Гаюсана, 32а).  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо  доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом  способом ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела не представлено,  требования истца о взыскании суммы основного долга за оказанную  коммунальную услугу теплоснабжения подлежат удовлетворению в полном  объеме, в размере 924 732 руб. 94 коп.  

Отсутствие финансового обеспечения не освобождает Учреждение от  надлежащего исполнения денежного обязательства в силу требований статей 309,  310 ГК РФ.  

В отношении довода Министерства обороны РФ об отсутствии оснований  для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к  субсидиарной ответственности суд исходит из следующего.  

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового  режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной  ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам  последнего, в том числе при ликвидации.  

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в  случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности  указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по  обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи  123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего  имущества.  

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия  ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной  ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось  предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации  (Определение от 09.02.2017 N 219-О).  

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что  поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной  ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения,  участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права  своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с  муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения  своих имущественных требований. Поскольку законодательство не  предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для  кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента  появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление  необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не  позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности,  предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых  способов обеспечения исполнения обязательств.  

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей  деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу  предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от  заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по  договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации,  тепло-, водоснабжающие организации и др.).  

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями  Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 N  23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор  

направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает  необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех  действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей  организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.  

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд  Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи  123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными  интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений  правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений,  имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их  публичным собственником от имущественной ответственности перед  контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в  отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника  имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая  случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для  исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его  ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение  гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны,  заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного  предоставления.  

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция  Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени  распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим  имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества  бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552  по делу N А56-3762/2020).  

Как установлено судом по настоящему делу, истец является  гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы  Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения,  которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В  силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с  любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и  безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего  поставщика в части защиты своих имущественных интересов.  

Таким образом, довод истца о возможности привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его  имущества (министерства) является правомерным (правовая позиция изложена в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21- 23552).  

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны  Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской  Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской  Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению  федеральным имуществом» является главным распорядителем средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных  Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника  имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного  ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему  федеральных государственных унитарных предприятий и государственных  учреждений, действуя от имени Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств  

отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о  взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено  одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.  

В данном случае собственником спорных помещений является Российская  Федерация в лице Минобороны РФ.  

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с  учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной  ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого  предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание  первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения  денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства  субсидиарного должника.  

С учетом приведенных норм, Минобороны РФ является надлежащим  ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у  Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.  

Привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к  субсидиарной ответственности суд признает правомерным.  

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных  сторонами в обоснование своих требований и возражений в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств,  суд признает требования истца о взыскании с федерального государственного  автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а  при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности  с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  долга в размере 924 732 руб. 94 коп. законными, обоснованным и подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчиков в  пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной  пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в размере 21 495 руб.  

Суд отклоняет довод об освобождении ФГАУ «Росжилкомплекс» от  возмещения расходов по оплате государственной пошлины в силу следующего.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают  между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.  

В силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового  кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом  государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между  плательщиком государственной пошлины и государством по поводу её уплаты  прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора  (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав  которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.  Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет  государственной пошлины возлагает на ответчика (в случае принятия судебного  акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в  бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им  судебным расходам.  

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет  государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате  государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм,  понесенных им в качестве судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной  ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания   № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 924 732  руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 21 495 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.М. Изосимов