ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32728/2021

19 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  09.01.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от  кредитора - ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 08.10.2019 сроком действия 7 лет;

от должника(заявителя)  - ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 20.10.2023 (сроком действия 5 лет);

от финансового управляющего ФИО6 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от кредитора (заявителя)  - индивидуального предпринимателя ФИО7 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО7 и  ФИО4 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  19.09.2023  по делу  №  А43-32728/2021, по заявлению  ФИО2 о включении требования в сумме 15 000 000 руб. в реестр кредиторов должника,

 

                                           У С Т А Н О В И Л :

 

   ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4) о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб. 

   Определением от 19.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской  области включил  требование ФИО2 в сумме 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7) и  ФИО4 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявители указывают, что судом не учтен тот факт, что в счет исполнения своих обязательств ФИО4 передал ФИО2 11 500 000 руб., что подтверждается расписками  от 15.02.2016 на сумму 9 000 000 руб., от 27.12.2016 на сумму 2 500 000 руб. В связи с чем вывод суда о наличии задолженности в размере 15 000 000 руб. является   необоснованным.

   Кроме того, заявители указывают, что решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.07.2022 по делу № 2-1514/2022 установлено, что трехстороннее соглашение от 14.05.2021 не обладает юридической силой в связи с несоответствием требованиям, установленным частью 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, мнению заявителей, вывод суда о перерыве срока исковой давности в связи с заключением соглашения от 14.05.2021 является необоснованным.

   Нарушение норм материального права заявители связывают с не применением срока исковой давности.

   Представитель заявителя - ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал частично, исключив ссылку на неприменение судом срока исковой давности. Представитель ФИО2 указал, что с жалобами не согласен, считает определение законным и обоснованным.

   Представители ИП ФИО7 и финансового управляющего ФИО6 (далее - ФУ ФИО6) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  ИП ФИО7 в заявлении от 09.01.2024 просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. 

   ФУ ФИО6 заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки позиции и ознакомлениями с материалами дела.

   Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается ФУ ФИО6, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению  спора  в суде апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дела. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки представителя заявителя  в судебное заседание  не приведено. В связи с изложенным, ходатайство ФУ ФИО6 об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО7 и ФУ ФИО6 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

   Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 гражданин ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6     Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.12.2022, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

 В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО4 ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб. 

   В силу статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления     Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 В качестве основания возникновения  спорных требований ФИО2  сослался  на договор купли- продажи доли уставного капитала в ООО «XXI ВЕК СТРОЙ», заключенный 15.02.2016 между ним (продавцом) и ФИО4 (покупателем).  По условиям данного договора ФИО4 принял на себя обязательство оплатить стоимость 100% доли уставного капитала общества в размере 41 000 000 руб. При этом порядок оплаты сторонами согласован следующий:

-9 000 000 руб.  оплачиваются покупателем в срок до  15.02.2016, но не ранее  получения обществом положительного заключения негосударственной экспертизы проекта и нотариального заверения договора купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале общества;

-15 000 000 руб. -  оплачиваются покупателем в течение 45 дней с момента получения разрешения на строительство объекта, предусмотренного пунктом 1.1 договора (МФЦ по адресу: 

<

...>);

-17 000 000 - оплачиваются покупателем в течение 90 дней с момента получения разрешения на строительство объекта, предусмотренного пунктом 1.1 договора (МФЦ по адресу: 

<

...>).

   Разрешение на строительство указанного МФЦ за № 52-RU 52303000-27/2259р-2016 было выдано 04.10.2016, что подтверждается пунктом 1.1 договора  участия в долевом строительстве от 14.06.2018 № 2. 

   Соответственно срок исполнения обязательства ФИО4 по оплате  всех трех платежей наступил  и  оно подлежало исполнению не позднее  04.01.2017, исходя  из самого позднего условия  об оплате - в течение 90 дней с момента получения разрешения на строительство объекта.

   Однако ФИО4 данное обязательство исполнено частично – в сумме  11 500 000 руб., что подтверждается  расписками  ФИО2  от 15.02.2016 на сумму 9 000 000 руб. и от 27.12.2016 на сумму  2 500 000 руб. Таким образом, сумма долга ФИО4 по договору купли-продажи доли уставного капитала от  15.02.2016 составила 29 500 000 руб.

 А потому ссылка должника на  указанные расписки не влияет на сумму  требований, о включении которых в реестр кредиторов должника заявил  ФИО2, поскольку она составляет лишь 15 000 000 руб. против суммы долга 29 500 000 руб.

   Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Возражая против предъявленных требований, должник - ФИО4  заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Как следует из материалов дела,  требование ФИО2  основано на ненадлежащем исполнении ФИО4 принятых на себя обязательств по договору купли-продажи доли уставного капитала от 15.02.2016.

   При этом платежи по указанному договору должны были быть совершены покупателем, соответственно  не  позднее 19.11.2016 и 04.01.2017, что соответствует дате  второго и третьего платежа, согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 договора.

   При таких условиях, начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять со дня, следующего за установленной договором купли-продажи датой оплаты стоимости доли уставного капитала, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, а именно с 20.11.2016 и 05.01.2017. 

   Вместе с тем, впоследствии  ФИО4 совершил действия по подписанию им трехстороннего соглашения от 14.05.2021, свидетельствующего о признании им долга перед ФИО2 в сумме 15 000 000 руб. на основании расписки от 15.02.2016.

    Согласно пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять начиная с 14.05.2021.

Заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 08.12.2022.

При таких обстоятельствах срок исковой давности заявителем не пропущен.

   Ссылка заявителя ФИО7 на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.07.2022 по делу № 2-1514/2022, которым трехстороннее соглашение от 14.05.2021 признано не обладающим юридической силой в виду несоответствия требованиям, установленным частью 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, вывод суда о перерыве срока исковой давности, является необоснованным, отклоняется.

   14.05.2021 между ООО «XXI ВЕК СТРОЙ», ФИО4 и ФИО2 было заключено трёхстороннее соглашение, в котором стороны признавали наличие неисполненных встречных обязательств друг перед другом, а так же предусмотрели порядок прекращения обязательств и определили последствия прекращения этих обязательств. В частности в пункте 4 вышеуказанного соглашения ФИО4 признавал наличие неисполненного им обязательства по передаче  ФИО2 15 000 000 руб. на основании расписки от 15.02.2016. При этом признание решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.07.2022 по делу № 2-1514/2022 указанного трёхстороннего соглашения не имеющим юридической силой, не анулирует  волю ФИО4 на признание долга перед  ФИО2 на основании расписки от 15.02.2016 в сумме 15 000 000 руб., которая соответствует статье 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку облачена в письменную форму, имеющую подпись должника ФИО4

   Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалоб заявителей не имеется.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  19.09.2023  по делу  №  А43-32728/2021 оставить без изменения,   апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО7 и  ФИО4   - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

                                                                                                      Т.И. Тарасова