№ 09АП-44833/2018-ГК

Дело № А40-244301/17

г. Москва

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "РЖД" на решение от 24.04.2018 и на определение от 21.06.2018 Арбитражного суда города Москвы и конкурсного управляющего ООО «Гранит-Селект» на определение от 21.06.2018 по делу № А40-244301/17, принятые судьёй Ереминой И.И., по иску ООО «Гранит-Селект» к ОАО "РЖД" о взыскании 367 583 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.12.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Гранит-Селект» (далее – истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 367 583 рублей 04 копеек законной неустойки за нарушение сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: взыскано 185 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что является основанием для взыскания установленной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта неустойки. Неустойка судом уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Определением от 21.06.2018 суд первой инстанции произвел процессуальную замену взыскателя (истца) на правопреемника ООО «Тим Лидер» в связи с заключением договора цессии от 24.04.2018.

Не согласившись с принятыми решением и определением, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новые судебные акты.

Кроме того, конкурсным управляющим истца подана апелляционная жалоба на определение от 21.06.2018 о процессуальном правопреемстве.

Ответчик в своей апелляционной жалобе на решение от 24.04.2018 указал, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил подлежащий применению пункт 15 Правил № 245.  

В апелляционных жалобах ответчика и конкурсного управляющего истца на определение от 21.06.2018 указано на нарушение установленного Законом о банкротстве порядка уступки права лицом, признанным несостоятельным.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятых решения и определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение и определение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично, в процессуальном правопреемстве отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 подлежит изменению, а определение от 21.06.2018 – отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в августе – октябре 2017 года ответчиком как перевозчиком на станции назначения доставлены грузы с нарушением нормативных сроков доставки по 44-м железнодорожным транспортным накладным. Просрочка составила от 2-х до 10-ти суток.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. 

По расчету истца размер пеней составляет 367 583 рубля 04 копейки.

Нормативные сроки доставки грузов установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245). 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и отклоняя возражения ответчика по иску, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сроки доставки грузов согласованы сторонами в железнодорожных накладных, являющихся подтверждением заключения договоров перевозки.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами № 245, сроки доставки грузов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от ___ дата ____».

05.04.2017 истцом и ответчиком заключен договор на увеличение срока доставки грузов № 519/ТЦФТО, которым стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока доставки грузов, отправляемых со станции Алагир, на 3 суток.

Из представленных в дело железнодорожных накладных следует, что во всех случаях грузоотправителем являлся истец, грузы отправлялись со станции Алагир; в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладных имеются отметки: «Договор № 519/ТЦФТО от 05.04.2017. Срок доставки продлевается на 3 суток».

Таким образом, все предусмотренные пунктом 15 Правил № 245 и договором условия для увеличения срока доставки грузов на 3 суток соблюдены: соответствующий договор заключен с грузоотправителем, необходимые отметки содержатся в накладных, грузы отправлялись со станции Алагир.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 33 Устава и пункта 15 Правил № 245 срок доставки грузов должен быть увеличен в соответствии с условиями договора от 05.04.2017 № 519/ТЦФТО, а неустойка должна быть признана обоснованной в соответствии с контррасчетом ответчика в размере 174 884 рубля 22 копейки.

Ввиду того, что уменьшение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловалось, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для изменения обжалуемого решения в части применения статьи 333 Кодекса.

Довод истца о том, что он 18.04.2017 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора от 05.04.2017, не подтвержден соответствующими доказательствами. В частности в дело не представлены надлежащие доказательства направления данного уведомления в адрес ответчика и получения его ответчиком, в уведомлении указана дата расторжения договора – с 18.04.2017 без учета пункта 8.2 договора, согласно которому уведомление об отказе от исполнения договора направляется другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В спорных накладных имеются ссылки на исполнение договора от 05.04.2017, которые истцом при осуществлении перевозок груза не оспаривались. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

24.04.2018 истцом (цедент) и ООО «Тим Лидер» (цессионарий) заключен договор № 18/18 уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности ОАО «РЖД» перед цедентом в размере 195 352 рубля (с учетом возмещения расходов по государственной пошлине), установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление истца о процессуальном правопреемстве взыскателя, суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2017 по делу № А61-5064/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу, а в соответствии с пунктом 2 статьи 140 указанного Закона конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Как утверждает конкурсный управляющий истца, собрание кредиторов ООО «Гранит-Селект» решение об уступке права требования к ОАО «РЖД» в сумме, взысканной обжалуемым решением арбитражного суда по настоящему делу, не принимало, торги по продаже требования к ОАО «РЖД» не проводились, договор уступки данного права требования конкурсный управляющий не заключал.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства совершения истцом уступки права на основании договора цессии от 24.04.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальная замена взыскателя не может быть произведена, поскольку право уступлено с существенным нарушением требований Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-244301/17 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Селект» 88 019 (восемьдесят восемь тысяч девятнадцать) рублей 23 копейки пеней, 3 352 (три тысячи триста пятьдесят два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу № А40-244301/17 отменить.

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части изменения решения суда первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в части отмены определения суда первой инстанции – в течение одного месяца в тот же суд кассационной инстанции. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:             О.Г. Головкина 

                 Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.