АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-9472/2019

г. Томск

16 января 2020

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Королевым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Тепловые сети"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 222,51 руб.,

 

без участия представителей сторон, 

 

установил:

ОАО ТС  обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 6 688,47 руб. задолженности по оплате потребленной в период с ноября 2016 г. по декабрь 2016 г. в рамках договора № 04/2013-0102 от 01.03.2013 г. тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Ответчик – ФИО1 отзыв на исковое заявление не представила, в судебное заседание не явилась.

Истец заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 марта 2013 года между ОАО «Тепловые сети» (теплоснабжающей организацией) и предпринимателем петровой Дианой Львовной (потребителем) заключен договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение № 04/2013-0102, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение по вышеуказанному адресу, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию на условиях и в сроки, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 9.1 договора срок его действия – с 01.03.2013 по 01.03.2014.

Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявила о прекращении его действия, необходимости внесения изменений и дополнений, или о необходимости заключения нового договора на иных условиях, настоящий договор считается продленным  ежегодно на прежних условиях (п. 9.2 договора).

Согласно п. 2.2.10 договора, одной из обязанностей потребителя является немедленное сообщение теплоснабжающей организации о нарушениях, связанных с подачей тепловой энергии. В случае, если от потребителя не поступало письменных заявлений о нарушениях в подаче тепловой энергии, устанавливается, что со стороны теплоснабжающей организации условие об отпуске тепловой энергии надлежащего качества выполняется в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию установлен разделом 5 договора.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2016 по декабрь 2016 истец отпустил на объект ответчика, находящийся по адресу: 

<

...> тепловую энергию, что подтверждается соответствующими доказательствами (л.д. 20-21).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, в результате чего у него возникла задолженность в сумме 6 688,47 руб.

08.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной оплаты задолженности, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчик возражений по существу заявленного требования, а также доказательств оплаты задолженности в сумме 6 688,47 руб. не представил, требование истца о ее взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, под день фактической оплаты.

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии п. 9.1. ст. 15 Закона № 190-ФЗ, начислил ответчику неустойку в размере 3 534,04 руб. за период с 13.12.2016 по 02.08.2019.

Расчет неустойки судом проверен, в части применяемой при расчете ставки признан неверным.

Статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», в частности, установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Таким образом, с учетом того, что сумма основного долга ответчиком по состоянию на 16.01.2020 не уплачена, доказательств обратного сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, при расчете неустойки подлежит применению ставка процентов по состоянию на день вынесения решения - 16.01.2020, т.е. 6,25%.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит 3 046,59 руб., исходя из следующего расчета.

Ноябрь 2016:

Задолженность:

3 098,72 руб.

Период просрочки:

с 13.12.2016 по 02.08.2019

Доля от ставки ЦБ:

1/130

Расчёт ставки:

на день подачи иска в суд (сегодня)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

С

по

дней

3 098,72

13.12.2016

Новая задолженность на 3 098,72 руб.

3 098,72

13.12.2016

02.08.2019

963

6.25

3 098,72 ? 963 ? 1/130 ? 6.25%

1 434,65 р.

Сумма основного долга: 3 098,72 руб.

Сумма неустойки: 1 434,65 руб.

 

Декабрь 2016:

Задолженность:

3 589,75 руб.

Период просрочки:

с 11.01.2017 по 02.08.2019

Доля от ставки ЦБ:

1/130

Расчёт ставки:

на день подачи иска в суд (сегодня)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 589,75

11.01.2017

Новая задолженность на 3 589,75 руб.

3 589,75

11.01.2017

02.08.2019

934

6.25

3 589,75 ? 934 ? 1/130 ? 6.25%

1 611,94 р.

Сумма основного долга: 3 589,75 руб.

Сумма неустойки: 1 611,94 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, п. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ и также подлежит удовлетворению.

При этом, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 24.07.2019 № 989).

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 904,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> в пользу ОАО «Тепловые сети» 6 688 руб. 47 коп. основного долга, 3 046 руб. 59 коп. неустойки и 1 904 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 11 639 руб. 68 коп., а также взыскать неустойку, подлежащую начислению на сумму 6 688,47 руб. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                       Д.И. Янущик