ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-702/2019

г. Челябинск

26 февраля 2019 года

Дело № А76-23264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-23264/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника – акционерного общества Энерготехпром» (далее – должник, АО «Энерготехпром»).

Решением суда от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) АО «Энерготехпром» признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» (далее – ООО «Энерготехпром», кредитор, податель жалобы) к обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 516 553 руб. 85 коп.

Определением суда от 18.12.2018 в удовлетворении заявленных требований ООО «Энерготехпром» отказано (л.д. 135-137 том 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энерготехпром» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы ООО «Энерготехпром» указывает на то, что документы (договоры купли-продажи оборудования и переписка) не были получены от конкурсного управляющего, в связи с чем, кредитор ходатайствовал об отложении судебного заседания для формирования мотивированной правовой позиции. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что, поскольку платежные поручения датированы вторым полугодием 2015 года, они не могут быть истолкованы, как доказательства согласованности действий аффилированных лиц, направленных на достижение противоправной цели, так как данные платежи осуществлены задолго до подачи заявления о признании должника банкротом.

Податель жалобы отмечает, что источником средств у кредитора для перечисления средств за должника, являлась выручка за проданные кредитором принадлежащие ему транспортные средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энерготехпром» (займодавец) и ЗАО «Энерготехпром» (заемщик) и заключен договор займа №04/15 от 09.10.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 800 000 руб. на срок до 31.05.2016, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в размерах и порядке, установленном договором займа (подпункты 1.1, 1.2 договора займа, л.д. 5-6 том 1).

В силу пункта 1.5 договора заем является беспроцентным.

Во исполнение обязательств по договору займа №04/15 от 09.10.2015 займодавец перечислил на расчетный счет заемщика суммы займа по платежным поручениям от 12.11.2015 № 501 на сумму 11 000 руб., от 16.11.2015 № 506 на сумму 14 600 руб., от 16.11.2015 № 507 на сумму 358 000 руб., от 20.11.2015 № 517 на сумму 300 000 руб., от 16.12.2015 № 553 на сумму 4 000 руб., от 16.12.2015 № 555 на сумму 59 300 руб., от 14.01.2016№ 1 на сумму 50 000 руб.

Займодавцем на расчетный счет заемщика во исполнение договора займа перечислена сумма займа в размере 796 900 руб.

ООО «Энерготехпром», ссылаясь на нарушение АО «Энерготехпром»

обязательств по договору займа, обратилось с требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение интересов иных кредиторов, из отсутствия подлинных документов, подтверждающих обоснованность и размер заявленных кредитором требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, должник и кредитор являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу компаний, подконтрольны одному лицу ФИО4, который является учредителем кредитора и должника. Данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из анализа имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности должника за 2016 год в заемных средствах имеется показатель в размере 400 000 руб., при этом задолженность 796 900 руб. не подтверждается материалами дела. Суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что кредитором не раскрыты экономические мотивы предоставления займа без уплаты процентов, не представлены выписки с расчетного счета, сведения об источниках денежных средств. Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности требования кредитором в материалы дела не представлено.

Поскольку должник и кредитор являются аффилированными лицами, а также имеются возражения относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, арбитражным судом на такое лицо возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако в нарушение установленных законодательством требований, кредитор не представил соответствующих доказательств, в связи чем, в удовлетворении заявленных требований ООО «Энергтехпром» обоснованно отказано.

Доводы ООО «Энерготехпром» о том, что документы (договоры купли-продажи оборудования и переписка) не были получены от конкурсного управляющего, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. При этом, податель жалобы представил в материалы дела дополнительные доказательства. Однако суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении данных документов, поскольку не раскрыты причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что платежные поручения датированы вторым полугодием 2015 года, они не могут быть истолкованы, как доказательства согласованности действий аффилированных лиц, направленных на достижение противоправной цели, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела доказана аффилированность должника и кредитора, не раскрыты экономические мотивы предоставления займа без уплаты процентов, выписки с расчетного счета, сведения об источниках денежных средств, при этом даты платежных поручений не имеют правового значения.

Довод подателя жалобы о том, что источником средств у кредитора для перечисления средств за должника, являлась выручка за проданные кредитором принадлежащие ему транспортные средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции указанных доказательств в материалы дела не приведено. 

Кроме вышеуказанного, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако кредитор не представил законного обоснования того, что явилось препятствием для представления в суд первой инстанции доказательств, представляемых с апелляционной жалобой. При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой интонации неоднократно предлагалось, в том числе, представить дополнительные доказательства по делу. Между тем, кредитором испрашиваемые доказательства в материалы дела не представлялись.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-23264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья      С.А. Бабкина

 

Судьи      С.В. Матвеева

     О.В. Сотникова