АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2023 года

Дело №

А56-5787/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,  

       рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего гражданина ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-5787/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 18.01.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.04.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

 Решением от 01.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

В суд 22.09.2022 поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неправомерном удержании суммы оставшейся, после реализации имущества и перечислении залоговому кредитору ФИО3 восьмидесяти процентов от половины суммы, полученной от реализации залогового имущества.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022 жалоба удовлетворена. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение от 21.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении жалобы отказать.

По мнению подателя жалобы, супруга должника не признана солидарным должником по обязательствам супруга перед конкурсным кредитором ФИО3, согласия на заключение договора залога не давала; ФИО4 реализовано право на выделение доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на спорное имущество.       

ФИО1 также обращает внимание, что в настоящее время сформирована задолженность по текущим платежам, которая подлежит погашению до погашения реестровых требований конкурсных кредиторов.     

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04.07.2014 по делу № 2-196/2014, с ФИО2 и ФИО5 по кредитному договору от 11.12.2019 № 121/2009 взыскано 20 142 588 руб. 02 коп. задолженности. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-5787/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) включены требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сириус строй» в размере 20 008 538 руб. 62 коп. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу А56-5787/2018 исправлена опечатка в наименовании кредитора в тексте определения от 01.06.2018 по делу А56-5787/2018, в качестве кредитора указано открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк). 

В поступившем в суд заявлении финансовый управляющий ФИО1 просил утвердить положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение) в части находящегося в залоге у Банка здания водно-оздоровительного комплекса общей площадью 466,3 кв.м, инв. № 64:401:001000097470, по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, раб.пос. Луговое, Дружбы ул., д. 87, лит. А, а также права аренды части земельного участка, функционально обеспечивающий закладываемый объект права, площадью 1969 кв.м.

Определением от 04.06.2019 Положение утверждено.

Торги признаны состоявшимися, их победителем признан ФИО6, предложивший за здание и право аренды 12 101 001 руб.

Определением от 25.08.2022 в порядке процессуальной замены Банк (кредитор-залогодержатель) заменен в Реестре на его правопреемника ФИО3

ФИО3 (залоговый кредитор должника), руководствуясь пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 29.08.2022 направил ФИО1 уведомление о распределении денежных средств от реализации предмета залога.

        На счет ФИО3 03.09.2022 от финансового управляющего ФИО1 поступило 4 840 400 руб. 40 коп., в уплату задолженности в рамках дела о банкротстве № А56-5787/2018. 

        ФИО1 сообщил, что перечислил только восемьдесят процентов от половины суммы, полученной от реализации заложенного имущества (12 101 001 руб.), поскольку опасается, что супруга ФИО2 будет претендовать на половину заложенного имущества; на 03.09.2022 заявлений от супруги ФИО2 не поступало; ФИО2 обращалась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с заявлением о снятии ареста с реализованного имущества, в удовлетворении которого отказано по причине нахождения имущества в залоге, о чем она была осведомлена, договор залога не оспорила в установленном законом порядке. 

        Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», (далее – Закон № 102-ФЗ), статьями 24 и  353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 213.27 Закона о банкротстве,  пришел к выводу, что кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Арест на здание водно-оздоровительного комплекса наложен в целью обеспечения исполнения ФИО2 договора залога, на заключение которого согласие истца предусмотрено законом. Таким образом, действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в неправомерном удержании суммы оставшейся, от реализации имущества и перечислении залоговому кредитору ФИО3 только восемьдесят процентов от половины суммы, полученной от такой реализации, являются нарушением пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Жалоба ФИО3 рассмотрена в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций разрешили обособленный спор, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2), согласно которой общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что бывшая супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, по смыслу которого, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Закона № 102-ФЗ), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то на нее также возлагается бремя несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и бывшей супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу бывшей супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что бывшая супруга должника не может претендовать на получение денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, в приоритетном порядке по сравнению с залоговым кредитором.

Согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» по делу № А56-5787/2018 требования первоначального залогового кредитора (Банка) к должнику основаны на договоре от 11.12.2009 № 121/2009  об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу (далее - Кредитный договор), заключенном между Банком (кредитором) и ООО «Строй Индустрия» (заемщиком).

Кредитный договор обеспечивался залогом недвижимости на условиях, указанных в договоре ипотеки от 11.12.2009 № ДИ121/2009 (далее - Договор ипотеки), заключенном Банком и ФИО2, и поручительством ФИО2 

Согласно Договору ипотеки, с целью обеспечения обязательств ООО «Строй Индустрия» по Кредитному договору залогодатель обязался передать в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: здание водно-оздоровительного комплекса залоговой стоимостью 22 000 000 руб. и право аренды части земельного участка залоговой стоимостью 372 000 руб. Кроме того, согласно заключенному между Банком и ФИО2 договору поручительства с физическим лицом от 11.12.2009 № П121/2009 поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Строй Индустрия» всех обязательств по Кредитному договору. 

ООО «Строй Индустрия» (должник) с письменного согласия Банка, а также поручителя и залогодателя 18.05.2012 заключило с ООО «Сахалинстройсервис» (новый должник) договор № 1 о переводе долга, в соответствии с условиями которого должник полностью переводил на нового должника долг по Кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2013 по делу № А59-3737/2013 в отношении ООО «Сахалинстройсервис» введена процедура наблюдения. 

Определением от 12.02.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Сахалинстройсервис» включены требования Банка в размере 20 142 588 руб. 02 коп. 

В связи с введением в отношении ООО «Сахалинстройсервис» процедуры наблюдения Банк обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04.07.2014 по делу № 2-196/2014 с ФИО2 и ФИО5 взыскано 20 142 588 руб. 02 коп. задолженности по Кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-5787/2018/тр.1 (с учетом определения об опечатке) требования Банка в размере 20 008 538 руб. 62 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь Реестра как обеспеченные залогом имущества должника: зданием водно-оздоровительного комплекса залоговой стоимостью 22 000 000 руб. и правом аренды части земельного участка залоговой стоимостью 372 000 руб. 

Имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью вне зависимости от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).

Факт нахождения залогового имущества в совместной собственности супругов не оспаривается.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Согласно названной норме взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Доказательств того, что залоговое имущество приобретено должником исключительно в собственных интересах, не представлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-5787/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –финансового управляющего гражданина ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян