ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53832/2016

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии до перерыва в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

при участии после перерыва в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2023 (веб-конференция),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3482/2024) закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-53832/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия»

к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее – ответчик, Компания) о взыскании с учетом увеличения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 8.515.577 руб. 81 коп. долга по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 19.09.2012 №Ю-6/1128-У5 и 4.795.826 руб. 74 коп. долга по возврату гарантийного удержания.

Определением от 10.11.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 9.442.812 руб. 93 коп., из которых 9.031.836 руб. составила неустойка за просрочку этапов работ, 410.976 руб. 93 коп. – убытки, 70.214 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением от 31.01.2017 судом участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (далее – третье лицо). 

Решением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023, с Компании в пользу Общества взыскано по первоначальному иску 8.515.577 руб. 81 коп. долга; с Общества в пользу Компании взыскано по встречному иску 1.806.367 руб. 20 коп. неустойки, 410.976 руб. 93 коп. убытков, в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по делу; в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет встречных требований, в результате которого с Компании в пользу Общества взыскано 5.936.519 руб. 68 коп. денежных средств; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 65.578 руб. государственной пошлины. 

В адрес суда от Общества поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 510.000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 20.12.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, что значимые документы по делу готовились адвокатом Имеедашвили А.Ю., а не представителем ФИО3, указывал на противоречия в представленных в обоснование понесенных расходах документах.

Стороны, третье лицо в судебное заседание до перерыва не явились.

В судебном заседании после перерыва присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: 

- соглашение (договор) об оказании юридических услуг от 27.07.2016, заключенное между Обществом и ФИО3, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по юридическому сопровождению судебного спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Общества о взыскании с Компании задолженности по договору от 19.09.2012. 

В соответствии с п.1.2 соглашения от 27.07.2016, указанные в п.1.1 услуги включают в себя: «ознакомление с материалами дела, консультирование, подготовку и подачу необходимых документов, подачу иска в суд, участие в судебных заседаниях, необходимых заявлений и ходатайств, совершение иных действий, направленных на защиту интересов доверителя до момента завершения рассмотрения судебного спора».

Размер вознаграждения определен в размере 195.000 руб.

- дополнительное соглашение от 27.07.2019 № 1 об увеличении размера вознаграждения на 120.000 руб., что, согласно соглашению составляет 395.000 руб.;

- акт сдачи-приемки услуг стоимостью 390.000 руб. от 13.04.2022;

- расписка о получении денежных средств на сумму 75.000 руб. от 27.07.2016;

- расписка о получении денежных средств на сумму 315.000 руб. от 13.06.2022;

- соглашение об оказании юридических услуг от 20.05.2022, заключенное между Обществом и ФИО3, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по юридическому сопровождению судебного спора в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Компании на решение от 08.04.2022.

В соответствии с п.1.2 соглашения от 20.05.2022, указанные в п.1.1 услуги включают в себя: «ознакомление с материалами дела, подготовка и подача необходимых процессуальных документов, подан иск в суд, участие в судебных заседаниях, поданы необходимые заявления и ходатайства, предоставлен отзыв, совершены иные действия, направленные на защиту интересов доверителя до момента завершения рассмотрения судебного спора».

Размер вознаграждения определен в размере 120.000 руб.

- акт сдачи-приемки услуг стоимостью 120.000 руб. от 13.06.2023;

- расписка о получении денежных средств на сумму 120.000 руб. от 06.02.2023;

Представленные документы имеют значительные несоответствия.

Так предмет соглашения от 20.05.2022 на представление интересов в суде апелляционной инстанции дублирует текст акта сдачи-приемки работ от 13.02.2022 (в т.ч. в части подачи иска). Акт сдачи-приемки работ от 13.06.2023 аналогичен по содержанию.

Арифметически размер вознаграждения по соглашению от 27.06.2016 и дополнительному соглашению от 27.07.2019 составляет 315.000 руб., а не 395.000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 13.04.2022 стоимость услуг составила 390.000 руб., в то время как ко взысканию предъявлены 395.000 руб.

В расписке о получении денежных средств от 27.07.2016 указаны данные паспорта ФИО3, выданного 17.04.2022.

Расписки от 27.07.2016, 13.06.2022, 06.02.2023 содержат данные трех различных паспортов, хотя в судебном заседании 04.04.2024 ФИО3 указал, что паспорт был заменен 1 раз.

По состоянию на 13.06.2022 ФИО4, выдавший денежные средства согласно расписке, не являлся директором ООО «Евразия».

Расписки могут подтверждать факт получения денежных средств, однако не являются достоверным, достаточным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что Общество как юридическое лицо понесло расходы на оплату услуг представителя, поскольку расписка не является платежным документом юридического лица; расходно-кассовый ордер, авансовый отчет с оборотной стороной или иные первичные документы в материалы дела не представлены.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», доказательствами, подтверждающими наличные расчеты между юридическими лицами, могут быть только платежные и финансовые документы, оформленные в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У).

Согласно пункту 4.1 Указания № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 6 Указания № 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Апелляционная коллегия отмечает, что Общество является юридическим лицом, а значит, обязано осуществлять денежные расчеты по правилам, установленным для юридических лиц, то есть с использованием расходных кассовых ордеров, независимо от того, кому выплачены денежные средства (индивидуальному предпринимателю или физическому лицу), и отражать соответствующие расходные операции в своем учете в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Общество, заявляя довод о фактическом несении им судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило доказательств в его подтверждение, в том числе отражения движения денежных средств по счетам бухгалтерского учета.

Учитывая недоказанность несения истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2023 по делу №  А56-53832/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Евразия» о взыскании судебных расходов отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева