АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29239/2023

г. Краснодар

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном  заседании истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной  ответственностью «ПортГидроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью  «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу   № А32-29239/2023, установил следующее.  

ООО «ПортГидроСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «Крепость» (далее – компания) о взыскании 23 748 800 рублей  задолженности.  

Компания обратилась к обществу с встречным иском о признании договора фрахта  от 12.08.2022 № 50/22 (далее – договор фрахта) притворной сделкой.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АО «Новорослесэкспорт».  

Решением от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.05.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся судебные акты.  Заявитель указывает на то, что стороны не согласовали существенные условия договора  

(размер фрахта, количество и вид перевозимого груза). Суды не установили, что договор  фактически содержит элементы отношений по фрахтованию плавсредств и подрядных  работ. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доказательства  фактического выполнения подрядных работ на иных условиях. Заявитель утверждает, что  стороны согласовали притворную сделку добровольно.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет,  законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекса).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что 12.08.2022 общество (судовладелец) и компания  (фрахтователь) заключили договор фрахта, по условиям которого судовладелец сдает,  а фрахтователь принимает во фрахт плавсредства – плавкран «ПК № 4», самоходная  грунтовозная саморазгружающаяся шаланда «Оттилия» и услуги членов экипажа судов,  на срок с 12.08.2022 по 31.12.2022, в целях фрахтователя в порту Новороссийск  (пункты 1.1, 3.1). Дополнительными соглашениями от 29.12.2022 № 2 и от 13.01.2023 № 3  срок фрахта продлен до 15.01.2023 и до 28.02.2023 соответственно.  

Согласно пункту 1.2 договора дата фактического нахождения судна у фрахтователя  определяется на основании актов приема-передачи судна.  

Стоимость фрахта по договору с августа 2022 года по февраль 2023 года составила  35 648 800 рублей.  

Общество указало, что оплату фрахта компания произвела частично, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 23 748 800 рублей. Общество направило претензию  об оплате задолженности по фрахту, которую компания оставила без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд.  

Компания, в свою очередь, во встречном иске просит признать договор фрахта  притворной сделкой; признать между сторонами фактическое заключение договора  субподряда на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве,  реконструкции (модернизации) и капитальном ремонте объекта: «Ремонт операционных  акваторий причалов № 28, 28А, 29, 30, 32, 31, 31A, 21, 22, 23 и 24, арендуемых  организацией внутренней акватории морского порта Новороссийск» (далее – договор  субподряда).  

Разрешая спор по иску и встречному иску, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались следующим.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

В силу статьи 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования  на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими  силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 787 Гражданского кодекса по договору фрахтования  (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне  (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких  транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и  багажа.  

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора  устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами (пункт 2  статьи 787 Гражданского кодекса).  

Статья 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее –  КТМ РФ) предусматривает, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер)  судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю  судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок  грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.  

В соответствии с частью 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает  судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены таймом-чартером.  

Согласно пункту 5.3 договора стоимость фрахта рассчитывается путем умножения  суточной ставки фрахта на количество суток фактического нахождения судна во фрахте  в соответствии с актами приема-передачи судна. Оплата производится за фактически  отработанное количество суток за отчетный период. Отчетным периодом считается  период с 1 по 15 число отчетного месяца, и период с 16 по последний день отчетного  месяца включительно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка,  то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  правовые последствия, ничтожна. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса  

притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,  в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила.  

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена  на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок  недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление  сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора  и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.  

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в  материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что при  заключении и исполнении договора фрахта стороны совершили необходимые правовые  действия, направленные на достижение определенного результата, материалы дела  содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации  договора, и в период его исполнения у сторон не возникало каких-либо противоречий, не  усмотрели правовых оснований для квалификации договора фрахта в качестве мнимой  сделки.  

Суды проверили и сочли несостоятельными доводы компании о неверной  квалификации спорного договора и фактическом исполнении сторонами договора  субподряда (строительного). Проанализировав условия договора фрахта, действия  ответчика, как предшествовавшие заключению с АО «Новорослесэкспорт» контракта  от 08.08.2022 № 669/22-ТД (далее – контракт), так и в период исполнения договора, суды  пришли к выводу о том, что подписание компанией и оплата актов приема и сдачи судов  во/с фрахт(а), счетов, показания свидетелей ФИО1, ФИО2  о невозможности исполнения контракта без привлечения судов, в совокупности  с нормами гражданского законодательства, регламентирующего договор подряда  и фрахта с экипажем, свидетельствуют о наличии между сторонами договора фрахта  с экипажем. Общество, являясь стороной оспариваемого договора, выразило волю  на согласие с его условиями путем подписания договора, а в последующем  и дополнительных соглашений к нему: от 23.08.202 № 1, предусматривающего  

освобождение фрахтователя от оплаты за фрахт в случае простоя судна по погодным  условиям; от 29.12.2022 № 2, от 13.01.2023 № 3 о продлении срока действия договора  фрахта соответственно до 15.01.2023 и 28.02.2023. Суды отметили, что спорный договор  не может быть квалифицирован в качестве договора субподряда (строительного),  поскольку не соответствует природе договора подряда ввиду отсутствия видообразующих  признаков договора строительного подряда: наличие сметы, описание работ, описание  объекта, порядок сдачи-приемки работ по существующим правилам строительства. Суды  также учли, что выполняемые компанией с использованием арендуемых у общества судов  работы являются лишь одной из составляющих предмета контракта, заключенного между  компанией и АО «Новорослесэкспорт», способом его исполнения.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности  по договору фрахта, наличие которой подтверждено материалами дела, и отказали  в удовлетворении встречного иска о признании договора фрахта притворной сделкой.  

Довод заявителя жалобы о притворности договора суды обеих инстанций  обоснованно отклонили с привидением мотивов. По смыслу статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по основанию притворности может быть признана  недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых  последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны  преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 названного Кодекса достичь  соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает  юридически оформленная сделка. К заключению притворной сделки стороны прибегают  для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы прикрытой сделкой,  если бы ее можно было совершить открыто или с целью, скрывающим запрещенную  конструкцию договора. Намерения одного участника на совершение притворной сделки  недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем  существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная  сделка.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  судов, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводов.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу   № А32-29239/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Р.А. Алексеев  

 М.Н. Малыхина