42/2017-54823(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7816/2017

г. Вологда

27 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективного  гаражного комплекса для автотранспорта «Мираж» на решение Арбитражного  суда Архангельской области от 04 июля 2017 года по делу № А05-7816/2017  

(судья Звездина Л.В.), 

у с т а н о в и л:

потребительский кооператив по строительству и эксплуатации  коллективного гаражного комплекса для автотранспорта «Мираж»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164500,  

<

...>;  далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с  заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного  пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску  Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу ФИО3  (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск;  

далее – судебный пристав-исполнитель) от 01.06.2017 об ограничении  расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные  денежные средства.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление  Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 163000, 

<

...>;  

далее – управление), также к участию в деле привлечен взыскатель по  исполнительному производству – администрация муниципального образования  «Северодвинск» (ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; место нахождения:  164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7;  далее – администрация).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля  2017 года с учетом определения от 12 июля 2017 года об исправлении описок в  судебном акте в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной  жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального  права. Указывает на то, что меры, принятые в отношении кооператива, не  включены в перечень мер принудительного исполнения, указанные в статье 68  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве»). Также ссылается на то, что денежные средства, поступающие в  кассу, кооператива принадлежат его членам и не являются выручкой  кооператива.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не  согласилось, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении  жалобы отказать.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа 

от 13.05.2016 № ФС 006837961, выданного Арбитражным судом Архангельской  области, судебным приставом-исполнителем ФИО4 23.05.2016  возбуждено исполнительное производство № 71940/16/29026-ИП о взыскании с  кооператива в пользу администрации задолженности по арендной плате и пеней  в общей сумме 2 335 684 руб. 40 коп.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от  10.01.2017 названное исполнительное производство совместно с иными  исполнительными производствами, возбужденным в отношении должника,  взыскателем по которому также является администрация, объединено в сводное  исполнительное производство с присвоением ему номера 16825/15/29026-СД.  

Судебным приставом-исполнителем установлено, что задолженность кооперативом не погашена денежные средства на расчетном счете должника 

для погашения задолженности отсутствуют.  

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном листе, кооператив не исполнил  такие требования, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного  производства от 01.06.2017 принял постановление от 01.06.2017 об  ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на  наличные денежные средства.  

Названным постановлением взыскание обращено на денежные средства,  поступающие в кассу заявителя, и кооперативу запрещен расход денежных  средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации  ежедневно, до погашения суммы взыскания 2 333 163 руб. 10 коп. за  исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи. Кроме того, в  этом постановлении на кооператив возложена обязанность представлять на  проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с  документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней.  

Не согласившись с данным постановлением, кооператив оспорил его в  судебном порядке.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из этого следует, что ненормативный правовой акт или действие  (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным  судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий:  несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям  действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  

правильному исполнению исполнительных документов.  

Законом № 229-ФЗ определены условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов.  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств  по международным договорам Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

На основании пункта 1 статьи 68 указанного Закона мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в  целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного  исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на имущество  должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.  

Кроме того, как прямо предусмотрено в статье 68 Закона № 229-ФЗ  мерами принудительного исполнения являются иные действия,  предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.  

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в  статье 69 Закона об исполнительном производстве.  

Пунктом 1 названной статьи Закона предусмотрено, что обращение  взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или)  его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

В силу пункта 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество  должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте,  обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам  обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и  иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во  вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за  исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом,  номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (пункт 3 статьи 69 Закона   № 229-ФЗ).  

Как верно указал суд в обжалуемом решении, на основании статьи 64  настоящего Закона в полномочия судебного пристава-исполнителя входит  

проведение проверки, в том числе финансовых документов, по исполнению  исполнительных документов, проводить проверку правильности удержания и  перечисления денежных средств по судебному акту. При проведении такой  проверки организация обязана представить судебному приставу-исполнителю  соответствующие бухгалтерские и иные документы.  

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами  дела подтверждается, что оспариваемое кооперативом постановление вынесено  судебным приставом-исполнителем после того, как заявителю в соответствии с  постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2016  была предоставлена возможность в добровольном порядке перечислить  взысканные с него вступившим в законную силу решением суда денежные  суммы.  

При этом оспариваемое постановление соответствует требованиям статей  68, 69 и 70 Закона № 229-ФЗ, поскольку в нем содержатся требования об  обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу  кооператива, установлен запрет на расход денежных средств в размере 50 % от  суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы  взыскания 2 333 163 руб. 10 коп., за исключением сумм, поступивших согласно  бюджетной росписи. Для контроля за исполнением вынесенного постановления  установлена обязанность представлять на проверку судебному приставу- исполнителю кассовую книгу с документами, подтверждающими приход и  расход по кассе, каждые 10 дней.  

Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что ответчиком  соблюдены установленные Законом № 229-ФЗ требования при вынесении  оспариваемого постановления, а именно принята мера принудительного  исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника и  иные действия в виде запрета расходования части денежных средств и  представлении на проверку кассовой книги кооператива.  

Вывод суда первой инстанции соответствует позиции, изложенной в  пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел,  связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных  актов арбитражных судов».  

Ссылка подателя жалобы на то, что денежные средства кооператива  принадлежат его членам и не являются выручкой кооператива, оценена и  правомерно отклонена судом первой инстанции по основаниям, изложенным в  обжалуемо решении, которые апелляционная инстанция поддерживает.  

Как верно указал суд, согласно пункту 1 статьи 21 Закона РФ от  19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских  обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон № 3085-1)  собственником имущества потребительского общества является  потребительское общество, как юридическое лицо. Источниками формирования  имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков,  доходы от предпринимательской деятельности, а также доходы от размещения  его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не  

запрещенные законом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 25 Закона № 3085-1 потребительское общество  отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

Кроме того, статьей 22 Закона № 3085-1 установлено, что на  вступительные и паевые взносы не может обращаться взыскание по личным  долгам пайщиков и обязательствам, из чего следует, что паевые взносы  являются собственностью кооператива.  

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том,  что коопиератив оказывает услуги автостоянки, денежные средства по  квитанции поступают в кассу в распоряжение кооператива. Осуществление  услуг автостоянки соответствует пункту 3.6 устава кооператива, в котором  предусмотрено, что кооператив может иметь источник собственных доходов,  осуществляя самостоятельную хозяйственную деятельность.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ кооператив не представил в  материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств  непреодолимой силы, вследствие наступления которых он был лишен  возможности своевременно исполнить решение Арбитражного суда  Архангельской области по делу № А05-959/2016, так же как и документов,  подтверждающих тот факт, что им были приняты все зависящие от него меры  по исполнению исполнительского листа серии ФС № 006837961.  

 Предусмотренным частью 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ правом указать  имущество, на которое должник просит обратить взыскание в первую очередь,  кооператив не воспользовался.  

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с  положениями Закона об исполнительном производстве, заявителем не доказано  нарушение этим постановлением его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований кооператива.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля  2017 года по делу № А05-7816/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу потребительского кооператива по строительству и эксплуатации  коллективного гаражного комплекса для автотранспорта «Мираж» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Н.В. Мурахина  

 ФИО1