﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27311/2020

г. Краснодар

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Орбита"»                        (ИНН 6143081369, ОГРН 1136174002172), заинтересованных лиц – Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085,                      ОГРН 1056163077849), руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Сильвестрова Ю.Ю., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Орбита"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А53-27311/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Орбита"» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – служба, контролирующий орган) о признании незаконным постановления от 03.06.2020 № 204001 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 500 000 рублей штрафа, к руководителю службы Сильвестрову Ю.Ю. о признании незаконным решения          от 31.07.2020 по жалобе на постановление от 03.06.2020 № 204001 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2021 указанное решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением информации из администрации города Волгодонска от 01.11.2019 о незаконной эксплуатации чердачного помещения в здании, расположенном по адресу: г. Волгодонск, пр. Строителей 21 «Б», службой проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) указанного здания и проведена соответствующая проверка, в ходе которой установлено следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2020 обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – строение общей площадью 1 093,5 м2 с кадастровым номером № 61:48:0040207:174, расположенное по указанному адресу (далее – строение, объект).

Комитетом по градостроительству Администрации города Волгодонска 27.04.2010 выдано разрешение № 046 6.3-39/114 на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Согласно указанному документу объект реконструирован, вводимая в эксплуатацию площадь составила 916,5 м2, общая площадь здания 1 093,5 м2.

Согласно справке отделения по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.07.2009 № 02-2/76 строение имеет 3 этажа, в том числе 1 подземный.

Вместе с тем в ходе проведения осмотра службой установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № 61:48:0040207:47, принадлежащем обществу, расположено 4-этажное кирпичное здание, в том числе один этаж подземный. При осмотре подземного, первого и второго этажей здания установлена эксплуатация площадей для осуществления розничной торговли и предоставления услуг. В ходе осмотра третьего (мансардного) этажа установлена эксплуатация площадей в целях размещения офисного помещения, оборудованного компьютерной, бытовой техникой и мебелью. Помещение мансардного этажа оборудовано инженерно-техническими сетями (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения).

В ходе проведения проверки службой установлено, что обществом в нарушение требований действующего законодательства осуществляется эксплуатация мансардного этажа строения, не учтенного в сведениях, отраженных в реестре недвижимости. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления контролирующим органом протокола об административном правонарушении от 13.01.2020 № 204001 и вынесения постановления от 03.06.2020 № 204001 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 000 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с жалобой к руководителю службы Сильвестрову Ю.Ю., который решением от 31.07.2020 оставил без изменения постановление службы от 03.06.2020 № 204001.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.  

Согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта эксплуатации обществом площадей надземного (мансардного) этажа, не учтенного в отраженных в реестре недвижимости сведениях, в отсутствие соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу       № А53-27311/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							      М.В. Посаженников

Судьи										      Л.Н. Воловик

										       Т.Н. Драбо