АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16021/2023

г. Краснодар

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, ответчиков: ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А53-16021/2023, установил следующее. 

ООО «Южный торговый дом» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО торговый дом «Фрегат» (далее – торговый дом) перед обществом в размере 20 723 673 рубля 36 копеек. 

Решением от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие задолженности торгового дома перед истцом, а также факт того, что невозможность погашения перед обществом долга возникла из-за недобросовестных или неразумных действий ФИО2 и ФИО3, что исключает привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Суды посчитали, что представленное истцом в качестве обоснования задолженности торгового дома перед обществом решение от 29.12.2017 № 1 МИФНС России № 21 не подтверждает задолженность торгового дома, а доводы истца о мнимости сделок по перечислению в адрес общества денежных средств носят предположительный характер и не доказаны.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли выводы суда, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А53-30996/2018. Податель жалобы настаивает на том, что выводы суда об отсутствии мнимости сделки по перечислению в пользу торгового дома 20 723 673 рубля 36 копеек, сделаны без учета преюдициального судебного акта по делу № А53-30996/2018.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу № А53-30996/2018 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

По результатам налоговой проверки в отношении истца МИФНС № 21 по Ростовской области от 29.12.2017 № 1 установлено, что общество в пользу торгового дома совершало платежи на общую сумму 2 007 971 рубль 20 копеек, которые не отвечают свойству реальности и являются мнимыми. 

Согласно выпискам АО «Роскосмосбанк» с расчетного счета общества № 40702810100030000647 в период с 01.01.2012 по 31.05.2019 общество в пользу торгового дома перечислило денежные средства в размере 20 723 673 рубля 36 копеек с назначением платежа «Оплата за бутовый камень фр. 100-300». 

Торговый дом исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 09.01.2018. 

При анализе бухгалтерской отчетности, ответов на запросы и решения № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 установлено, что МИФНС № 21 по Ростовской области осуществила выездную налоговую проверку общества, в ходе проверки выявлено, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 учредителем и руководителем являлась ФИО4, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 24.10.2016 руководство осуществлял ФИО5 В ходе выездной налоговой проверки в отношении общества установлено, что истец при исчислении налога на добавленную стоимость уменьшал общую сумму налога на налоговые вычеты по факту взаимодействия с торговым домом. На требование налогового органа от 11.03.2017 № 11244 не представлен договор, заключенный с обществом, согласно которому торговый дом осуществлял поставку щебня в адрес должника, не представлены счета-фактуры и товарные накладные к ним, не представлены документы, подтверждающие фактическую поставку щебня. 

Конкурсный управляющий, обращаясь с данным иском, указал, что в рассматриваемом случае возможность признания недействительными сделок по совершению обществом платежей в пользу торгового дома отсутствует ввиду исключения торгового дома из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12-ти месяцев директор торгового дома ФИО2 не представлял в налоговый орган данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что участник общества ФИО3 не предприняла меры, направленные на предотвращение исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ, не могла не знать о недействительности совершенных с участием торгового дома сделок с истцом. 

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ  в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – постановление № 53).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 разъяснено следующее. 

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации также, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения. 

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865). 

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671). 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц. 

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды, проверив доводы конкурсного управляющего общества, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам торгового дома, ликвидированного в административном порядке.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ. Заявитель исключение общества не обжаловал. 

Стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 в отношении процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, указано, что в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Кодекса она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор. Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего общества, суды исходили из того, что истец не привел каких-либо доказательств, в том числе косвенных, о том, что у торгового дома имелась задолженность перед обществом и она не погашена по вине ответчиков. 

Конкурсный управляющий в иске привел таблицу, согласно которой 20 723 673 рубля 36 копеек перечислены обществом в пользу торгового дома в период с 16.07.2012 по 14.11.2013.

Суды учли пояснения ответчиков о том, что истцу был поставлен бутовый камень в период с 16.07.2012 по 17.12.2013; налоговая отчетность после 2014 не сдавалась, в связи с давностью первичная документация не сохранилась, торговый дом исключен из реестра в 2018 году.

Таким образом, суды пришли к выводу, что совокупность обстоятельств, подтверждающих состав, образующий субсидиарную ответственность ответчиков, отсутствует.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего общества о том, что суды при разрешении спора не учли выводы суда, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А53-30996/2018.

Как следует из текста постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А53-30996/2018, суд апелляционной инстанции указал, что из решения МИФНС России № 21 по Ростовской области № 1 от 29.12.2017, по результатам проведения налоговой проверки в отношении общества, установлено, что общество совершало платежи в пользу торгового дома на общую сумму 2 007 971 рубль 20 копеек, которые не отвечают свойству реальности, и по своему характеру являются мнимыми.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле (пункт 3.2 Постановления от 25.12.2023 № 60-П; определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 310-ЭС23-23889).

Как видно из текста постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А53-30996/2018, в нем отсутствуют какие-либо установленные обстоятельства в отношении платежей, совершенных обществом в пользу торгового дома в период с 16.07.2012 по 14.11.2013.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А53-30996/2018 не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2024 подателю жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения, с ООО «Южный торговый дом» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А53-16021/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                              И.И. Зотова

                                                                                                                             А.А. Твердой