/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-6633/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 08.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-6633/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, Омская область, город Омск, улица Лизы Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании задолженности и неустойки по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – общество) о взыскании 1 516 863,80 руб. основного долга, 94 606,80 руб. неустойки, начисленной за период с 10.02.2018 по 04.04.2018 по договору об осуществлении технологического присоединения от 04.03.2015 № 20.5500.727.15 (далее – договор № 20.5500.727.15); 52 896,28 руб. основного долга, 10 997,14 руб. неустойки, начисленной за период с 10.02.2018 по 04.04.2018 по договору от 19.05.2015 № 20.5500.1844.15 (далее – договор № 20.5500.1844.15); 566 745,86 руб. основного долга, 32 729,57 руб. неустойки, начисленной за период с 14.02.2018 по 04.04.2018 по договору от 28.08.2015 № 20.5500.2456.15 (далее – договор № 20.5500.2456.15); неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по указанным договорам, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленной на дату заключения договоров, и общего размера платы по договорам, за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по договору № 20.5500.727.15, исходя из суммы в размере 1 516 863,80 руб., по договору № 20.5500.1844.15, исходя из суммы в размере 176 320,93 руб., по договору № 20.5500.2456.15, исходя из суммы в размере 566 745,86 руб. 

Решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Кассационная жалоба общества обоснована тем, что начисление неустойки за несвоевременное внесение платы за технологическое присоединение по формуле, предусмотренной за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, не основано на законе; пункты 4.1 договоров за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам предусматривают ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суды необоснованно не учли то, что повышенная ответственность установлена договорами только за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению; судами не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам № А19-17717/2015, № А40-99148/2016, из которой следует, что обязательство по оплате за технологическое присоединение не является мероприятием по технологическому присоединению согласно пункту 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), за нарушение срока осуществления которого подлежит применению ответственность, установленная пунктом 16 Правил № 861; судами не учтено, что неустойка по каждому договору рассчитана истцом не от размера неисполненного обязательства, а от общей цены договора, что противоречит правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 (далее – постановление № 5467/14).

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам кассационного производства.

Стороны направили суду ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Судом округа ходатайства сторон удовлетворены.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами, между компанией (сетевая организация) и обществом (заявитель) заключены договоры № 20.5500.727.15, № 20.5500.1844.15, № 20.5500.2456.15, по условиям которых сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договоров.

Согласно актам об осуществлении технологического присоединения № 7800406775 по договору № 20.5500.727.15, № 7800406200 по договору № 20.5500.1844.15 таковые произведены 09.02.2018, № 7800414418 по договору № 20.5500.2456.15 технологическое присоединение произведено 13.02.2018.

Общество не совершило оплату по договорам № 20.5500.727.15, № 20.5500.2456.15, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 516 863,80 руб. и 566 745,86 руб., соответственно.

По договору № 20.5500.1844.15 общество произвело частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 896,28 руб. 

Пунктами 4.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера оплаты за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты по договору № 20.5500.727.15 истцом начислена неустойка за период с 10.02.2018 по 04.04.2018 в размере 94 606,80 руб., по договору № 20.5500.1844.15 начислена неустойка за период с 10.02.2018 по 04.04.2018 в размере 10 997,14 руб., по договору № 20.5500.2456.14 начислена неустойка за период с 14.02.2018 по 04.04.2018 в размере 32 729,57 руб. 

Ссылаясь на выполнение принятых на себя обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств общества в соответствии с заключенными договорами, неисполнение заявителем обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 330, 331, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 16, 17 Правил № 861, разъяснениями, данными в пунктах 65, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договоров.

Установив факт неисполнения, ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате за технологическое присоединение в установленные договорами сроки, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и неустойки.

При этом оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренных положениями статьи 333 ГК РФ, суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 в редакции, действовавшей в период заключения сторонами договоров, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве существенных условий должен содержать положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Положениями ГК РФ и законодательством в сфере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии не ограничено право сетевой организации по начислению неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также их оплаты.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как установлено судами, из пунктов 4.2 договоров следует, что сторонами согласована уплата неустойки в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору.

По договорам заявитель принял на себя не только обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, но и по его оплате. Следовательно, в случае нарушения указанного обязательства начисление неустойки соответствует условиям пунктов 4.2 договоров.

Таким образом, выводы судов о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение соответствуют положениям статей 329, 330 ГК РФ и условиям договоров, поэтому доводы общества о необоснованном взыскании такой неустойки судом округа не принимаются. 

Аргументы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не применена правовая позиция, изложенная в постановлении № 5467/14, не учтена несоразмерность начисленной истцом неустойки на сумму договора без учета размера неисполненного обязательства, являлись предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонены. 

В указанном постановлении содержится суждение о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом того, что в рамках дела № А53-10062/2013 рассматривался иск о взыскании договорной неустойки по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим в период спорных правоотношений), в котором был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Таким образом, в постановлении № 5467/14 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из диспаритета переговорных возможностей сторон государственного контракта, злоупотребления сильной стороной контракта доминирующим положением в процессе определения условий договора и применил способы защиты, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», касающиеся несправедливых договорных условий.

Однако при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении № 5467/14, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не имеется.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом рассмотрен данный довод общества и правомерно отклонен ввиду того, что обстоятельства настоящего дела не аналогичны делу № А53-10062/2013.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества, которые, по сути, сводятся к утверждению о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе общества, выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6633/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                 Е.А. Куклева

 

                                                                                           С.Д. Мальцев