СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2842/2022-АК

г. Пермь

28 апреля 2022 года

Дело № А60-49166/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк», поданную в порядке правопреемства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2022 года 

по делу № А60-49166/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания № 66-09-13/17-8154 от 07.07.2021,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – заявитель, ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление, административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания № 66-09-13/17-8154 от 07.07.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель, ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд, проанализировав материалы дела, сделал ошибочный вывод о соответствии Закону оспариваемого предписания, тогда как оно вынесено при несоответствии предмету проводимой проверки, также с превышением полномочий и требования предписания не соответствуют задачам проводимой проверки, чем нарушены положения закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного разбирательства ПАО «Совкомбанк» представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. ПАО «Совкомбанк» со ссылкой на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указывает, что 14.02.2022 деятельность ПАО КБ «Восточный» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы, апелляционным судом на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена стороны по делу публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гр. ФИО2 (вх. № 66-09-8446/ж-2021 от 26.05.2021), на основании распоряжения 01-01-01-03-09/16523 от 07.06.2021 Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Восточный экспресс банк», в ходе которой установлены факты нарушения права потребителя на получение необходимой информации, включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам надзорных мероприятий составлен Акт проверки от 07.07.2021, выдано предписание № 66-09-13/17-8154-2021 о прекращении нарушении прав потребителей, которым в срок до 01 ноября 2021 г. предписано прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

- доводить до потребителя достоверную информацию о полной стоимости кредита при заключении договора кредитования;

- в случаях дальнейшего предоставления кредитов применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания; исключить из типовых форм договоров, заключаемых с потребителями условий, ущемляющих права потребителя, указанные в описательной части предписания (пункт 2 предписания);

- известить потребителей, с которыми действуют договоры с условиями, указанными в п. 1, п. 2 настоящего предписания о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»« условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части настоящего предписания, номера и даты настоящего предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание; в случае обжалования предписания в суд, следует также указать наименование суда и номер судебного дела). Извещение граждан осуществить путем размещения сведений на сайте ПАО Восточный Экспресс Банк в системе Интернет и сохранении данных сведений в течение одного года. Гр. ФИО2, направить сведения заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, постановлением от 10.08.2021 № 09-01-13/362 общество за совершение указанных нарушений привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно частям 1, 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В силу пункта 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице его территориальных органов.

Таким образом, Предписание о прекращении нарушения прав потребителей № 66-09-13/17-8154-2021 от 07.07.2021 вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлены нарушения  законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации (ч.1 ст.14.8 КоАП РФ), а именно:

При рассмотрении индивидуальных условий Договора кредитования № 20/8838/00000/101530 от 11.08.2020, заключенного между гр. ФИО2 и ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» установлено, что договор заключен на сумму 331774 руб. 50 копеек с лимитом кредитования. Полная стоимость кредита 14.9% годовых, полная стоимость кредита в денежном выражении 146470 рублей 87 копеек. Размер минимального обязательного платежа 10898 рублей. Информационный лист по погашению кредита рассчитан на 60 месяцев.

В период исполнения обязательств по кредиту, в феврале 2021 г. потребителем запрошена информация об остатке задолженности. Получен График погашения кредита от 24.02.2021 по Договору № 20/8838/00000/101530 от 11.08.2020 из которого потребитель обнаружил, что итоговая сумма платежей за весь период использования кредита составляет 605039 рублей 65 копеек.

Данная информация не была доведена до гр. ФИО2 при подписании договора кредитования. В связи с этим гр. ФИО2 направила в адрес финансовой организации требование о предоставлении информации о расчете полной стоимости кредита в денежном выражении для понимания того, из чего складывается эта величина, исходя из конкретно представленных цифр, подлежащих оплате в процессе исполнения обязательств по кредитному договору. Потребителя интересовало почему сумма переплаты такая высокая относительно суммы кредита, а так же почему не совпадает с суммой полной стоимости кредита в денежном выражении по индивидуальным условиям кредитного договора.

В своем ответе на требование потребителя ПАО «Восточный Экспресс Банк» направил текст статьи 6 Федерального закона № 353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», не дав разъяснений по конкретному случаю (без применения расчетов по приведенной в законе формуле, отражающей конкретные цифры), не приняв во внимание, что потребитель не обладает специальными знаниями в области финансового права, и в данном случае договорных отношений, является экономически слабой стороной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ФЗ № 353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пунктах 1, 3 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. 422, ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При проведении проверки Территориальный отдел сделал вывод о том, что Банк формально отнесся к предоставлению информации потребителю, воспользовавшись отсутствием его специальных познаний в области финансовой грамотности, что препятствовало объективной оценке потребителем правовых последствий заключенного договора.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, Управление пришло к правомерному выводу о том, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.

Оснований для признания незаконным оспариваемого предписания в данной части у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

В ходе проверки так же установлены факты включения заявителем в договор  условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Так в частности из материалов дела следует, что при рассмотрении индивидуальных условий Договора кредитования № 20/8838/00000/101530 от 11.08.2020, заключенного между гр. ФИО2 и ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» Управлением установлено:

Пунктом 4 договора предусмотрены различные процентные ставки за проведение безналичных и наличных операций (14,9% за проведение безналичных операций, 28,9% за проведение наличных операций). Условиями договора установлена плавающая процентная ставка.

Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение кредитного договора. В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор.

Указанный пункт договора предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от усмотрения банка, при отсутствии объективных причин, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (колебания того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении кредитных договоров, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссии с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение кредитного договора. В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор.

Статьей 9 Закона 353-ФЗ установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком-гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебании рынка, само по себе не противоречит положениям статей 29, 30 Закона о банках.

Положения части 4 статьи 29 Закона о банках не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютное курса, расчетного индекса, которые при этом не зависят от усмотрения банка, в рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора.

Более того, в части 4 статьи 29 Федерального Закона № 395-1 содержится указание на то, что в кредитном договоре с заемщиком-гражданином может содержаться не только твердый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за кредит, к числу которых относится и условие о постоянной и переменной величинах процента.

Вместе с тем, указанный пункт договора предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от усмотрения банка, при отсутствии объективных причин, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (колебания того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса).

В  силу  положений  статьи 10  Закона  Российской  Федерации  «О  защите  прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как закономерно отметил суд первой инстанции, ПАО Восточный Экспресс Банк установил плавающую процентную ставку в случае, непредусмотренном законодательством Российской Федерации, установив возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора, в случае, не предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменен его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, определении его условий, однако в правоотношениях сложившихся с участием потребителя необходимо исходить из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги. В правоотношениях между исполнителем услуги и потребителем, последний признается заведомо слабой стороной.

Данным пунктом договора ущемляется право потребителя установлением плавающей процентной ставки в случае непредусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, а также односторонним изменением условий договора также в случае не предусмотренным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, Банком допущены нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Таким образом, до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг, с учетом отсутствия у более незнающей стороны договора специальных познаний в банковской сфере.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении административным органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оспариваемое предписание содержит конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, соответствует принципу правовой определённости, не допускает неоднозначного или неясного толкования, что свидетельствует о его исполнимости.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции сходит из того, что предписание в части установления обязанности Банка в случаях дальнейшего предоставления кредитов применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания, не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку анализ исследуемых в ходе проверки документов показал, что заключение договоров осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией, являющимся обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения денежных средств. Изложенное в предписании требование административного органа прекратить нарушение прав потребителей указанным в нем способом имеет целью исключить из заключаемых на основании типовых форм договоров условия, не соответствующие требованиям законодательства.

Учитывая, что выявленные и описанные в предписании нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении прав не только конкретного потребителя, подавшего заявление в управление, но и неограниченного круга лиц, изложение предписания в его резолютивной части в отношении неограниченного круга потребителей является обоснованным и правомерным.

Так же в рассматриваемом случае судом первой инстанции справедливо учетно, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-6864/2021 от 21.10.2021, принятому в порядке упрощенного производства, заявителю отказано в признании незаконным постановления от 10.08.2021 № 09-01-13/362 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административных правонарушений, на устранение которых выдано оспариваемое предписание.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания п. 3 предписания следует, что данный пункт производен от остальных пунктов предписания, направлен на устранение выявленных нарушений. Из содержания предписания судом апелляционной инстанции не установлено, что административный орган вышел за пределы проверки.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку законно возлагает на Банк обязанность по устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив заявителя публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года по делу № А60-49166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Е.В. Васильева