ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3442/2019

г. Самара

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 по делу № А65-3442/2019 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО НАСКО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ФИО2, г. Ульяновск, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании:

от Центрального банка Российской Федерации – представителя ФИО3 (доверенность от 31.08.2018), 

от иных лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - АО "НАСКО", общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 по делу № А65-3442/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

При этом в апелляционных жалобах указывают, что объектом правонарушения при квалификации по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ деяния страховщика, сопряженного с нарушением требований страхового законодательства в рамках соответствующего лицензируемого вида деятельности, являются общественные отношения, регулируемые страховым законодательством. Согласно ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области страхового законодательства составляет один год.

АО "НАСКО" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель административный орган поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между АО "НАСКО" и ФИО4 заключён договор ОСАГО от 17.04.2018 серии МММ № 5001298408 со сроком действия с 17.04.2018 по 16.04.2019 в отношении транспортного средства Lada Kalina (государственный регистрационный знак С299АР 116 регион).

18.06.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Kalina (государственный регистрационный знак С299АР 116 регион), принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находившегося под управлением ФИО5 В результате ДТП был причинён вред имуществу (фотоаппаратам), принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

27.07.2018 в адрес страховщика поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением отчёта № 055/2018 об оценке размера ущерба, причинённого пострадавшему имуществу.

19.06.2018 произведён осмотр повреждённого имущества (фотоаппарата Sony А711, объектива SONY SEL 2470Z6 фотоаппарата Canon DS 126601 EOS 5D MARK IV (WG), объектива ZOOM LENS EF 24-70 mml:2:8 L USM), no результатам которого составлен акт осмотра № 2327.

15.08.2018 страховщиком подготовлено письмо № 21, в котором третье лицо было проинформировано о необходимости представить доказательства оплаты по договору купли-продажи фототехники, а также технические документы на повреждённое имущество (гарантийный талон, паспорт).

Между тем, административный орган посчитал, что третье лицо не обязано в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П представлять доказательства оплаты по договору купли-продажи фототехники, а также технические документы на повреждённое имущество.

16.08.2018 АО "НАСКО" получена претензия третьего лица № 40124, содержащая требования выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб., а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб.

Также в данной претензии третье лицо уведомило страховщика о том, что представление запрошенных документов, подтверждающих оплату, а также технической документации не представляется возможным.

25.08.2018 страховщиком проведена экспертиза, по результатам которой ООО "РАНЭ-Приволжье" подготовлен отчёт, согласно которому размер ущерба объективу Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM и объективу Sony SAL-2470Z 24-70 mm F2.8 составил в общей сложности 61550 руб.

29.08.2018 АО "НАСКО" подготовило ответ на претензию от 16.08.2018, в котором третье лицо было проинформировано о том, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 61550 руб. на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-Приволжье" от 25.08.2013. Согласно сведениям Почты России указанный ответ был направлен третьему лицу 04.09.2018.

29.08.2018 страховщиком составлен акт о страховом случае №-101-072360/18/2.

03.09.2018 АО "НАСКО" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 61550 руб., что подтверждается платёжным поручением от 03.09.2018 № 116434.

Поскольку заявление ФИО2 с приложением необходимых документов поступило страховщику 27.07.2018, последним днем для исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты или направления в письменном виде извещения об отказе в страховой выплате было 16.08.2018. Вместе с тем страховщик осуществил выплату страхового возмещения только 03.09.2018.

Таким образом, страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.22 Правил ОСАГО.

05.09.2018 страховщиком получена претензия от № 44427, содержащая требование осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

18.09.2018 АО "НАСКО" подготовлен ответ на претензию от 05.09.2018, в котором содержалась информация о том, что выводы относительно размера ущерба в части фотоаппарата Canon EF-24-70 mm и объектива Sony SAL-2470Z 24-70 mm, содержащиеся в представленном третьим лицом экспертном заключении ИП ФИО6, не соответствуют действительности. Согласно сведениям Почты России, указанный ответ был направлен третьему лицу 20.09.2018.

Поскольку претензия ФИО2 поступила страховщику 16.08.2018, последним днем для исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты или направления в письменном виде извещения об отказе в страховой выплате было 27.08.2018.

Вместе с тем, в нарушении ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик направил мотивированный ответ на претензию только 04.09.2018.

Посчитав, что в действиях страховщика усматриваются признаки нарушения страхового законодательства РФ в части нарушения срока осуществления страховой выплаты, а также в части нарушения срока ответа на претензию, административный орган усмотрел в действиях АО "НАСКО" наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2019 № ТУ-92-ЮЛ-19-1241/1020-1.

С учетом положений ч.6 ст.205 и ч.2 ст.206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении АО СК "Армеец" к административной ответственности по мотиву истечения предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд первой инстанции в решения сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС». 

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Материалами дела подтверждаются и АО "НАСКО" не оспаривает наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном применении судом первой инстанции при рассмотрении дела предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячного, а не годичного срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Соответственно, привлечение к административной ответственности в данном случае предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений, в том числе нарушения прав потребителей при оказании обществом услуг в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 № 13004/13, факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии), поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей. Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. При наличии оснований это не препятствует наказанию виновных лиц по статье 14.4 указанного Кодекса в течение годичного срока давности, предусмотренного за нарушение прав потребителей; равно как и не исключает права потребителей требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Выявленный и сформулированный в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ ранее в процессе правоприменения ей не придавался, что отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 № 309-ЭС19-1311. 

Между тем в соответствии с п.2 резолютивной части Постановления выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, за совершение которого срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. 

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения общества к административной ответственности за вмененное правонарушение истек, после истечения указанного срока привлечение к административной ответственности является недопустимым.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вопреки довода, изложенным в апелляционной жалобе, применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности. 

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела - 12.03.2019 срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по вменяемому АО "НАСКО" правонарушению истек.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение АО "НАСКО" к административной ответственности после истечения предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по делу № А65-3442/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

Т.С. Засыпкина 

Е.Г. Филиппова