АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4757/21 

Екатеринбург

09 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-51455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 № А60-51455/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ткача К.Ю. – ФИО2 (доверенность от 28.07.2021);

муниципального унитарного предприятия «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа – ФИО3 (доверенность от 09.03.2021 № 12).

 

Арбитражным судом Свердловской области определением от 20.10.2020 по заявлению акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – общество «Чистая вода», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 в отношении общества «Чистая вода» введена процедура наблюдения с применением правил банкротства субъектов естественных монополий; временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 (судья Боровик А.В.) общество «Чистая вода» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 (судьи Данилова И.П., Гладких Е.О., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 26.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, единственный учредитель (участник) должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО6 указывает на то, что решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не соответствует принципам разумности и справедливости, влечет ликвидацию организации при наличии объективных предпосылок для проведения расчетов с кредиторами в процедуре внешнего управления. Кассатор отмечает, что в финансовом анализе и заключении специалиста сделаны выводы о достаточности активов должника для полного погашения требований кредиторов. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что Администрация Полевского городского округа выразила намерение выкупить имущество должника, и полагает, что в рамках процедуры конкурсного производства такие мероприятия не смогут быть проведены. Участник должника также указывает на то, что решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства фактически было принято на собрании кредиторов мажоритарным кредитором (муниципальным унитарным предприятием «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа), что должно быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Конкурсный управляющий Беспечный А.А. и кредитор должника – муниципальное унитарное предприятие «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа в отзывах на кассационную жалобу по приведенным доводам возражают, просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Судами установлено, что дело о банкротстве общества «Чистая вода» возбуждено по заявлению общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил банкротства субъектов естественных монополий, временным управляющим должника утверждена ФИО4

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в общей сумме 40 264 350 руб. 83 коп.

Временным управляющим ФИО4 подготовлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника, по результатам проведения которого был сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника.

Первое собрание кредиторов проведено 09.04.2021, на указанном собрании приняли участие: общество «Энергосбыт Плюс» (15,5% голосов), муниципальное унитарное предприятие «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа (82,2% голосов), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (0,5%  голосов), налоговый орган (1,96% голосов).

Из протокола собрания следует, что кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства и назначении на должность конкурсного управляющего ФИО5

Указанное решение было принято кредиторами на основании отчета временного управляющего, а также анализа финансового состояния должника.

Признавая общество «Чистая вода» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него процедуру конкурсного производства, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, по окончании процедуры наблюдения суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Данной нормой императивно установлено, что определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторами в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения.

Руководствуясь приведенными выше нормами, изучив приведенные сторонами доводы и обстоятельства, приняв во внимание отчет временного управляющего о результатах его работы, а также установив, что собранием кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника за счет принадлежащего ему имущества, в материалах дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о необходимости признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в порядке статьи 124 Закона о банкротстве.

Вводя в отношении должника процедуру конкурсного производства, суды также исходили из того, что участник должника, зная о направлении временным управляющим ходатайства о введении конкурсного производства, будучи осведомленным о решении собрания кредиторов, понимая, что концепция плана внешнего управления уже не актуальна в связи с принятием кредиторами решения о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, не представил в материалы дела иную концепцию или проект, арифметически и документально подтверждающий возможность продолжения процедуры внешнего управления.

Таким образом, принимая решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания должника банкротом, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд дополнительно отметил, что в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Утверждая арбитражного управляющего ФИО5 конкурсным управляющим должником, суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 127 Закона о банкротстве, а также исходил из того, что первым собранием кредиторов должника для утверждения в качестве конкурсного управляющего выбрана Ассоциация «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Меркурий», указанной саморегулируемой организацией представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО5 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредитору в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО5 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что муниципальное унитарное предприятие «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа, голосуя за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и возражая против введения процедуры финансового оздоровления, действовало со злоупотреблением правом, являются документально неподтверждёнными и фактически направлены на оспаривание решения собрания кредиторов от 09.04.2021.

Указание ответчика на то, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства воспрепятствует передаче имущественного комплекса (систем водоотведения) Администрации Полевского городского округа, несостоятельно, поскольку отчуждение объектов коммунальной инфраструктуры, принадлежащих должнику, в рамках дела о банкротстве происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве). При этом возвращение объектов водоотведения в муниципальную казну должно сопровождаться компенсацией стоимости данных объектов со стороны собственника имущества должника.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не препятствует передаче имущества Администрации Полевского поселения, более того, приведенным регулированием прямо установлен такой порядок и обязанность органа местного самоуправления выплатить компенсацию уменьшения конкурсной массы.

Доводы же о намерении Администрации Полевского городского округа приобрести имущество должника (очистные сооружения), что позволит в полной мере удовлетворить требования кредиторов, не подтверждены достаточными доказательствами и носят вероятностный характер. Напротив, в материалах дела содержатся сведения об отсутствии таких намерений со стороны муниципального образования.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении (неправильном применении) судами норм материального или процессуального права. Кроме того, данные доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и их оценкой, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы, заявленные вновь в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 № А60-51455/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             К.А. Савицкая