749/2018-182244(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-9686/2017

г.Самара

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Карпова В.В., судей Кузнецова С.А. и Морозова В.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 31 мая 2018 года по делу № А72-9686/2017 по иску Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 317732500028505, ИНН 

<

***>) о признании объектов недвижимости  самовольными постройками, обязании восстановить земельный участок, третьи лица:  Администрация города Ульяновска, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304732825100124, ИНН 

<

***>), принятое судьей  Рыбалко И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой М.А., при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 31.07.2018), установил: 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд  Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, ответчик) о признании  объектов недвижимости – здания КПП и здания корпуса с пристроем и навесами,  возведенными им на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:101  площадью 58993 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, восточнее здания по 7 проезду  Инженерному, 1, строение 1 самовольными постройками, обязании ответчика снести  указанные объекты недвижимости и провести мероприятия по приведению земельного  участка в пригодное для использования состояние.  

Определением суда от 29.08.2017 в соответствии со статьей 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца в порядке  процессуального правопреемства на его правопреемника - Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее Территориальное  управление, истец).  

Определением суда от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация города Ульяновска (далее Администрация, 1-е третье лицо).  

Определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  предприниматель Эпикуров Ю.В., 2-е третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 исковые  требования удовлетворены частично.  

Суд признал объекты недвижимости - здание КПП ( № 8 по плану к экспертному  заключению № 393 от 14.02.2018) и здание производственного корпуса с пристроем и  навесами ( №№ 1-5 по плану к экспертному заключению № 393 от 14.02.2018), возведенные  на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:295 (имеет статус  «временный», исходный участок - 73:24:021110:101), расположенном по адресу:  г.Ульяновск, восточнее здания по 7 проезду Инженерному, 1, строение 1, самовольными  постройками и обязал предпринимателя ФИО1 в 30-дневный срок с момента  вступления решения суда в законную силу за свой счет снести указанные объекты  недвижимости и провести мероприятия по приведению в пригодное для использования  состояние части земельного участка под указанными объектами недвижимости, не  занятой бетонной площадкой, литера XVI, с кадастровым номером 73:24:021110:256.  

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с  кадастровым номером 73:24:021110:101, разрешенное использование: под производство,  общей площадью 58993 кв.м, по адресу: г.Ульяновск, восточнее здания по 7 проезду  Инженерному, 1, строение 1, принадлежит на праве собственности Российской  Федерации. Из данного земельного участка образованы земельные участки, сведения о  которых носят временный характер, с кадастровыми номерами: 73:24:021110:295,  73:24:021110:296, 73:24:021110:297. На указанном земельном участке находится бетонная  площадка, назначение: нежилое, площадью 20000 кв.м, инв. № 26020, лит.XVI,  кадастровый номер 73:24:021110:256, принадлежащая на праве общей долевой  собственности ФИО1 и ФИО3  

Суд исходил из того, что экспертизой, назначенной судом, установлено, что на  земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:295, образованном из земельного  участка с кадастровым номером 73:24:021110:101 на время проведения экспертизы  имеются следующие строения и сооружения: надземные - здание производственного  корпуса, пристрой к зданию корпуса (справа), пристрой к зданию корпуса (слева), навес к  пристрою, навес к зданию корпуса, котельная, ТП (трансформаторная подстанция), здание  КПП (контрольно-пропускного пункта); бетонная площадка, ворота, ограждение из  профлиста; подземные разрушенные бетонные сооружения, разрушенное строение,  тоннель. Строения: здание производственного корпуса, пристрой к зданию корпуса,  пристрой к зданию корпуса, навес к зданию корпуса, здание КПП являются объектами  капитального строительства, имеющими прочную связь с землей, имеющими собственный  фундамент, и перемещение объектов невозможно без соразмерного ущерба их  назначению. Навес к зданию пристроя № 3 не является объектом капитального  строительства, не имеет прочную связь с землей, не имеет собственного заглубленного  фундамента, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможно.  

Судом первой инстанции установлено, что здание КПП и здание корпуса с  пристроем и навесами, расположенные на земельном участке с кадастровым номером  73:24:021110:295 (имеет статус «временный», исходный участок - 73:24:021110:101),  

расположенном по адресу: г.Ульяновск, восточнее здания по 7 проезду Инженерному, 1,  строение 1, возведены предпринимателем Котовским В.С. При этом земельный участок  для строительства указанных зданий предпринимателем Котовскому В.С. не  предоставлялся и на момент рассмотрения спора ни на каком праве ему не принадлежит.  Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию  предпринимателю Котовскому В.С. не выдавались. Более того, за получением указанных  разрешений Котовский В.С. в установленном порядке не обращался.  

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу, что возведенные  ответчиком объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки.  

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что требование о сносе  корпуса с пристроем и навесами не может быть удовлетворено, поскольку корпус  располагается на бетонной площадке площадью 20000 кв.м., инв. № 26020, лит.XVI,  кадастровый номер 73:24:021110:256, принадлежащей ответчику и ФИО3, а не  на земельном участке.  

Суд исходил из того, что указанная бетонная площадка право собственности на  которую (1/4 доли) зарегистрировано за ответчиком, представляет собой покрытие  земельного участка. Бетонная площадка была сооружена и использовалась Ульяновским  станкостроительным заводом «Профиль» для обеспечения доступа к корпусу завода,  самостоятельного функционального назначения не имеет. Доказательств того, что  площадка вводилось в эксплуатацию как самостоятельный объект, в материалы дела не  представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что замощение земельного  участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть  признано самостоятельной недвижимой вещью, независимо от того, что на нее  зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости.  

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу, что исковые  требования о сносе самовольно возведенных ответчиком объектов недвижимости следует  удовлетворить.  

Суд также пришел к выводу, что, поскольку спорные объекты занимают лишь  часть земельного участка с кадастровым номером 73:24:021110:295, кроме того, большей  частью объекты окружены бетонной площадкой, право ответчика на которую истцом не  оспорено и требования о демонтаже которой истцом не заявлено, исковые требования о  приведении в пригодное для использования состояние земельного участка подлежат  удовлетворить частично и ответчик обязан привести в первоначальное состояние лишь ту  часть земельного участка под указанными объектами недвижимости, которая не занята  бетонной площадкой.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и подал  апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить и принять по делу новый  судебный акт, либо отменить решение в части и прекратить производство по делу.  

Ответчик считает, что решение не соответствует нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела.  

При этом ответчик исходит из того, что на основании договора купли-продажи  недвижимого имущества от 03.03.2015 ему на праве общей долевой собственности  принадлежит 1/4 доля бетонной площадки с кадастровым номером 73:24:021110:256,  назначение: нежилое, общая площадь 20000 кв.м, инв. № 26020, лит. XVI, адрес  (местонахождение): 

<

...>.  Указанная бетонная площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером  73:24:021110:101, площадью 58993 кв.м, расположенном по адресу: Ульяновская область,  г.Ульяновск, юго-восточнее здания по 7 проезду Инженерному 1, строение 1, который  находится в собственности Российской Федерации.  

Ответчик считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации он имеет преимущественное право на предоставление земельного  участка с кадастровым номером 73:24:021110:101 в аренду и на заключение  соответствующего договора аренды без проведения торгов.  

Ответчик также исходит из того, что оформление разрешительной документации на  строительство и ввод в эксплуатацию оформить было невозможно в связи с тем, что  истцом отказывалось в предоставлении спорного земельного участка и оказывалось  всяческое противодействие. Кроме того, исходя из конфигурации спорных объектов,  разрешение на строительство получать не требуется. Кроме того, судом отмечено, что  ранее он неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении ему в аренду  земельного участка для эксплуатации бетонной площадки. Заявления остались без  удовлетворения. Ответчик считает, что он предпринимал все возможные меры по  узаконению спорных построек.  

Ответчик исходит из того, что бетонная площадка зарегистрирована в качестве  объекта недвижимого имущества. Никто данный факт не оспорил. В судебных заседаниях  доводилось до суда, что параметры бетонной площадки, указанные в техническом  паспорте, представленном ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ», не  соответствуют действительности. Фактически, бетонная площадка имеет значительное  углубление в землю, до нескольких метров, и в действительности представляет собой  объект капитального строительства, и никак не может подпадать под понятие замощения  земельного участка.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал и просил решение в части удовлетворения требований  истца о признании самовольными постройками здания производственного корпуса с  пристроем и навесами ( №№ 1-5 по плану к экспертному заключению № 393 от 14.02.2018)  и их сносе отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Представитель ответчика пояснил, что не возражает против проверки законности и  обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное  заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим  образом.  

1-е третье лицо – Администрация, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не  представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания  третье лицо извещено надлежащим образом.  

2-е третье лицо – предприниматель Эпикуров Ю.В. в письменных пояснениях по  доводам апелляционной жалобы не высказался. 2-е третье лицо в судебное заседание не  явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим  образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность обжалуемого решения  проверяется в части удовлетворения исковых требований.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, письменных пояснениях 2-го третьего лица, выступлении  

присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный  апелляционный суд установил.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от  31.08.2017 предпринимателю ФИО1 и предпринимателю ФИО3 на  праве общей долевой собственности принадлежит сооружение с кадастровым номером  73:24::021110:256, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Доля предпринимателя ФИО1 в праве общей долевой собственности на  данное сооружение составляет 1/4. Право ФИО1 на указанную долю  зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.03.2015.  

Доля предпринимателя ФИО3 в праве общей долевой собственности на  данное сооружение составляет 3/4. Право ФИО3 на указанную долю  зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.03.2016.  

Согласно кадастровой выписке от 03.06.2014 сооружение с кадастровым номером  73:24:021110:256 по адресу: 

<

...> представляет собой  бетонную площадку площадью 20000 кв.м., расположенную в пределах земельного  участка с кадастровым номером 73:24:021110:295.  

 Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от  09.03.2017, земельный участок с кадастровым номером 73:24:021110:295 образован в  результате раздела земельного участка с кадастровым номером 73:24:021110:101.  

 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  21.09.2017 земельный участок с кадастровым номером 73:24:021110:101 площадью 58993  кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, восточнее здания по 7 проезду  Инженерный, 1, строение 1, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.  

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок  зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.07.2011.  

 Сведения о земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:295, а также о  земельных участках с кадастровыми номерами 73:24:021110:296, 73:24:021110:297,  образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером  73:24:021110:101, носят временный характер.  

Как следует из заключения экспертизы, назначенной судом, и других материалов  дела, предпринимателем ФИО1 в пределах земельного участка с кадастровым  номером 73:24:021110:101 возведены здание производственного корпуса с пристроями,  навесом к пристрою, навесом к зданию корпуса, котельная, трансформаторная  подстанция, здание контрольно-пропускного пункта. Здание производственного корпуса с  пристроями и навесами построено ответчиком на принадлежащей ему бетонной площадке  с использованием ее в качестве фундамента.  

Согласно заключению экспертизы здание производственного корпуса с  пристроями и навесами и здание контрольно-пропускного пункта являются объектами  капитального строительства, имеющими прочную связь с землей, собственный  фундамент, перемещение указанных объектов невозможно без соразмерного ущерба их  назначению.  

Территориальное управление обратилось в суд с требованием к предпринимателю  ФИО1 о признании объектов недвижимости – здания контрольно-пропускного  пункта и здания корпуса с пристроем и навесами, возведенных им на земельном участке с  кадастровым номером 73:24:021110:101 площадью 58993 кв.м. по адресу: г.Ульяновск,  восточнее здания по 7 проезду Инженерному, 1, строение 1, самовольными постройками,  обязании ответчика снести указанные объекты недвижимости и провести мероприятия по  приведению земельного участка в пригодное для использования состояние.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это  необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил.  

Как следует из материалов дела, спорные здания возведены на земельном участке,  который в установленном порядке ответчику не предоставлялся, без получения  разрешения на строительство  

Следовательно, здание контрольно-пропускного пункта и здание корпуса с  пристроем и навесами, возведенными им на земельном участке с кадастровым номером  73:24:021110:101 площадью 58993 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, восточнее здания по 7  проезду Инженерному, 1, строение 1, являются самовольными постройками и в  соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит сносу.  

Довод ответчика о том, что для строительства спорных зданий разрешение на  строительство в соответствии с пунктом 3 части 17 Градостроительного кодекса  Российской Федерации не требуется, правового значения не имеет, поскольку ответчик не  представил доказательства предоставления ему земельного участка, на котором указанные  здания возведены.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в  случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного  использования.  

Содержание понятия - строение и сооружение вспомогательного использования, в  Градостроительном кодексе Российской Федерации и иных нормативных актах  отсутствует.  

В соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям  пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного  (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования,  связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения  либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального  жилищного строительства.  

Здание корпуса с пристроем и навесами, возведенное ответчиком на земельном  участке с кадастровым номером 73:24:021110:101 площадью 58993 кв.м. по адресу:  г.Ульяновск, восточнее здания по 7 проезду Инженерному, 1, строение 1, к указанным  строениям и сооружениям не относятся. Кроме того, данные здания не могут выполнять  вспомогательную или обслуживающую функцию к сооружению бетонная площадка,  которое само имеет вспомогательное назначение к ранее существовавшему  производственному цеху.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  решение в обжалуемой ответчиком части принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его  отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2018 года по делу   № А72-9686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на  заявителя жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через  Арбитражный суд Ульяновской области.  

 Председательствующий В.В.Карпов 

 Судьи С.А.Кузнецов  

 В.А.Морозов