ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2018

                    Дело № А40-93036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 5 от 15.01.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 01-05-2/18.01 от 09.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ББР Банк (акционерное общество)

на решение от 06 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 13 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску КГКУ «УКС»

к ББР Банк (АО)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Инженерный центр ЕЭС»,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ББР Банку (акционерное общество) (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 481 70 836 руб. 18 коп. по банковской гарантии №БГ-16/1356 от 20.12.2016, а также неустойки в размере 6 263 020 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ББР Банк (акционерное общество) подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а также считает, что судом не были в полной мере исследованы все фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» является государственным заказчиком социально значимого объекта «Перинатальный центр в г. Норильске». Строительство центра осуществляется в рамках Программы развития перинатальных центров в Российской Федерации по исполнению поручения Президента Российской Федерации от 17.03.2013г. №Пр-539. 

При исследовании доказательств судами установлено, что 16.06.2015 между КГКУ «УКС» (заказчик) и ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (подрядчик) был заключен государственный контракт №396-01.4-15 на строительство объекта «Перинатальный центр в г. Норильске», в целях обеспечения исполнения которого подрядчиком получена банковская гарантия №БГ-16/1356 от 20.12.2016, в соответствии с условиями которой ответчик является гарантом перед истцом.

Согласно пункту 1.1 гарантии ответчик обязался осуществить платеж в размере не более 641 866 060 руб. 60 коп. в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту №396-01.4-15 от 16.06.2015 на строительство объекта по требованию бенефициара.

Как установлено судами, по состоянию на 31.12.2017 (дату завершения работ по контракту) подрядчиком выполнены работы на общую сумму 723 973 880 руб. 76 коп. Сумма неисполненных обязательств составила 1 415 579 621 руб. 24 коп. В течение исполнения контракта также подрядчиком постоянно нарушались сроки выполнения работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту подрядчиком, заказчик 29.12.2017 уведомил подрядчика в порядке пункта 10.2 контракта, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения госконтракта и потребовал возвратить неотработанный аванс в срок до 26.01.2018. Однако требование заказчика о возврате аванса удовлетворено не было.

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате денежной суммы  с учетом условий банковской гарантии с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату денежных средств, которое получено ответчиком 19.01.2018.

Письмом от 26.01.2018 ответчик сообщил истцу о приостановлении платежа по банковской гарантии на срок 7 дней со ссылкой на пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.8 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

08.02.2018 истец повторно направил ответчику требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 481 770 836 руб. 18 коп. и неустойки в размере 6 263 020 руб. 92 коп. за период с 27.01.2018 по 08.02.2018, однако денежные средства ответчиком истцу перечислены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств, подтверждающих исполнение принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, не представлено, по истечении указанного гарантом срока приостановления выплата спорных денежных средств бенефициару не произведена, факт неисполнения гарантом обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии не опровергнут.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по банковской гарантии, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе и о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Как установлено статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

По пункту 2 той же статьи Кодекса гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что имеются предусмотренные в этом пункте статьи обстоятельства.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Судами установлено, что спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, в пределах которой подлежат уплате гарантом денежные средства при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства; установлены документы, которые следует представить вместе с требованием.

Требование по банковской гарантии направлено истцом в пределах срока ее действия, к требованию приложены предусмотренные гарантией документы. Таким образом, условия выданной банковской гарантии истцом были соблюдены.

Доводы заявителя о том, что на момент получения требования об уплате по банковской гарантии государственный контракт еще не был расторгнут, а после приостановления выплаты по пункту 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия гарантии уже истек, в связи с чем у банка отсутствовали основания произвести выплату, отклоняются судебной коллегией, поскольку как установлено судами, по истечении срока приостановления в выплате государственный контракт был уже расторгнут с учетом пункта 10.4 контракта, а требование об уплате направлено до истечения срока действия гарантии. Таким образом, с учетом положений пункта 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

 Кроме того, как обоснованно указано судами, банк не вправе ссылаться на отношения заказчика и исполнителя по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии в связи с нахождением в процессе расторжения договора.

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку факт неисполнения принципалом своих обязательств по контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим, учитывая что контракт был расторгнут и требование об уплате направлено до истечения срока действия гарантии, оснований у гаранта для отказа в выплате по предъявленному требованию не имелось.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу № А40-93036/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.В. Завирюха 

Н.О. Хвостова