1021/2017-32417(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5776/2017

03 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И. судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А. при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: от ООО "Водоканал района им.Лазо Хабаровского края": не явились ; 

от Амурского территориального управления Федерального агентства по  рыболовству: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Водоканал района имени Лазо Хабаровского  края"  

на определение от 16.08.2017 по делу № А73-10968/2017  

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Калашниковым А.Г.  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал района  имени Лазо Хабаровского края"  

о признании незаконным постановления  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал района имени  Лазо Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о  признании и отмене постановления Амурского территориального управления  Федерального агентства по Рыболовству (далее – управление) от 11.07.2017   № 56-с о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи  8.42 КоАП РФ.  

Определением суда от 16.08.2017 производство по делу прекращено на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить ввиду  неправильного применения норм процессуального права. По мнению заявителя,  данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.  

Управление в своем отзыве указало на необоснованность доводов  заявителя, просило обжалуемое определение оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и  отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что постановлением Межрайонного отдела  государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского  территориального управления Федерального агентства по Рыболовству от  11.07.2017 общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.  

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие  из административных и иных публичных правоотношений экономические  споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об  административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании  заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности.  

Таким образом, согласно требованиям названных выше статей АПК РФ  критериями подведомственности дела арбитражному суду являются  экономический характер спора и субъектный состав его участников.  

Статья 8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование  прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного  объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности,  которая находится в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в  области охраны окружающей среды и природопользования».  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях» даны разъяснения о том, что если объективная сторона  совершенного административного правонарушения выражается в действиях  (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм  действующего законодательства в области охраны окружающей среды и  природопользования (а также в сфере санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда), то виновные лица  привлекаются к административной ответственности не в связи с  осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной  экономической деятельности и жалобы указанных лиц на постановления о  привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат  рассмотрению судом общей юрисдикции.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  Оснований для переоценки данного вывода по доводам апелляционной жалобы  у судебной коллегии не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2017 по делу   № А73-10968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи Е.В. ФИО2 Швец