Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Тюменской таможни на решение от 08.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 19.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-9060/2022 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Тюменской таможне (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 20.01.2022 № 10503000/210/200122/Т00013.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» – ФИО2 по доверенности от 13.02.2025;

от Тюменской таможни – ФИО3 по доверенности от 28.12.2024, ФИО4 по доверенности от 13.02.2025.

Суд установил:

акционерное общество «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (далее – общество, АО «Ютэйр-Вертолетные услуги») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 20.01.2022.

Решением от 22.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 03.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении, решением от 08.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, таможня просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку спорный двигатель не был помещен ни под одну из процедур ввоза товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Союз), таможенная процедура временного вывоза завершена не была, товар при перемещении его на таможенную территорию Союза не утратил режим иностранного товара, то на общество правомерно возложена обязанность по уплате таможенных платежей, пошлин; вопреки выводам судов декларант не может претендовать на применение условий таможенной процедуры, которую не заявлял; при ввозе на территорию Союза транспортное средство международной перевозки, на которое был установлен двигатель, подлежало помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой таможенных платежей со стоимости операций по переработке, включающей стоимость двигателя как иностранного товара, использованного в процессе ремонта, что завершило бы таможенную процедуру временного вывоза двигателя.

АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенный орган установил, что 27.02.2017 АО «Ютэйр-Вертолетные услуги» по таможенной декларации на транспортное средство (далее – ТДТС) № 10503020/270217/400000069 в Республику Мали с таможенной территории Союза без уплаты вывозных таможенных пошлин было временно вывезено транспортное средство международной перевозки - вертолет Ми-8МТВ-1 с регистрационным номером RA-25172 (далее – вертолет № RA25172); 24.04.2018 АО «Ютэйр-Вертолетные услуги» по декларации на товары (далее – ДТ) № 10503050/240418/0007871 поместило товар двигатель ТВЗ-117ВМ серия 2 (серийный номер К788620603, далее – двигатель ТВЗ117ВМ) под таможенную процедуру «временный вывоз» до 16.05.2018 (в дальнейшем по заявлению общества срок временного вывоза был продлен таможней до 31.03.2020), выпуск товара осуществлен 24.04.2018 без уплаты вывозных таможенных пошлин; после установки на вертолет № RA25172 указанный двигатель 21.03.2019 ввезен на таможенную территорию Союза по ТДТС № 10503020/270217/400000069/10503020/210319/400000097; таможенная процедура временного вывоза в отношении двигателя ТВЗ-117ВМ завершена не была; с целью завершения таможенной процедуры временного вывоза и помещения спорного двигателя под таможенную процедуру экспорта обществом 23.03.2020 подана ДТ № 10511010/230320/0047409, в выпуске данного товара под указанную процедуру было отказано в связи с несоблюдением положений пунктов 1 и 4 статьи 139 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Придя к выводу, что общество незаконно (без декларирования по установленной форме и без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов) ввезло на таможенную территорию двигатель ТВЗ-117ВМ, таможня приняла решение от 20.01.2022 № 10503000/210/181121/Т000130, в соответствии с которым на общество возложена обязанность по уплате таможенных платежей и пеней в размере 4 286 800,14 руб., и уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 21.01.2022 № 10503000/У2022/0000030.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по самостоятельному декларированию двигателя при его ввозе на таможенную территорию Союза в составе транспортного средства международной                перевозки – вертолета № RA25172, в связи с чем удовлетворил заявленное требование, признав недействительным решение таможенного органа.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, указав, что на территорию Союза были ввезены два товара – вертолет № RA25172 (транспортное средство международной перевозки, имеющее режим товара Союза) и двигатель ТВЗ-117ВМ (имеющий до надлежащего завершения таможенной процедуры временного вывоза режим иностранного товара), в связи с чем ввоз последнего на территорию Союза должен был сопровождаться его декларированием, однако, поскольку при надлежащем завершении обществом таможенной процедуры временного вывоза (в настоящем случае – помещении двигателя под таможенный режим реимпорта), таможенные пошлины уплате бы не подлежали, не нашел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза представляет собой перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза (пункт 1 статьи 56 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 5 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы при ввозе товаров на таможенную территорию Союза товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 227 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного вывоза это таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для их временного нахождения и использования за ее пределами без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Товары, помещенные под таможенную процедуру временного вывоза и фактически вывезенные с таможенной территории Союза, утрачивают статус товаров Союза (часть 2 статьи 227 ТК ЕАЭС).

Согласно части 1 статьи 231 ТК ЕАЭС до истечения срока действия таможенной процедуры временного вывоза, установленного таможенным органом, действие этой таможенной процедуры завершается помещением временно вывезенных товаров под таможенную процедуру реимпорта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 231 ТК ЕАЭС.

При этом таможенная процедура временного вывоза может быть завершена помещением временно вывезенных товаров под таможенные процедуры экспорта, переработки вне таможенной территории, временного вывоза, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 231 ТК ЕАЭС, а также если в соответствии с законодательством государств-членов временно вывезенные товары подлежат обязательному обратному ввозу на таможенную территорию Союза.

Согласно пункту 4 статьи 231 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры временного вывоза прекращается: 1) по истечении срока действия таможенной процедуры временного вывоза, установленного таможенным органом, если действие такой таможенной процедуры не было продлено; 2) при выявлении до завершения действия таможенной процедуры факта совершения в отношении временно вывезенных товаров операций по капитальному ремонту, модернизации в нарушение пункта 2                            статьи 230 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент перемещения спорного товара через таможенную границу Союза срок временного вывоза двигателя ТВЗ-117ВМ не истек, таможенная процедура временного вывоза завершена не была, он сохранял правовой режим иностранного товара, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 56 ТК ЕАЭС таможенные пошлины и налоги исчислены таможней, как если бы спорный двигатель помещался под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Вместе с тем, при рассмотрении дел по правилам главы 24 АПК РФ арбитражные суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций - субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ проверку законности ненормативных правовых актов и решений (далее также - решения), действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, осуществляя толкование законодательных положений, устанавливающих правила взимания таможенных платежей и проверяя применение данных правил таможенным органом при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов, судам следует исходить из требования пропорциональности, что применительно к таможенным платежам, в первую очередь, предполагает необходимость обеспечения соответствия между формальными поводами уплаты данных платежей в том или ином размере и экономическим основанием их взимания

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, в решениях которого неоднократно отмечалось, что в целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами, их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции. Однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 12.05.2011 № 7-П и др.).

В частности, выявление нарушений, связанных с декларированием товаров, не должно приводить к взиманию таможенных платежей сверх суммы, которая подлежала бы уплате при надлежащем декларировании. Иной подход по существу означал бы применение к декларанту меры юридической ответственности, не установленной законодательством, что недопустимо (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 305-КГ17-14588, от 18.01.2023 № 305-ЭС22-17673, от 26.06.2023 № 303-ЭС22-29669, от 22.11.2023 № 305-ЭС23-9713).

Из положений пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор) и подпункта 24 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС вытекает, что ввозные таможенные платежи применяются в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза.

Взимание ввозных таможенных пошлин по ставкам, установленным Единым таможенным тарифом Союза осуществляется в целях создания условий для прогрессивных изменений в структуре производства и потребления товаров в Союзе и поддержки отраслей экономики в Союзе (пункт 2 статьи 42 Договора).

При этом размер подлежащей уплате ввозной таможенной пошлины и налогов определяется условиями той таможенной процедуры, под которую помещены ввозимые товары.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что помещенный при вывозе с таможенной территории Союза под таможенную процедуру временного вывоза двигатель при возвращении на территорию Союза подлежал помещению под таможенную процедуру реимпорта.

В силу пункта 1 статьи 235 ТК ЕАЭС таможенная процедура реимпорта - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары, ранее вывезенные с таможенной территории Союза, ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Как верно указано судами, поскольку при надлежащем таможенном декларировании ввоза товара путем подачи заявления о помещении двигателя под таможенную процедуру реимпорта таможенные платежи не подлежали бы уплате, взыскание в настоящем случае таможенных платежей не имеет экономического основания и является произвольным.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование и признано недействительным оспариваемое решение таможенного органа.

Довод таможни о выполнении в отношении транспортного средства международной перевозки - вертолета № RA25172 капитального ремонта, в рамках которого была произведена замена двигателя, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонен в том числе и со ссылкой на выводы судебной экспертизы (заключение от 27.02.2024) в соответствии с которым работы, проведенные на вертолете № RA25172, относится к категории работ по техническому обслуживанию.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Так же отклоняется ссылка таможни на невозможность для декларанта претендовать на применение условий таможенной процедуры, которую он не заявлял, поскольку, как установлено судами, единственно возможной таможенной процедурой, под которую подлежал помещению двигатель, исходя из характера совершенных обществом действий (обратный ввоз на таможенную территорию Союза ранее вывезенного с его территории товара совместно с транспортным средством международной перевозки), была процедура реимпорта.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9060/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Ю.Ф. Дружинина

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

ФИО1