АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12535/2015

20 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»: 

ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Меттехнологии» ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу А43-12535/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки должника недействительной

и о применении последствий ее недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», Общество; должник) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее – ООО «ТАСК», кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 23.10.2017, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») и ООО «Меттехнологии», о передаче Обществу (залогодержателю) залогового недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «Магистраль» (залогодателю), в связи с оставлением залогодержателем предмета залога за собой и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление кредитора основано на статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением спорного соглашения с нарушением требований закона, в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования, признав соглашение о передаче Обществу залогового недвижимого имущества сделкой, соответствующей требованиям действующего законодательства, не направленной на причинение вреда кредиторам должника и нарушение иных охраняемых законом прав лиц, а также сделав вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ТАСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.07.2022 и постановление от 26.10.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пересмотр судами в неустановленном процессуальным законом порядке судебных актов судов общей юрисдикции о прекращении в 2012 и 2013 годах основного и, как следствие, залогового обязательства.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, требования ООО «Меттехнологии» в сумме 49 700 132 рублей 33 копеек определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 включены в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль», как обеспеченные залогом его имущества, в том числе требования Общества к ФИО4 и ФИО5, обеспеченные залогом и поручительством ФИО6 Вместе с тем постановлениями службы судебных приставов от 19.07.2013 и 21.01.2019 исполнительные производства в отношении ФИО5 и ФИО6 окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, что предполагает прекращение обязательств должников перед первоначальным кредитором (в данном случае перед ООО «Меттехнологии»), а также иными предполагаемыми преемниками его имущественных прав, вытекающих из решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.09.2009 по делу № 2-6653/09. Также 12.10.2012 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 31 325 954 рубля 55 копеек, в том числе по договору уступки прав требования к ФИО4 Прекращение обязательств ФИО5 и ФИО4 перед Обществом фактическим исполнением установлено апелляционными определениями Нижегородского областного суда от 23.11.2021 по делу № 33-11704/2021 и от 17.07.2019 по делу № 33-6876/2019. Следовательно, спорное соглашение не соответствует статьям 329, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2 и 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), цели конкурсного производства, так как ведет к утрате возможности справедливого соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, нарушает права кредиторов ООО «Магистраль» и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, не влекущей правовых последствий сделкой.

По мнению заявителя жалобы, принятие должником имущества по ничтожной сделке не создает юридических последствий в виде пополнения конкурсной массы; неправомерное удержание принятого по ничтожной сделке имущества влечет необоснованные расходы на содержание такого имущества и возмещение убытков законному правообладателю.

Заявитель также указывает на неправильное определение судами даты начала течения срока исковой давности, поскольку о прекращении обеспеченного залогом основного обязательства ФИО5 и ФИО4 надлежащим исполнением кредитору стало известно из апелляционного определения Нижегородского областного суда от 23.11.2021 по делу № 33-11704/2021. При этом соответствующее заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД», как третьего лица в обособленном споре, не является основанием для применения судом исковой давности. В действиях же конкурсного управляющего должника, заявившего о применении срока исковой давности, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, злоупотребление правом, что является основанием для отказа в применении срока исковой давности по его заявлению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО «ТАСК», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меттехнологии»; определением от 10.08.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 31.03.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Акционерное общество «Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – Банк) и ООО «Меттехнологии» заключили договор уступки прав требований от 12.10.2012 № 3153/04-12, по условиям которого Общество приобрело у Банка право требования к ФИО4 (заемщику) по кредитному договору от 20.06.2006 № 1970/04-08/1, в том числе 23 437 504 рублей основного долга, 951 404 рублей процентов по кредиту и 6 937 045 рублей 64 копеек финансовых санкций. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) заключил с ООО «Магистраль» (залогодателем) договор ипотеки от 20.06.2008 № 1972/04-08/02 и с ФИО6 – договор поручительства от 20.06.2008 № 1970/1/04-08/04. 

Банк и ООО «Меттехнологии» заключен договор уступки права требования от 12.10.2012 № 3154/04-12, в соответствии с которым Общество приобрело у Банка право требования к ФИО5 по кредитному договору от 20.08.2006 № 1971/04-28/01, обеспеченному ипотекой ООО «Магистраль» по договору от 20.06.2008 № 1972/04-08/02 и поручительством ФИО6 по договору поручительства 20.06.2008 № 1971/1/04-08/04. Право требования с заемщика и поручителя 23 437 504 рублей основного долга, 949 061 рубля процентов за пользование кредитом и 7 922 718 рублей 22 копеек финансовых санкций подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 по делу № А43-17812/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистраль» требования ООО «Меттехнологии» в сумме 49 700 132 рублей 33 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества ООО «Магистраль».

ООО «Магистраль» (залогодатель) и ООО «Меттехнологии» (залогодержатель) 23.10.2017 заключили соглашение о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки (залог недвижимости) от 20.06.2008 № 1972/04-08/02, по условиям которого ООО «Магистраль» передало Обществу восемь нежилых зданий и два земельных участка на основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве в связи с оставлением залогодержателем предмета залога стоимостью 26 019 792 рубля за собой. В пункте 1.4 соглашения стороны предусмотрели, что с момента передачи имущества в собственность Общества задолженность ООО «Магистраль» перед ним, обеспеченная залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.06.2008 № 1972/04-08/02 и уступленная по договорам уступки прав (требований) от 12.10.2012 № 3153/04-12 и 3154/04-12, считается погашенной на сумму 26 019 792 рубля. 

Переход к ООО «Меттехнологии» права собственности на переданные по соглашению объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 11.01.2018.

Посчитав, что соглашение о передаче имущества от 23.10.2017 совершено с нарушением требований закона, в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов, конкурсный кредитор ООО «ТАСК» оспорил законность данной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. 

Таким образом, конкурсному кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, предоставлена возможность получения удовлетворения своих требований в ходе процедуры конкурсного производства путем оставления предмета залога за собой, то есть фактически перехода к нему права собственности на предмет залога.

Оценив соглашение о передаче имущества от 23.10.2017 на предмет наличия признаков его недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не обнаружили доказательств того, что данным соглашением нарушаются требования закона, а также права и охраняемые законом интересы должника и его кредиторов либо иных лиц.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания спорного соглашения не соответствующим императивным требованиям гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Помимо установленных по спору обстоятельств суды учли, что вступившим в законную силу определением от 14.07.2021, принятым в рамках дела № А43-17812/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистраль», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в признании соглашения о передаче имущества от 23.10.2017 недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогичным основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Оценив оспоренную сделку на предмет ее ничтожности в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности их действий на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц.

Суды приняли во внимание, что соглашение о передаче имущества от 23.10.2017 заключено на основании решения собрания кредиторов от 14.09.2017 об оставлении заложенного имущества за залогодержателем, принятого после второго этапа публичных торгов, признанных несостоявшимися, и подписано со стороны ООО «Меттехнологии» конкурсным управляющим ФИО7, а со стороны ООО «Магистраль» – конкурсным управляющим ФИО8 В результате заключения соглашения в конкурсную массу должника поступило имущество, рыночная стоимость которого по состоянию на 30.07.2018, согласно отчету об оценке от 30.03.2018 № 03/06-18, составляла 48 510 000 рублей. При этом в случае возврата имущества в порядке реституции в собственность ООО «Магистраль» должник понесет дополнительные расходы.

На основании изложенного суды резюмировали, что стоимость имущества, приобретенного по соглашению от 23.10.2017, превысит стоимость возвращенного в конкурсную массу в результате признания спорного соглашения недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности. Совершение соглашения направлено на максимальное пополнение конкурсной массы должника в целях дальнейшего погашения требований кредиторов.

Такой подход соответствует положениям статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Признав соглашение о передаче Обществу залогового недвижимого имущества сделкой, соответствующей требованиям действующего законодательства, не направленной на причинение вреда кредиторам должника и нарушение иных охраняемых законом прав других лиц, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно отметили судебные инстанции, требование об оспаривании сделки заявлено ООО «ТАСК» с существенным пропуском срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявили конкурсный управляющий должника и ООО «Компания «ВИД». 

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности суды исходили из того, что ООО «ТАСК», как правопреемник ООО «ДиректСтрой» – заявителя по делу о банкротстве должника, реализуя свои права конкурсного кредитора, имел возможность узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания соглашения о передаче имущества от 23.10.2017 недействительной сделкой не позднее 24.01.2018 – даты размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о результатах проведения инвентаризации переданного Обществу по спорному соглашению залогового имущества.

Суды установили, что в сообщении от 19.09.2017 конкурсный управляющий ООО «Магистраль» проинформировал всех заинтересованных лиц о завершении торгов по продаже имущества, проводимых в период с 28.08.2017 по 16.10.2017, в связи с решением залогового кредитора – ООО «Меттехнологии» оставить предмет залога за собой; конкурсный управляющий Общества 24.01.2018 опубликовал сообщение об итогах проведения инвентаризации недвижимого имущества, переданного должнику по соглашению от 23.10.2017, которое было приобщено к материалам дела о банкротстве ООО «Меттехнологии» в составе документации, рассмотренной на собрании кредиторов.

При таких условиях суды обоснованно заключили, что срок исковой давности для подачи кредитором заявления об оспаривании сделки истек 25.01.2021, тогда как ООО «ТАСК» обратилось в суд с заявлением о признании соглашения от 23.10.2017 недействительным 17.01.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал конкурсного управляющего должника и ООО «Компания «ВИД», заявивших о применении срока исковой давности, обладающими полномочиями на совершение такого процессуального действия.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, ООО «Компания «ВИД» не может быть признано участвующим в обособленном споре третьим лицом в смысле, придаваемом этому понятию статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве является конкурсным кредитором, наделенным правом на участие в любом обособленном споре, рассматриваемом в рамках дела о банкротстве должника.

Также подлежит отклонению, как несостоятельный, и довод заявителя жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим ФИО2, заявившим о пропуске ООО «ТАСК» срока исковой давности, своими процессуальными правами.

Кредитор не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведение конкурсного управляющего, который, как лицо, участвующее в деле о банкротстве в защиту интересов должника и его кредиторов, реализовал предоставленное ему законом право.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова