ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16147/2024

06 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Горобец Н.А., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12310/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2024 по делу № А70- 16147/2024 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Энергосберегающие технологии» (ОГРН: 

<

***>, дата ОГРН: 18.06.2015, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: 

<

***>, дата ОГРН: 22.12.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Энергосберегающие технологии» (далее – ООО ТК «Энергосберегающие технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 510 828 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 705 руб. 02 коп. за период с 30.03.2024 по 19.07.2024, процентов по день фактического исполнения основного обязательства (возврата неосновательного обогащения). 

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по 26.09.2024 в размере 290 902 руб. 89 коп., процентов по день фактической оплаты. 

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО ТК «Энергосберегающие технологии» взыскано 307 645 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 8 510 828 руб., начиная с 05.10.2024 и по день фактического возврата необоснованно полученных денежных сумм, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9153 руб. ООО ТК «Энергосберегающие технологии» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 58 485 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:  судом не учтено, что  8 510 828 руб.  получены ответчиком   по исполнительному  производству № 104054/23/72032-ИП от 18.08.2023 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 по делу № А70-2818/2023, то есть на законных основаниях, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика. Кроме того, взысканная сумма 8 510 828 руб. состоит из суммы пени - 8 445 600 руб. и суммы госпошлины - 65 228 руб., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму пени 8 445 600 руб. противоречит действующему законодательству. По расчёту ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 65 228 руб. за период с 24.07.2024 по 04.10.2024 и составляют 2 357 руб. 83 коп. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2025. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ТК «Энергосберегающие технологии».

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 по иску ООО «Интегра-Бурение» к ООО ТК «Энергосберегающие технологии» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору с ООО ТК «Энергосберегающие технологии» в пользу ООО «ИнтеграБурение»  взыскано 8 510 828 руб., в том числе пени в размере 8 445 600 руб. и государственная пошлина в размере 65 228 руб. 

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 по делу № А70-2818/2023 вступило в законную силу на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда 15.06.2023. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району возбуждено исполнительное производство от 18.08.2023 № 104054/23/72032-ИП в отношении ООО ТК «Энергосберегающие технологии» на сумму 8 510 828 руб. на основании исполнительного листа ФС № 044511636 от 28.06.2023, выданного Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-2818/2023, где получателем денежных средств значится ООО «Интегра-Бурение». 

ООО ТК «Энергосберегающие технологии» платёжным поручением от 23.08.2023 № 257 произвело оплату задолженности по исполнительному производству от 18.08.2023  № 104054/23/72032-ИП на сумму 8 510 828 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2023 исполнительное производство № 104054/23/72032-ИП окончено, денежные средства поступили в пользу взыскателя ООО «Интегра-Бурение». 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.09.2023 вышеуказанные судебные акты отменил, направил дело № А70-2818/2023 на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просило его отменить, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 отказано ООО «ИнтеграБурение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 по делу № А70-2818/2023 оставлено без изменения. 

Исходя из данных обстоятельств, истец полагает, что ООО «Интегра-Бурение»  полученные от ООО ТК «Энергосберегающие технологии» в рамках исполнительного производства в размере 8 510 828 руб. удерживались неосновательно. ООО ТК «Энергосберегающие технологии» направило письмом от 22.03.2024 № 12  требование об возврате суммы, которое получено 26.03.2024 ООО «Интегра-Бурение», однако оставлено без удовлетворения. 

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с иском. 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведённый в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В абзаце первом пункта 59 Постановления № 7 в качестве общего правила содержится разъяснение о том, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как  указано ранее, решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, с ООО ТК «Энергосберегающие технологии» в пользу ООО «ИнтеграБурение»  взыскано 8 510 828 руб., в том числе пени в размере 8 445 600 руб. и государственная пошлина в размере 65 228 руб. 

ООО ТК «Энергосберегающие технологии» платёжным поручением от 23.08.2023 № 257 произвело оплату задолженности по исполнительному производству от 18.08.2023 № 104054/23/72032-ИП на сумму 8 510 828 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А70-2818/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) решение оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2024 произведён поворот исполнения судебного акта, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО ТК «Энергосберегающие технологии» взыскано 8 510 828 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку своевременно неосновательно удерживаемые денежные средства ответчиком не были возвращены, истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчёту истца размер процентов за период с 19.07.2024 по 26.09.2024 составил 290 902 руб. 89 коп.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции признал необоснованным начисление процентов с даты 19.07.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объёме.

Из системной связи вышеуказанных разъяснений следует, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда № А70-2818/2023 вступило в законную силу 23.07.2024 - с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объёме.

Следовательно, ь после указанной даты (с 24.07.2024) в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму необоснованно полученных денежных средств.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно произвёл собственный расчёт, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 04.10.2024 составил 307 645 руб.

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства неправомерного получения и удержания ответчиком денежных средств, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 445 600 руб., поскольку взысканная в пользу ответчика сумма 8 445 600 руб. представляет собой пени, подлежат отклонению апелляционным судом.

В данном случае денежные средства, взысканные ООО «Интегра-Бурение» на основании исполнительного листа ФС № 044511636 от 28.06.2023, выданного Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-2818/2023, и добровольно не возвращённые им после вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда № А70-2818/2023, поскольку с данного момента отпали правовые основания для удержания денежных средств, приобретены ответчиком без должного правового основания и являются неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

То есть указанные денежные средства не являются неустойкой  применительно  к  статье 330 ГК РФ, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены судом на сумму 8 510 828 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2024 по делу № А70-16147/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Н.А. Горобец

С.В. Фролова