Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13643/18

25 апреля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО НПК "КАТРЕН"

к Ип ФИО2

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

АО НПК "КАТРЕН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ип ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 30098 от 16 октября 2015 года в размере 3 025 132,66 руб., неустойки в размере 465 606,06 руб., а также 40 454,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения в части суммы долга не возражал, просил суд уменьшить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по спору, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

16 октября 2015г. между АО НПК "КАТРЕН" (Поставщик) и Ип ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № 30098, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары (п. 1.1 Договора).

Каждая партия поставляемых Товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным Сторонами в товарных накладных, являющихся приложением к указанному договору и составляющие его неотъемлемую часть (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2.2 Договора Покупатель обязуется, в том числе, принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 вышеуказанного договора.

Согласно п. 3.1 Договора поставка товара производится каждый раз по согласованным между сторонами ценам, включающим стоимость товаров, тары, упаковки и маркировки. Транспортные расходы включаются в стоимость Товаров либо по письменному требованию Покупателя на эти расходы выставляется отдельный счет-фактура. Цены указываются в согласованных между сторонами счетах-фактурах, товарных накладных, а по желанию Покупателя и в протоколах согласования цен, являющихся также неотъемлемыми частями договора.

Истцом выполнены обязательства по договору поставки на общую сумму 3 025 132,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями Ответчика и скрепленными печатью организации; товар принят без претензий. 

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 025 132,60 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Факт поставки истцом товара и его получение ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами с проставлением печатей.

Товарные накладные ответчиком не оспорены.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств истца по поставке товара и отсутствие доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в полном объеме, а также признание ответчиком наличия задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 3.6.2 Договора при нарушении Покупателем срока оплаты товаров, предусмотренного договоров, Поставщик имеет право, в том числе, взыскать в судебном порядке с Покупателя пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 13.10.2017г. по 18.11.2017г. в сумме 465 606,06 руб.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за нарушение обязательств по договору поставки по оплате полученного товара. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Пеня за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 0,3% за каждый день просрочки, то есть 108 % годовых (0,3% х 365 дней), следовательно, при таком расчете имеется значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, принимая во внимание также незначительный период просрочки.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой за заявленный истцом период составит 155 202,02 руб.; в удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Ип ФИО2 в пользу АО НПК "КАТРЕН" сумму долга в размере 3 025 132,60 руб., неустойку в размере 155 202,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40 454,00 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

 

Судья                                                                                                             Ж.П. Борсова