﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7628/2019-ГК

г. Пермь

01 июля 2019 года

Дело №А50-17225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК «Урала»): Пановой Т.И. (паспорт, доверенность от 29.12.2018),

от ответчика – публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт»): Треногиной К.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2016)

от третьих лиц – Ахметшиной Екатерины Альфертовны, индивидуального предпринимателя Винника Сергея Александровича: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

истца – ОАО «МРСК «Урала» 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 апреля 2019 года, принятое судьёй А.А. Неклюдовой,

по делу №А50-17225/2018 

по иску ОАО «МРСК «Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к ПАО «Пермэнергосбыт» (ИНН 5904123809, ОГРН 1055902200353)

третьи лица: Ахметшина Е.А., ИП Винник С.А.,

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии,

установил:

ОАО «МРСК Урала» (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 367 747 руб. 62 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года, январь 2018 года (с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахметшина Е.А., ИП Винник С.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что акты о безучётном потреблении электрической энергии от 09.01.2018 составлены истцом в соответствии с пунктами 193 - 195 Основных положений №442 и содержат все необходимые сведения, считает необоснованным и нарушающим презумпцию вины потребителя вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения работы прибора учёта в результате непосредственного вмешательства ИП Винника С.А., а не вследствие его возможной неисправности по независящим от потребителя причинам, истцом не доказан, поскольку невмешательство в работу прибора учёта само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта безучётного потребления электроэнергии, так как обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учёта, а также своевременному извещению о неисправности прибора учёта возлагается на потребителя. По мнению истца, судом в нарушение фактических обстоятельств дела установлено, что истцом не представлены доказательства, что ранее указанное средство визуального контроля на кожухе, закрывающем вводной автоматический выключатель, кем-либо устанавливалось. Согласно акту рассмотрения документов для заключения договоров и осмотра приборов учёта от 06.02.2014 №99, в заключении, указана информация об установлении знаков визуального контроля, в том числе на вводном устройстве. Истец отмечает, что с учётом специфики регулирования правоотношений при снабжении электроэнергией бытовых потребителей именно у ПАО «Пермэнергосбыт» имеется право на взыскание с бытовых потребителей коммунальных услуг стоимости электрической энергии, потребленной гражданами на бытовые нужды с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учета энергии, ОАО «МРСК Урала» таким правом не обладает.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (заказчик), и ОАО «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 №143- 134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

ОАО «МРСК Урала» в рамках договора №143-134/08 от 25.01.2008 в спорный период оказало ПАО «Пермэнергосбыт», услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями объёмов передачи электроэнергии, актами оказанных услуг, сведениями о расходе электроэнергии конечных потребителей.

По расчёту истца, услуги по передаче электроэнергии оказаны в объёме 105 453 кВт на сумму 367 747 руб. 62 коп. с НДС за ноябрь 2017 года, январь 2018 года.

При расчёте стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы, утверждённые Постановлением РСТ Пермского края от 30.12.2016 №59-э, от 29.12.2017 №67-э.

ОАО «МРСК Урала» в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» были направлены претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разногласия сторон возникли в связи с включением ОАО «МРСК Урала» в спорный период в объём полезного отпуска (услуги по передачи) объёма 105 453 кВтч на сумму 367 747 руб. 62 коп., определённого на основании актов о безучётном потреблении электроэнергии в отношении потребителей Ванника С.А. и Базарова В.И.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки приборов учёта №34/2/16 от 09.01.2018 в отношении ИП Винника С.А., а также составленного на его основании акта о безучётном потреблении электроэнергии №34/2/17 от 09.01.2018 (т.1 л.д.59-63), в результате проверки приборов учёта, установленных на объекте Торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д.76А, было выявлено, что по точке учёта - 101 измерительные цепи имеют следы подгорания; провод по фазе В отключён от вводного ВА; ранее установленные средства визуального контроля на кожухе, закрывающем вводной выключатель автоматический, нарушены (сорваны) потребителем; табло отсчёта показаний на счётчике имеет смещение; монтаж проводки к счётчику выполнен в нарушении требований Правил ПУЭ, высота установки счётчика превышает 1,7 м; прибор учёта установлен не на границе балансовой принадлежности. По точке учета-102 монтаж проводки к счётчику выполнен в нарушении требований ПУЭ, высота установки счётчика превышает 1,7 м; прибор учёта установлен не на границе балансовой принадлежности.

Также согласно представленному в материалы дела акту проверки (замены) 3-фазного электросчетчика №5891 от 07.11. 2017, составленному по результатам проведённой внеплановой проверки прибора учёта по объекту - жилой дом по ул. Грибоедова, 103 в г. Перми, который находится на опоре ВЛ-04,кВ в отсутствие потребителя (указано, что потребителя нет дома, копия акта оставлена в почтовом ящике), в акте расписались два лица (т.1 л.д.54-55).

Согласно акту о безучётном потреблении электрической энергии №55 от 07.11.2017, составленному в отношении потребителя Базарова В.И., выявлены нарушения: пломбы гос.поверителя заменены на пломбы кустарного изготовления, пломбы энергоснабжающей организации имеют следы вскрытия, на вводном автомате помимо прибора учёта подключён провод АВВГ2*4. Акт составлен в отсутствие потребителя. В акте имеются подписи двух лиц (т.1 л.д.52-53).

Суд первой инстанции, установив, что факт нарушения работы прибора учёта в результате непосредственного вмешательства ИП Винника С.А., а не вследствие его возможной неисправности по независящим от потребителя причинам, истцом не доказан, что проверка проведена без участия Винника С.А., доказательств его извещения о проверке не представлено; акт о безучетном потреблении электрической энергии в отношении потребителя Базарова В.И не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отраженные в нём обстоятельства ввиду допущенных при его составлении нарушений не могут расцениваться в качестве достоверных доказательств, придя к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для включения в объём полезного отпуска (услуги по передачи) объёма, определённого на основании актов о безучётном потреблении электроэнергии в отношении указанных потребителей и взыскания с ответчика 367 747 руб. 62 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года, январь 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказал, правомерно исходя из следующего.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) (статья 3, пункты 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями устанавливается в Правилах №861.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 3, 34 Правил №861).

В соответствии с пунктом 42 Правил №861 расчёты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил №861 договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются регулирующим органом в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178.

Суд первой инстанции верно указал, что для признания объёма потребления безучётным, необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учёта, либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, то есть необходимо наличие доказательств вины потребителя.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений №442 и согласно с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу №301-ЭС17-8833, состав безучётного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учёта электроэнергии путём вмешательства в работу прибора учёта, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учёта, с целью своевременного выявления недостатков учёта и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Безучётное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий. Вместе с тем одни из них являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии. 

Доказательств установления истцом нарушения целостности прибора учёта, установленных на нём пломб, а также наличие в нём посторонних устройств при проверке, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Квалификация действий (бездействий) потребителя как действий по безучётному потреблению электроэнергии возможна при установлении того, что такие действия (бездействия) явились причиной искажения данных об объёме потребления электрической энергии.

Вместе с тем, проведение сетевой организацией проверок, процедура и периодичность этих проверок, а также обязательность составления акта и его содержание императивно регламентированы нормами Основных положений №442.

Согласно пункту 176 Основных положений №442 результаты проверки приборов учёта сетевая организация оформляет актом проверки расчётных приборов учёта, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нём указывается причина такого отказа.

Среди реквизитов в акте проверки приборов учёта должны быть обязательно указаны: лица, принявшие участие в проверке и лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Как видно из материалов дела, предварительное уведомление о проверке в адрес потребителя в порядке пункта 177 Основных положений №442 не направлялось, в связи с чем, допуск к прибору учёта сетевой организации не требовался. Специалисты истца беспрепятственно прошли к прибору учёта. 

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что прибор учёта был расположен в месте, к которому сетевая организация не имела доступа без разрешения потребителя. В акте проверки не указано лицо, принимавшее участие в проверке, отказ названного лица от подписания акта проверки в акте также не содержится. Как следствие, при проверке, а также при осуществлении фотографирования не присутствовал ни сам потребитель, ни его представитель.

Достоверность содержащихся в акте сведений, с учётом того, что сотрудники сетевой организации осмотр прибора учёта произвели единолично, может быть поставлена под сомнение.

Требования к составлению акта о безучётном потреблении содержатся в пункте 193 Основных положений №442. При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучётное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтённом потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии.

Как следует из акта о безучетном потреблении №34/2/17 от 09.01.2018, потребитель при его составлении не присутствовал, доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта истцом не представлены, подписи двух незаинтересованных лиц в акте отсутствуют. 

Проверка проведена 09.01.2018 без участия Винника С.А., доказательств его извещения о проверке не представлено, в актах указано, что представитель потребителя отказался представиться, установить, кто это был, не представляется возможным.

Потребитель получил уже составленный в его отсутствие акт о безучётном потреблении - 15.01.2018. 

Составление акта в отсутствие потребителя, который в силу пункта 193 Основных положений №442 должен присутствовать при его составлении, лишает его права участвовать в проверке достоверности отражаемых в акте сведений, давать объяснения, делать замечания по акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Исходя из содержания пункта 193 Основных положений №442, отказ потребителя присутствовать при составлении акта, равно как и отказ потребителя от его подписания подлежат фиксации двумя незаинтересованными лицами, что гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

Таким образом, соблюдение прав потребителя на его участие в проведении проверки обеспечивается, в том числе, его надлежащим уведомлением о проведении проверки, а в случае его неявки либо отказа от подписания акта безучётного потребления - участием незаинтересованных лиц.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, однозначно подтверждающих совершение потребителем действий, направленных на искажение данных об объёме потребленной электроэнергии, является обоснованным, суд правомерно признал ненадлежащим доказательством акт, составленный в нарушение установленного порядка. 

Доказательств нарушения целостности прибора учёта, установленных на нём пломб, а также установления наличия в нём посторонних устройств при проверке истцом, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Как видно из акта проверки прибора учёта и акта безучётного потребления от 09.01.2018 потребителю вменяется нарушение знаков визуального контроля на кожухе, закрывающем вводной автоматический выключатель, но на представленных в дело (в том числе на CD-диске) фотографиях отражен лишь корпус самого прибора учета. Акт проверки приборов учёта №34/2/16 от 09.01.2018 не содержит информации, что в ходе проверки проводилась фото-фиксация.

Марка ПАО «Пермэнергосбыт» в момент проверки повреждена не была (пункт 3.1 акта проверки прибора учета №921394 - отмечено наличие маркировок ЭСБ). Акт проверки не содержит указаний на повреждение пломб энергосбытовой организации. Также в акте отсутствуют замечания о нарушении целостности пломбы (марки), установленной на клеммной колодке и на корпусе прибора учета. Из пункта 4.2 акта проверки не возможно установить, какое именно средство визуального контроля было повреждено, истцом не представлены доказательства, что ранее указанное средство визуального контроля на кожухе, закрывающем вводной автоматический выключатель, кем-либо когда-либо вообще устанавливалось.

Иные, отраженные в акте нарушения (смещение на табло отсчёта показаний, отключение провода В, следы подгорания на измерительных цепях), сами по себе в отсутствие доказательств совершения потребителем, действий, направленных на искажение данных об объёме потребленной электроэнергии, не могут быть квалифицированы в качестве безучётного потребления.

Факт нарушения работы прибора учёта в результате непосредственного вмешательства ИП Винника С.А., а не вследствие его возможной неисправности по независящим от потребителя причинам, истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что требования статьи 193 Основных положений №442 при составлении актов не соблюдены, в связи с чем, включение объёма электроэнергии по акту безучётного потребления от 09.01.2018 является необоснованным, признаёт правомерным.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы в отношении неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что факт нарушения работы прибора учёта в результате непосредственного вмешательства ИП Винника С.А., а не вследствие его возможной неисправности по независящим от потребителя причинам, истцом не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности вывода суда первой инстанции, что факт безучётного потребления электроэнергии на объекте Базарова В.И. не доказан, поскольку истцом был составлен акт о безучётном потреблении, который не должен соответствовать нормам Правил №354.

Согласно акту о безучётном потреблении электрической энергии №55 от 07.11.2017, составленному в отношении потребителя Базарова В.И., выявлены нарушения: пломбы гос.поверителя заменены на пломбы кустарного изготовления, пломбы энергоснабжающей организации имеют следы вскрытия, на вводном автомате помимо прибора учёта подключён провод АВВГ2*4. Акт составлен в отсутствие потребителя. В акте имеются подписи двух лиц.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений №442 определение объёмов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений №442 проверки расчётных приборов учёта, используемых для определения объёмов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, осуществляются в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для проверки состояния приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого многоквартирного дома, определено, что сетевая организация проводит проверки приборов учета в присутствии исполнителя коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что при проведении проверок приборов учёта, установленных у потребителей - граждан в жилых помещениях многоквартирных домов и в жилых домах, а также при расчёте объёмов электрической энергии, поставленной таким потребителям, подлежат применению положения Правил №354.

Согласно пункту 85 (1) Правил №354 указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил, акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. 

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Акт о безучётном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и её результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о безучетном потреблении. 

Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучётного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучётного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате её объема с применением расчётного способа.

Акт о безучётном потреблении №55 от 07.11.2017 в отношении потребителя Базарова В.И. составлен в отсутствие потребителя. Уведомление о проверке прибора учёта Базарова В.И., назначенной и проведенной 07.11.2017, было отправлено только 09.11.2017 и получено потребителем 14.11.2017. 

Проверка была проведена в отсутствие потребителя, акт о безучётном потреблении был составлен также в отсутствие потребителя 07.11.2017, хотя потребитель был приглашен на его составление 28.11.2017.

Порядок расчёта размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению при обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта установлен пунктом 81(11) Правил №354. Применение положений пункта 81 (11) Правил №354 в отношении потребителя возможно только при наличии его вины.

При этом в пункте 81 (11) Правил №354 при определении способов несанкционированного вмешательства, во избежание привлечения потребителей к ответственности без их вины, содержится специальная оговорка: «Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта. При этом, если прибор учёта установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчёт платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги».

Таким образом, Правила №354 исключают всякого рода злоупотребления, когда приборы учёта находятся за пределами зоны ответственности потребителя (в частности, на опоре ВЛ), когда повреждение и вмешательство в работу прибора учёта возможно в силу действий других лиц, например, устанавливавших и ремонтировавших прибор учёта, когда прибор учёта может быть повреждён в силу неблагоприятных погодных условий в случае его установки, например, на улице.

Согласно пункту 6 акта, составленного в отношении Базарова В.И., местом установки расчётного счётчика является опора ВЛ. 

Доказательств того, что описанные в актах нарушения были допущены потребителем, а не в результате действий иных лиц, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Утверждая о замене пломб гос.поверителя на пломбы кустарного изготовления, заключение завода-изготовителя, подтверждающее факт вмешательства потребителя в работу прибора учёта, истцом в материалы дела также не предоставлено. 

Базарову В.И. также вменяется подключение безучётной нагрузки на вводной провод. 

Однако в акте отсутствует описание того, каким образом было произведено данное подключение, не указаны сведения о месте такого подключения, о наличии подключенной нагрузки с описанием подключенного оборудования (токоприемников) и его мощности. Кроме того, истцом не доказано, что соответствующее подключение было произведено именно потребителем, а не иным лицом.

Таким образом, факт вмешательства в работу прибора учёта, а также совершения потребителем Базаровым В.И. иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности), материалами дела не подтверждён.

Информация о незаинтересованных лицах в актах от 07.11.2017 отражена неполно (отсутствует место жительства). 

Акт о безучётном потреблении электрической энергии от 07.11.2017 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отраженные в нем обстоятельства ввиду допущенных при его составлении нарушений не могут расцениваться в качестве достоверных доказательств.

Таким образом, истцом не доказано наличие вины ответчика в безучётном потреблении электрической энергии. 

В связи с тем, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для включения в объём полезного отпуска (услуги по передачи) объёма, определённого на основании актов о безучётном потреблении электроэнергии в отношении указанных потребителей и взыскания с ответчика 367 747 руб. 62 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года, январь 2018 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года по делу №А50-17225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова