Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60490/2021

08 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307784719000147); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307470319200017)

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании по 697 751 руб. стоимости причиненного ущерба имуществу в пользу каждого истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости ущерба имуществу.

Определением от 20.12.2021 назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса: «Какова стоимость ущерба имуществу истцов, указанному в Акте о выявлении ущерба имуществу от 24.03.2021 № 24/03/2021 и Акте оценки ущерба от 16.04.2021 № 16/04-01?»; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО4; производство по делу приостановлено.

Определением от 01.03.2022 в экспертное учреждение направлены дополнительные материалы.

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Центр оценки и экспертиз» направило в суд заключение эксперта от 04.04.2022 № 2022/01/19-36.

Определением от 06.04.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24.05.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы изменили размер требований и просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 382 000 руб. стоимости причиненного ущерба имуществу.

В судебном заседании истцы поддержали требования, ответчик ранее представил отзыв, указал, что согласен с размером ущерба, причиненного нежилому помещению, сослался на отсутствие документов в подтверждение ущерба движимому имуществу.

В обоснование исковых требований истцы сослались на следующие обстоятельства.

19.03.2021 произошло затопление нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

Нежилое здание принадлежит на праве собственности истцам, что подтверждается выпиской из ЕГРН (свидетельство от 01.02.2016).

По результатам затопления нежилого здания составлен акт от 24.03.2021 №24/03/21 о выявлении ущерба имуществу.

О времени и месте составления Акта о выявлении ущерба ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» был извещен посредством телеграфного сообщения.

При явке представитель ответчика от подписания Акта о выявлении ущерба отказался, копию Акта о выявлении ущерба с приложенным перечнем поврежденной техники и мебели согласно сведениям с сайта Почты России получил 01.04.2021.

13.04.2021 ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и месте установления причин затопления.

16.04.2021 ООО «Мастерская монументального искусства» составлен технический отчет о причинах затопления нежилого здания.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в техническом отчете, затопление нежилого здания произошло в результате срыва патрубка фланцевого раструба компенсационного (ПФРК), который согласно Акту разграничения балансовой принадлежности от 29.04.2016 (приложение № 1 к договору холодного водоснабжения от 29.04.2016 № 36-025880-ПП-ВС) находится в зоне ответственности ответчика.

16.04.2021 экспертом составлен отчет об оценке причиненного ущерба. 

Согласно выводам эксперта, содержащимся в данном отчете, в результате воздействия воды на отделку помещения, мебель и технику причиненный ущерб имуществу составляет 1 395 502 руб. 

Расчет цены иска произведен следующим образом: 329 000 руб. стоимость восстановительных работ по ремонту помещений с материалами, 1 066 502 руб. стоимость замены и ремонта испорченной мебели и техники.

Претензионные требования истцов о возмещении ущерба в равных долях каждому сособственнику ответчиком не удовлетворены.

Уточнив размер исковых требований (взыскание в пользу каждого истца по 382 000 руб.), истцы указали, что техника приобреталась сразу после постройки здания в 2016г., срок хранения документов истек, возможности представить соответствующую документацию не имеется, истцы исключили из состава заявленных требований часть стоимости замены и ремонта испорченной мебели и техники.

Расчет цены исковых требований произведен на основании отчета об оценке причиненного ущерба от 16.04.2021, составленного ООО «Мастерская монументального искусства»: стоимость восстановительных работ по ремонту помещений с материалами – 329 000 руб.; стоимость восстановления испорченной мебели в помещении кухни и гардеробе – 435 000 руб.; общая сумма причиненного ущерба – 764 000 руб.; сумма ущерба в пользу каждого истца – 382 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» от 04.04.2022 № 2022/01/19-36 по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость ущерба имуществу истцов, указанному в Акте о выявлении ущерба имуществу от 24.03.2021 №24/03/2021 и Акте оценки ущерба от 16.04.2021 № 16/04-01, составляет:

рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (офисного центра) округленно составляет 559 200 руб. с учетом износа, 601 300 руб. без учета износа; рыночная стоимость поврежденного имущества округленно составляет 573 300 руб.;

итоговая стоимость ущерба имущества истцов составляет 1 132 500 руб. с учетом износа, 1 174 600 руб. без учета износа.

В отзыве на иск ответчик указал, что исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами, размер ущерба не подтвержден.

В дополнении к позиции ответчика указано, что сумма предъявленных к взысканию истцами убытков после уточнения иска превышает реальный ущерба имуществу, в отношении которого истцами подтверждено право собственности; ответчик считает обоснованным и доказанным по размеру ущерб в сумме 559 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом износа согласно экспертному заключению); ответчик не признает требование о взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 573 300 руб., так как в отношении данного имущества истцами не представлены правоустанавливающие документы.

Истцами представлены дополнительные пояснения с учетом заключения эксперта (судебной экспертизы) от 04.04.2022 № 2022/01/19-36.

Истцы полагают, что экспертное заключение подтверждает обоснованность исковых требований; экспертом сделан вывод о том, что реальная стоимость восстановительного ремонта 559 200 руб. превышает размер заявленных требований 329 000 руб.; согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановления испорченной мебели составляет 428 963 руб., по расчету ООО «Мастерская монументального искусства» стоимость восстановления испорченной мебели в помещении кухни и гардеробе составляет 435 000 руб.; выводы эксперта сопоставимы с размером исковых требований; истцы ранее уменьшили размер исковых требований; на обозрение эксперту представлены испорченная мебель с последствиями причинения ущерба, что отражено в экспертном заключении; реальность нахождения имущества и фактическое причинение ему ущерба установлено экспертом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество повреждено в результате затопления нежилого помещения вследствие повреждения оборудования, находящегося в зоне ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Вследствие данного события повреждено как нежилое помещение, для восстановления которого потребовалось проведение ремонта, так и находящееся в помещении движимое имущество (мебель, техника).

Поврежденное движимое имущество осмотрено экспертом, приведен расчет рыночной стоимости поврежденного имущества.

В материалах дела не имеется доказательств принадлежности движимого имущества, находящегося в помещении истцов, иным лицам либо отсутствия указанного имущества в помещении на момент затопления.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела, соответствуют применимым правовым нормам, ответчиком документально не опровергнуты, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взыскивается по 9140 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в связи с удовлетворением иска расходы на проведение экспертизы остаются на ответчике.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцам возвращается из федерального бюджета по 7815 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 382 000 руб. ущерба и 9140 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 382 000 руб. ущерба и 9140 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 7815 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 7815 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.