АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4242/2019

30 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг –                  ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2019 № 1787

от акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» –                  ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019                                  № 70ЭСК-18-18-19/32

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО3

на определение от 28.05.2019 (судья Иванушкина К.Ю.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (судьи                   Засорин К.П., Скрипка Н.А., Мокроусова Л.А.) 

по делу №  А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг                         

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» несостоятельным (банкротом) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки», ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, ФИО7

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Амурская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683002, 

<

...>; далее – должник, общество, ООО «ПО Камагро»). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2016 заявление ООО «Амурская нефтебаза» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПО Камагро» принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО «ПО Камагро» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО6. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.04.2017 № 76. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «ПО Камагро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО6 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «ПО Камагро» утвержден ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235. 

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление конкурсного управляющего            ООО «ПО Камагро» ФИО3 о признании недействительной сделки, а именно действий по уступке прав требований, совершенных       ООО «ПО Камагро» в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании от 13.09.2011 № 00609 (далее – соглашение о факторинге, договор о факторинге), заключенного между должником и обществом             с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО ВТБ Факторинг, фактор)                 по реестрам от 21.10.2016 № 00609/00088, от 25.10.2016 № 00609/00089,            от 25.10.2016 № 00609/00090 на общую сумму 121 072 721 руб. 77 коп.; о признании недействительной сделки – действий ООО ВТБ Факторинг, выразившихся в удержании суммы вознаграждения в размере                           1 544 457 руб. 22 коп., при проведении расчетов в рамках генерального соглашения о факторинговом обслуживании от 13.09.2011 № 00609;                    о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ПО Камагро» к акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ЮЭСК», дебитор) на общую сумму                     121 072 721 руб. 77 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ВТБ Факторинг в конкурсную массу                  ООО «ПО Камагро» суммы удержанного вознаграждения в размере                  1 544 457 руб. 22 коп.

Определениями от 24.12.2018, от 04.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЮЭСК», ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПО Камагро» ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение от 28.05.2019, постановление от 22.07.2019 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что оспариваемые сделки должника по уступке прав требований в рамках договора о факторинге, совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при отсутствии экономической целесообразности совершения сделок, поскольку покупатель – АО «ЮЭСК» являлся полностью платежеспособным. В результате совершения оспариваемой сделки должник недополучил доход в сумме 1 544 457 руб. 22 коп., что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения. Приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что оспариваемые сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и не отличаются от ранее совершенных в рамках договора о факторинговом обслуживании от 13.09.2011 № 00609, поскольку оспариваемая сделка оформлена реестрами № 00609/00088, № 00609/00089, № 00609/00090 с использованием номинального счета, что ранее и позднее должником при совершении сделок никогда не применялось. Считает, что имеются основания для признания недействительной сделкой совершение действий фактором по удержанию суммы вознаграждения при проведении выплат сумм второго платежа в размере 1 544 457 руб. 22 коп. в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку выплаты второго платежа совершены 29.11.2016 и 01.12.2016, то есть в период уже после принятия заявления судом (11.11.2016) о признании должника несостоятельным (банкротом). Полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание пояснения ФИО4 и ФИО7 в части доводов об осведомленности ответчика о платежеспособности должника.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего должником проступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ООО ВТБ Факторинг в письменных объяснениях на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что доводы конкурсного управляющего опровергаются установленными судами обстоятельствами дела.

В представленном АО «ЮЭСК» письменном отзыве, приведены доводы о несогласии с позицией конкурсного управляющего, обоснованности и законности оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представители ООО ВТБ Факторинг,                       АО «ЮЭСК» поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов            дела, 13.09.2011 между ООО «ПО Камагро» (клиент) и ООО ВТБ Факторинг (фактор) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании      № 00609 (далее – генеральное соглашение о факторинговом обслуживании, договор о факторинге), предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов (раздел 2 соглашение о факторинге).

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 договора о факторинге за оказание клиенту факторинговых услуг клиент уплачивает фактору вознаграждение в соответствии со ставками, согласованными в Приложении № 4 к договору.

Сумма вознаграждения рассчитывается фактором в день поступления от дебитора/клиента/третьего лица на указанный фактором счет полной оплаты уступленного денежного требования. Клиент поручает фактору осуществить оплату вознаграждения фактора путем удержания соответствующих сумм из сумм вторых платежей. 

Впоследствии, между АО «ЮЭСК» и ООО «ПО Камагро» заключены договоры поставки нефтепродуктов от 11.02.2016 № 3Т, от 11.05.2016 № 5Т.

По договору поставки от 11.02.2016 № 3Т ООО «ПО Камагро» обязалось поставить нефтепродукты согласно спецификации (Приложение   № 1), в которой указаны пункты поставки, количество, сроки поставки, вид нефтепродуктов, цена (пункт 1.2 договора). Стоимость нефтепродуктов составила 531 900 000 руб. 

Расчеты за нефтепродукты согласно пункту 5.2 договора производятся:

- для пунктов поставки п. Палана, с. Тигиль, с. Оссора, п. Тиличики – 30% предоплата за 30 суток до срока поставки в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), оставшиеся 70% в течение 60 суток после поставки общего количества нефтепродуктов в соответствии со спецификацией (Приложение № 1); 

- для пунктов поставки с. Никольское, п. Усть-Камчатск – 100% оплата в течение 60 суток после поставки общего количества нефтепродуктов в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1). 

По договору поставки от 11.05.2016 № 5Т ООО «ПО Камагро» обязалось поставить нефтепродукты согласно спецификации (Приложение    № 1), в которой указаны пункты поставки, количество, сроки поставки, вид нефтепродуктов, цена (пункт 1.2 договора). Стоимость нефтепродуктов составила 410 420 000 руб. 

Расчеты за нефтепродукты производятся в следующем порядке: 30% предоплата, оставшиеся 70% в течение 60 суток от даты подписания товарной накладной (пункт 5.2 договора). 

В соответствии с товарными накладными от 30.09.2016 № 205, от 05.10.2016 № 226, от 12.10.2016 № 224, от 18.10.2016 № 229, 230 по договору поставки от 11.02.2016 № 3Т, товарной накладной от 15.10.2016 № 226, по  договору поставки от 11.05.2016 № 5Т ООО «ПО Камагро» осуществило поставку нефтепродуктов в пользу АО «ЮЭСК» на общую сумму                        177 161 224 руб. 83 коп. 

На основании реестров уступленных денежных требований от 21.10.2016 № 00609/000088, от 25.10.2016 № 00609/000089,                               № 00609/000090 фактор осуществил финансирование клиента на сумму                                   121 072 571 руб. 77 коп. под уступку денежных требований к дебитору      (АО «ЮЭСК») по договору от 11.02.2016 № 3Т на сумму                                  55 387 505 руб. 51 коп., по договору от 11.05.2016 № 5Т на сумму                   65 585 066 руб. 26 коп. (далее – денежные требования).

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО), фактор перечислил клиенту денежные средства в размере                 108 965 999 руб. 94 коп. платежными поручениями от 21.10.2016 № 19289, 25.10.2016 № 20119, 28.10.2016 № 21611 (выплата первого платежа по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании).

Платежными поручениями от 29.11.2016 № 30190 и 01.12.2016                      № 31172 на расчетный счет должника, открытый в АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» фактором перечислено 10 562 799 руб. 96 коп. (выплата второго платежа). 

Осуществляя выплату второго платежа, фактор в соответствии с пунктом 5.4 договора о факторинговом обслуживании удержал из суммы второго платежа причитающееся ему вознаграждение в размере                                 1 544 457 руб. 22 коп. 

Ссылаясь, что фактор осуществил финансирование должника всего на сумму 119 528 114 руб. 55 коп., сделка по уступке прав требований, совершенная ООО «ПО Камагро» в рамках договора о факторинге по вышеуказанным реестрам на общую сумму 121 072 721 руб. 77 коп. совершена при неравноценном встречном исполнении и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а по удержанию ответчиком суммы вознаграждения в размере    1 544 457 руб. 22 коп. с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника (пункты 1, 2 стати 61.3 Закона о банкротстве) при осведомленности фактора о признаках неплатежеспособности должника и злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) конкурсный управляющий ООО «ПО Камагро» обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона             о банкротстве для признания оспариваемой сделки должника недействительной, в том числе и в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. При этом суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что сделка по оплате вознаграждения за оказание факторинговых услуг в размере 1 544 457 руб. 22 коп. выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и превышает один процент стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,          если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при                   которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что с учетом даты определения о принятия к производству заявления о признании должника банкротом (11.11.2016), оспариваемые действия должника по уступке прав требования по реестрам  от 21.10.2016 № 00609/000088, от 25.10.2016 № 00609/000089, от 25.10.2016 № 00609/000090 на общую сумму 121 072 721 руб. 77 коп., совершены в пределах 1 года – периода подозрительности, определенного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание, что в соответствии с пунктами 3.2 - 3.6 генерального соглашения о факторинговом обслуживании от 13.09.2011       № 00609 и на основании реестров уступленных денежных требований от 21.10.2016 № 00609/000088, от 25.10.2016 № 00609/000089,                              № 00609/000090 фактор осуществил финансирование должника на сумму                                121 072 571 руб. 77 коп. под уступку денежных требований к дебитору на общую сумму 121 072 571 руб. 77 коп., суды пришли к выводам, что  должник уступил в пользу фактора денежные требования на сумму               121 072 571 руб. 77 коп. по цене, равной 100% их стоимости. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали, что в результате совершения оспариваемой сделки по уступке денежных требований должник получил равноценное встречное исполнение, имелась экономическая обоснованность произведенных обществом расходов по факторинговым операциям, поскольку должником получены денежные средства от фактора ранее, чем в случае, если бы расчеты осуществлялись в соответствии с условиями договоров поставки, денежные средства направлены на осуществление хозяйственной деятельности должника; сам по себе размер вознаграждения по договору факторинга не может влечь убыточность сделки, поскольку финансирование под уступку денежного требования направлено на уменьшение убытков общества при осуществлении сделок поставки; осуществляя финансирование должника, фактор реализовал свое право на удержание суммы вознаграждения за оказанные факторинговые услуги из суммы финансирования, как это предусмотрено пунктом 5.4 договора о факторинге, и указанное не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке. 

Оценивая доводы ответчика о совершении оспариваемой сделки в обычной хозяйственной деятельности должника, суды обоснованно руководствовались следующим.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Как разъяснено в пункте 16 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо не только соотнести оспариваемую сделку с основным видом деятельности должника, но и оценить насколько действия должника, направленные на обеспечение исполнения договорных обязательств перед отдельным кредитором, являются для него обычными по сравнению с исполнением обязательств перед другими кредиторами по договорам аналогичного характера.

Суды установили, что с момента заключения генерального соглашения о факторинговом обслуживании от 13.09.2011 № 00609,   ООО «ПО Камагро» уступило в пользу ООО ВТБ Факторинг денежные требования на общую сумму 3 612 781 508 руб. 51 коп., в свою очередь фактор финансировал должника под уступку указанных денежных требований на аналогичную сумму двумя платежами и удерживал вознаграждение за оказание факторинговых услуг, в связи с чем  констатировали, что сделка по уступке денежных требований по своим условиям не отличалась от аналогичных сделок, совершенных должником за последние шесть лет, предшествующих введению процедуры банкротства.

Доказательства существенного, в худшую для должника сторону, отличия сделки по уступке денежных требований в рамках договора о факторинге от других аналогичных сделок, заключенных должником, в материалы дела не представлено.

Относительно сделки по удержанию из суммы второго платежа вознаграждения фактора суды признали, что данная операция с учетом того, что за все время сотрудничества в рамках рассматриваемого договора о факторинге должник оплачивал вознаграждение за оказание факторинговых услуг, которое удерживалось из сумм вторых платежей, что подтверждается представленными ООО ВТБ Факторинг сведениями об уступленных денежных требованиях, выплаченном финансировании и удержанном вознаграждении, и конкурсным управляющим не опровергнуто, относится к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при этом размер принятых обязательств не превысил одного процента от стоимости активов должника.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что удержание вознаграждения в размере 1 544 457 руб. 22 коп. является неотъемлемой частью сделки по уступке права денежного требования, оформленного реестрами от 21.10.2016 № 00609/000088 и от 25.10.2016 № 00609/000089,    № 00609/000090, в связи с чем совокупность взаимосвязанных сделок превышает один процент стоимости активов должника, суды указали, что предмет заявленных требований и основания, по которым конкурсный управляющий оспаривает сделки по уступке денежных требований и удержанию вознаграждения не могут быть признаны взаимосвязанными, поскольку имеют разные цели и предмет – передача в пользу фактора прав денежных требований и оплата вознаграждения за оказанные факторинговые услуги; разное назначение переданного имущества – право денежного требования и денежные средства; имеют различные задачи и результат, выражающийся в том, что после уступки должник получил от фактора сумму финансирования, равную сумме уступленных денежных требований и после оплаты вознаграждения за оказание факторинговых услуг прекращены обязательства должника по договору о факторинге.

Судами не принят довод конкурсного управляющего об осведомленности ООО ВТБ Факторинг, имеющего профессиональный статус в области финансирования коммерческих организацией, о принятии заявления о признании должника банкротом и о сумме неисполненных требований перед заявителем по делу о банкротстве в размере             79 681 572 руб. 64 коп., поскольку в соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пояснения ФИО4 и ФИО7 в части доводов об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника судами оценены критически, поскольку указанные лица являются ответчиками по ряду обособленных споров, связанных с взысканием с них убытков и оспариванием сделок должника. 

Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют. 

Довод конкурсного управляющего о том, что механизм факторинга с использованием номинального счета в период подозрительности при банкротстве должника обеспечил преимущественное удовлетворение реестровых требований фактора, рассмотрен и отклонен судами двух инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 860.1 ГК РФ номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу - бенефициару. Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару. Существенным условием договора номинального счета является указание бенефициара либо порядка получения информации от владельца счета о бенефициаре или бенефициарах, а также основание их участия в отношениях по договору номинального счета (пункт 2 статьи 860.1 ГК РФ).

Судами установлено, что выплаты финансирования клиенту в рамках договора о факторинге осуществлялись фактором на расчетные счета              ООО «ПО Камагро», открытые в Банке ВТБ (ПАО) и АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2016 № 20119, от 28.10.2016 № 21611, от 21.1.2016 № 19289 и следует из заявления конкурсного управляющего.

В связи с указанными суды признали, что в рассматриваемой ситуации номинальный счет являлся способом совершения расчетов по договорам поставки, согласованным должником и дебитором – АО «ЮЭСК», а не способом расчетов между фактором и клиентом в рамках договора о факторинге. Использование номинального счета при совершении расчетов между АО «ЮЭСК» и ООО «ПО Камагро» не повлекло каких-либо негативных последствий для должника и его кредиторов, так как в результате совершенной уступки поступившие от дебитора в счет исполнения обязательств по оплате уступленных денежных требований (по договорам поставки от 11.02.2016 № 3Т и от 11.05.2016 № 5Т), принадлежали фактору, вне зависимости от того, на какой счет они поступили.

Апелляционной коллегией верно отмечено, что использование номинального счета не имеет значения, так как его использование не меняет существа взаимоотношений между должником и АО «ЮЭСК».

На основании вышеизложенного, при недоказанности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 ГК РФ, для признания сделок недействительными, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «ПО Камагро» требований.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой, которую дали суды доказательствам, направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019           по делу № А24-4537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева    

                                                                                               Е.О. Никитин