ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26191/2023

Дело № А41-101064/22

08 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергомаш»  – ФИО2 по доверенности от 31.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании (участвует посредством системы веб-конференции);

от муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области – ФИО3 по доверенности от 02.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергомаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу                                 № А41-101064/22 по иску 

муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергомаш»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора и взыскании 133883 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области (далее - истец, МУП «Видновское ПТО ГХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергомаш» (далее - ответчик, ООО ТД «РЭМ») о расторжении договора подряда № 186А/22 от 09.08.2022 и взыскании                                           133883 руб. 06 коп. пени с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года               по делу № А41-101064/22 расторгнут заключенный между МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области и ООО «Торговый дом «Энергомаш» договор № 186А/22 от 09.08.2022 г., с ООО «Торговый дом «Энергомаш» в пользу МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области взысканы 75000 руб. 00 коп. неустойки и 8000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Торговый дом «Энергомаш» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд                               с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять новое решение, которым                   в исковых требованиях отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда посредством системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцав судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме (Протокол № 32211539717/4   от 28.07.2022) заключен договор № 186А/22 от 09.08.2022 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту трубной части пароводяного подогревателя 2 марки ПП1-53-7-П в котельной на Петровском проезде г. Видное Ленинского городского округа Московской области.

В соответствии с условиями Договора (приложение № 2), срок окончания исполнения обязательств 31.08.2022 (составляет 15 рабочих дней с 09.08.2022).

ООО ТД «РЭМ» приняло на себя обязательство в срок до 31.08.2022 включительно, выполнить работы согласно предмету настоящего Договора.

По состоянию на 30 ноября 2022 ответчик не исполнил свои обязательства                 по выполнению работ по капитальному ремонту трубной части пароводяного подогревателя 2 марки ПП1-53-7-Н в котельной на Петровском проезде г. Видное Ленинского городского округа Московской области, согласно п. 5.4.1. Договора.

На основании п. 5.1.1 и п. 5.1.7 договора истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии № 08-5540/22 от 02.09.2022, № 08-5829/22 от15.09.2022,                       № 08-6681/22 от 31.10.2022, в которых были изложены требования о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями Договора                            и в соответствии с п. 5.1.7 Договора истец требовал уплаты пеней, однако ответов                    на данные претензии в адрес истца не поступало, исполнения договорных обязательств не последовало.

На основании претензии № 08-5540/22 от 02.09.2022 начислено пени за период        с 31.08.22 по 01.09.2022 в размере 695,15 руб.

На основании претензии № 08-5829/22 от 15.09.2022 начислено пени за период                 с 02.09.2022 по 15.09.2022 в размере 4 866,10 руб.

На основании претензии № 08-6681/22 от 31.10.2022 начислено пени за период                 с 16.09.2022 по 31.10.2022 в размере 14 989,34 руб.

На основании претензии № 08-7403/22 от 06.12.2022 начислено пени за период              с 01.11.2022 по 06.12.2022 в размере 11730,79 руб.

В адрес ООО ТД «РЭМ» МУП «Видновское ПТО ГХ» отправлено письмо              № 08 - 5897/22 от 20.09.2022 с предложением подписать соглашение о расторжении договора № 186А/22 от 09.08.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту трубной части пароводяного подогревателя 2 марки 1111 1-53-7-11 в котельной                    на Петровском проезде г. Видное Ленинского городского округа Московской области.

Однако ответ в адрес истца так и не поступил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции при принятии решения установил наличие оснований для расторжения Договора и взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться            в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают                             из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе            из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан                          и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить                      в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения                                     его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                         и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                     и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                                   за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 153 и пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                        а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств,                           из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для             его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще                      не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направление ответчику соглашения о расторжении договора (письмо                                   № 08-5897/22 от 20.09.2022), вопреки доводам апелляционной жалобы,  не опровергнуто Подрядчиком/Поставщиком  и подтверждается материалами дела (копия почтовой квитанции от 20.09.2022, л.д. 66). При этом в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт нарушения существенных условий договора, а именно пункта 3.1. Договора и «Графика выполнения обязательств по договору».

Судом первой инстанции правильно учтено, что непоследовательное поведение стороны хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом доказанности соблюдения истцом обязательного досудебного порядка расторжения договора и наличия оснований для расторжения договора, требование о расторжении договора 186А/22 от 09.08.2022 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.3.1, 7.3.2 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.3.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается                   в размере 1000 рублей.

Представленный истцом расчет штрафных санкций за период с 31.08.2022                    по 19.09.2023 судом первой инстанции проверен и признан верным.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца письмо                            от 14.06.2023 исх№223 с заявлением о зачете встречного однородного требования                  на сумму 4 573 руб. 86 коп. Представитель истца не возражал относительно заявленного довода.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд пришёл к выводу о правомерности прекращения обязательств ответчика перед истцом на спорную сумму пени в размере                                               4 573 руб. 86 коп. путём зачёта встречных однородных (денежных) требований                     об уплате штрафных санкций.

При этом доводы отзыва на исковое заявление о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, ставших причиной несвоевременного исполнения взятых                     на себя обязательств по Договору, не могут быть приняты судом.

В силу пункта 3 статьи статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                                    и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи статьей 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении от ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к выводу о  возможности применения норм статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип                     ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку                                     в размере 75000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции посчитал сумму 75000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022      № 497, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года     № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что обязанность по выполнению работ, за нарушение которой истцом начислена неустойка, возникла у ответчика 09.08.2022, то есть после 01.04.2022, в связи с чем обязательства являются текущими и действие моратория на них не распространяется.

Каких-либо иных мотивированных доводов в обоснование незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов и оснований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения                     или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270                     АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По доводам апелляционной жалобы и материалам дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу                 № А41-101064/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова