Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4425/2023

22 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  17.07.2023

по делу № А04-5548/2018

Арбитражного суда Амурской области

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

(ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 675000, 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – заявитель, налоговый орган) с заявлением к ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.07.2018 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 24.09.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 24.12.2018, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реструктуризация долгов.

Решением суда от 22.03.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56 (6563), объявление № 77230545724.

В Арбитражный суд Амурской области 01.06.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора залога № 07/22 от 08.07.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО5.

Определением от 07.06.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2023.

К судебному заседанию от ФИО2 поступило ходатайство о передаче спора на рассмотрение суда общей юрисдикции по подсудности.

Определением от 17.07.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, передать обособленный спор по делу о банкротстве ФИО3 по подсудности в суд общей юрисдикции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судом не учтено, что на момент заключения спорного договора залога собственником объекта недвижимости являлась ФИО5, в то время как должником по делу о банкротстве №А04-5548/2018 – является ФИО3, соответственно, сделка совершена не должником и не за счет его имущества. Кроме того, ссылается на то, что спор о признании недействительным договора залога № 07/22 от 08.07.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО5, уже рассматривается Благовещенским городским судом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) (подпункт 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что предметом настоящего спора является оспаривание сделки с имуществом должника (договор залога № 07/22 от 08.07.2022) – ФИО3

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 признан (несостоятельным) банкротом.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что имущество, переданное ФИО5 в залог ФИО2, принадлежит ФИО3, составляет конкурсную массу должника-банкрота, а следовательно, обособленный спор по признанию такой сделки с имуществом должника – недействительной, должен рассматриваться в деле о банкротстве ФИО3

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спор отнесен к компетенции арбитражных судов, так как спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтено то, что фактически имущество, в отношении которого заключен спорный договор залога, принадлежит ФИО5, апелляционным судом отклоняется, поскольку направлены на предрешение вопросов, подлежащих выяснению судом в рамках обособленного спора.

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Право на обращение в суд обуславливается действительным наличием нарушенного субъективного материального права заявителя, подлежащего защите.

Правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд. Такая позиция соответствует цели обеспечения эффективности защиты нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, с учетом стоящих перед арбитражными судами задач судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципов осуществления судопроизводства, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции, обособленный спор должен рассматриваться в деле о банкротстве ФИО3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  17.07.2023 по делу № А04-5548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Самар

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова