АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20826/2023

г. Владивосток

09 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Бурова А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Протокол ведет секретарь судебного заседания Ли К. 

При участии в судебном заседании:

От истца в  режиме веб-конференции - ФИО1, паспорт,  доверенность № 1-31-4870 от 28.08.2023; 

От ответчика - не явились; 

установил:

Администрация Находкинского городского округа обратилась с иском к ООО «ВОДПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании 6305760,00 руб. санкций за просрочку выполнения контракта.

Истец иск поддержал.

Ответчик по иску возразил, указав, что она произошла по вине заказчика (истца).

Исследовав материалы дела суд установил.

Между администрацией Находкинского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от № 43 (№3250802000018000082) на выполнение изыскательских работ, разработку проектной и рабочей документации для строительства очистных сооружений, подводящих канализационных коллекторов и глубоководного выпуска в пос. Ливадия и пос. Южно-Морской Находкинского городского округа Приморского края (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.2. Контракта устанавливались сроки работ с момента подписания до 01.09.2018.

Согласно пункту 5.7 Контракта работы считаются выполненными и подлежат оплате только при наличии у заказчика положительного заключения государственной экспертизы.

Администрацией в адрес ООО «Водпроектстрой» неоднократно доводилась информация о предоставлении заказчиком всех необходимых исходных данных (письмо ответчика от 30.10.2020 и ответ на него управлением жилищно- коммунального хозяйства администрации от 08.12.2020 № 14-4-06-4195). Тем не менее, результат работ, обусловленный муниципальным контрактом, в виде проектной и рабочей документации с положительным заключением экспертизы в адрес заказчика по настоящее время не поступил.

Истцом в ФАУ «Главгосэкспертиза России» согласно муниципальному контракту №         7971Д-22/ГГЭ-29694/27/БС) были представлены проектная документация и результаты инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы.

Одним из критических замечаний  в перечне замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» является отсутствие изысканий по глубоководному выпуску. В то время как в соответствии с пунктом 2.1.1 технического задания к контракту изыскания необходимо выполнить в объеме, необходимом для обоснования проектных решений. Отсюда следует, что изыскания выполнены не в полном объеме.

Также в перечне замечаний экспертом указывается на некачественно выполненные работы по инженерным изысканиям, а именно: в техническом отчете не представлены абрисы геодезических пунктов, привязанных к постоянным предметам инженерно-геодезических изысканий, отсутствуют продольные и поперечные профили по трассам, попикетное описание участков.

В соответствии с п 6.1. Контракта Стороны несут ответственность за нарушение сроков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017            №1042 и иным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с просрочкой Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, количество дней просрочки составило 1812 дней, за период с 02.09.2018 по 18.08.2023. Требование об уплате пени, направленное в адрес подрядчика, было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием настоящего иска.

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмом за исх. № 316 от 15.10.2018 г. ООО «ВОДПРОЕКТСТРОЙ» приостановило выполнение работ по муниципальному контракту в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 25:31:050001:14, часть которого планировалась использовать под размещение очистных сооружений находился под обременением, а именно, Заказчик сдал данный участок в долгосрочную аренду, на него оформлена ипотека. 

Таким образом, с 15.10.2018 началась просрочка исполнения контракта по вине заказчика.

Доказательств своевременного направления правоустанавливающих документов на участок суду не представлено.

Ответчик 06.02.2019 передал проектную документацию истцу. Между тем, последняя была направлена на Государственную экспертизу истцом только 30.12.2022. Доказательств вины ответчика в том, что документа не могла быть передана ранее, суду не представлено.

Между тем, проектная документация Государственную экспертизу не прошла и была возвращена заказчику с большим количеством замечаний (197).

Вопреки доводам ответчика об отсутствии своей вины в не прохождении результата работ Государственной экспертизы, замечания последней касаются именно работы выполненной ответчиком. 

Среди прочего в техническом отчете не представлены абрисы геодезических пунктов, привязанных к постоянным предметам инженерно-геодезических изысканий, отсутствуют продольные и поперечные профили по трассам, попикетное описание участков, не представлены результаты инженерно-геологических изысканий по участку глубоководного выпуска очищенных стоков.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии глубоководных стоков, последние зафиксированы, в программе комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Находкинского городского округа на 2013 - 2018 годы и на период до 2025 года», утвержденной Решением Думы Находкинского городского округа от 26.12.2012 № 135-НПА. Согласно указанной муниципальной программе общая протяженность систем канализации в микрорайонах Южно-Морской, Ливадия, в селе Анна составляет 17,9 км, водоотведение от жилых массивов и объектов соцкультбыта осуществляется через шесть выпусков. Стоки через эти выпуски проходят без очистки в море. Три выпуска - в микрорайоне Южно-Морской, два выпуска - в микрорайоне Ливадия и один выпуск - в селе Анна.

Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 27.05.2021 № 2-448/2021 (лист 3, 15-16) и имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Ответчик также не уведомлял истца о том, что ему не удалось обнаружить глубоководные стоки.

Таким образом, просрочка выполнения работ с 30.12.2022 по 18.08.2023 относится на ответчика.

С учетом изложенного надлежащий размер санкций 953520,00 руб., который подлежит взысканию, так как оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

С ответчика также надлежит взыскать в доход федерального бюджета 22070,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДПРОЕКТСТРОЙ" в пользу Администрация Находкинского городского округа 953520,00 руб. санкций, в доход федерального бюджета 22070,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Буров А.В.