Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...>  

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3492/2025

01 ноября 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025 Полный текст решения изготовлен 01.11.2025 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саввиной С. Е., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению Нерюнгринской районной администрации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Служба технического заказчика" муниципального района "Нерюнгринский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 401 524,22 руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата муниципального образования «Нерюнгринский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Наше время» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1221400004121)  

В судебное заседание явились:  

от истца: ФИО1 по доверенности № 1-01-12/7802 от 25.03.2025, сроком  

действия на один год, представлен паспорт, диплом. от ответчика: не явился, извещен. 

от третьего лица Контрольно-счетная палата муниципального образования  

«Нерюнгринский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2,  

председатель, представлен паспорт, выписка ЕГРЮЛ, ФИО3, по доверенности  

от 11.07.2025, сроком действия один год, представлен паспорт, диплом.  

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Наше время»: не  

явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Нерюнгринская районная администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Служба технического заказчика" муниципального района "Нерюнгринский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 0816300017022000154 от 16.08.2022 в размере 2 401 524,22 руб.  

Определением суда от 16.05.2025 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата муниципального образования «Нерюнгринский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением суда от 26.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наше время» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1221400004121).  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица ООО «Наше время».  

Представитель истца поддерживает исковые требования. Представитель истца выступил с пояснениями. 

Представители третьего лица выступили с пояснениями, считают исковые требования обоснованными.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, поселок Золотинка, путь к котельной станции Золотинка (ж/д тупик), протяженность 415,0 м., кадастровый номер 14:19:000000:4121, находится на балансе муниципального района «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия).  

30 июня 2022 начальником станции Золотинка ФИО4 в адрес главы муниципального образования «Нерюнгринский район» направлен акт проверки готовности пути № 13 необщего пользования на предмет готовности его к работе в зимних условиях и предписание от 30.06.2022 о необходимости устранить указанные в акте неисправности железнодорожного пути № 13 необщего пользования в связи с неудовлетворительным состоянием пути.  

16.08.2022 между Комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (далее - КЗИИО, Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Муниципальное универсальное предприятие» (далее - МУП МО HP «МУП», Подрядчик, Ответчик) заключен муниципальный контракт № 0816300017022000154 на проведение ремонтных работ по железнодорожному тупику, расположенному по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, поселок Золотинка, путь к котельной станции Золотинка (далее - Контракт).  

Согласно условиям, изложенным в п. 1.2. Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Графиком производства работ, являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта.  

Цена Контракта составила 5 324 490,00 рублей (НДС не облагается). 

Согласно пункту 5.1. Контракта, срок выполнения работ: с момента заключения (16.08.2022) Контракта по 23.09.2022, в соответствии с Графиком производства работ. Работы могут быть завершены досрочно.  

Пунктом 2.3. Контрактом установлено, что источником финансирования контракта является - Бюджет муниципального образования «Нерюнгринский район».  

Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2022 к Контракту, в связи с увеличением предусмотренного Контрактом объема работ, на основании пункта 1.2. части 1 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ и в соответствии с п. 2.7. Контракта, цена Контракта увеличилась и составила 5 324 847,20 рублей (НДС не облагается).  

В связи с полным исполнением работ по Контракту, 15.09.2022 Заказчиком подписаны:  

- акт приёмки выполненных Подрядчиком работ № 1 (КС-2); - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3);  

 - акт приёмочной комиссии выполненных работ по Контракту от 16.09.2022 на сумму 5 323 847,20 рублей, таким образом, работы по Контракту приняты Заказчиком в полном объеме.  

16.09.2022 приемка работ по Контракту осуществлялась комиссионно, в составе приёмочной комиссии принимал участие представитель АО «РЖД» - главный инженер Беркакитской дистанции пути филиала АО «РЖД» - ФИО5  

12.09.2022 КЗИИО поступило письмо из Беркакитской дистанции пути Филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Дальневосточной дирекции Инфраструктуры исх. № 958 о проведении осмотра пути № 13 по станции Золотинка, в результате признано, что отремонтированный путь № 13 соответствует нормам и требованиям «Правил технический эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.  

К письму приложен акт, составленный начальником Беркакитской дистанции пути ФИО5 натуральной проверки пути № 13 по станции Золотинка от 12.09.2022.  

21.09.2022 КЗИИО произведена выплата МУП МО «НР» «МУП» суммы по Контракту в размере 5 323 847,20 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2022 № 1139 на сумму 5 323 847,20 рублей.  

Контрольно-счётной палатой муниципального образования «Нерюнгринский район» (далее - КСП МО НР, третье лицо) с 07.06.2024 по 07.11.2024 проведена проверка целевого использования средств, направленных из бюджета Нерюнгринского района на проведение ремонтных работ железнодорожного тупика, расположенного по адресу: PC (Я), Нерюнгринский район, пос. Золотинка, путь к котельной станции Золотинка, в том числе аудит в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - проверка).  

По результатам проверки КСП МО НР составлен акт от 07.11.2024, направленный в адрес КЗИИО 14.11.2024 (вх. № 1370) о выявленных множественных нарушениях, допущенных при исполнении Контракта, сумма нецелевого использования бюджетных средств составила 2 401 524,22 руб.  

Как указывает истец, из бюджета муниципального района «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) необоснованно выплачено МУП МО HP «МУП» денежных средств в сумме 2 401 524,22 рублей, предоставленных КЗИИО из бюджета  

Нерюнгринского района на проведение ремонтных работ железнодорожного тупика, расположенного по адресу: РС(Я), Нерюнгринский район, пос. Золотинка, путь к котельной ст. Золотинка (ж/д тупик) (в рамках муниципального контракта № 0816300017022000154 от 16.08.2022), т.е. МУП МО HP «МУП» в отсутствие правовых оснований неосновательного обогатился на сумму фактически оплаченных - 2 401 524,22 руб., но не выполненных работ.  

Пунктом 4.4.2. Подрядчик обязан выполнить все Работы по настоящему Контракту в соответствии с Технической частью, в сроки, установленные в настоящем Контракте.  

Условиями п. 4.1.2. Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта.  

Пунктами 4.4.5. и 4.4.17. Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика вести постоянный контроль за качеством применяемых материалов, изделий, конструкций. Гарантировать качество выполненных Работ.  

15.01.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района». Между тем, в соответствии с постановлением Нерюнгринской районной администрации от 13.09.2024 № 1799 «О ликвидации муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района» (в ред. от 26.12.2024 № 2604) Нерюнгринская районная администрация определена правопреемником КЗИИО.  

25.02.2025 МУП МО «НР» «МУП» переименовано в муниципальное унитарное предприятия «Служба технического заказчика» (далее - МУП «СТЗ»).  

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, Нерюнгринская районная администрация направила 06.02.2025 досудебную претензию (исх. № З-КЗИИО/778) на электронную почту МУП «СТЗ» о даче пояснений по выявленным КСП МО «НР» нарушениям и требованием выплаты суммы в размере 2 401 524,22 руб.  

МУП «СТЗ» 07.03.2025 (вх. № 25/1218) направило ответ на вышеуказанную претензию, в котором указало, что в настоящее время ведется уголовное расследование в органах внутренних дел Российской Федерации по фактам, изложенным в претензии по итогам которого будет принято решение.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчиком представлен отзыв по иску, в котором просит в иске отказать, указывая, что 30.01.2025 Следственным отделом Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в отношении бывшего руководителя ответчика ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Предметом расследования настоящего уголовного дела являются обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к предмету спора в настоящем арбитражном деле, а именно в рамках уголовного дела будет установлен, либо опровергнут размер хищений, которые ФИО6, являясь руководителем МУП «Муниципальное универсальное предприятие» Муниципального образования Нерюнгринский район » (прежнее название  

ответчика), являющееся подрядчиком по муниципальному контракту № 0816300017022000154 от 16.08.2022 г, заключенного с Комитетом земельных и имущественных отношений Муниципального образования «Нерюнгринский район» на проведение ремонтных работ железнодорожного тупика пос. Золотинка «Путь к котельной станции Золотинка», в период с 16.08.2022 по 15.09.2022 г, умышленно, путем обмана похитил денежные средства в сумме 2 535 934,28 рублей, фактически не исполнив взятые на себя по контракту обязательства по замене шпал, крепёжных изделий, отсыпке щебня, уборке балласта вакуумной путевой машиной, тем самым причинив Комитету земельных и имущественных отношений Муниципального образования «Нерюнгринский район» материальный ущерб. В связи с ликвидацией КЗИО, его правопреемником является Нерюнгринская районная администрация. В рамках уголовного дела, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Техэксперт». Согласно Заключению эксперта стоимость фактически произведенных строительных работ по муниципальному контракту № 0816300017022000154 от 16.08.2022 г составляет 4 002 434 (четыре миллиона четыреста тридцать четыре) рубля 47 копеек (ответ на 6 вопрос). Таким образом, разница, между оплаченными и фактически выполненными работами составит: 5 323 847,20 - 4 002 434,47 = 1 321 412,73 рубля (один миллион триста двадцать одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 73 копейки.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.  

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.  

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям контракта относится, в частности, условие о стоимости подлежащей выполнению работы.  

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.  

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона.  

В силу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в прямо перечисленных в этом пункте случаев.  

При этом изменение существенных условий контракта допускается при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.  

Таким образом, цена контракта определяется до проведения аукциона, содержится в аукционной документации, устанавливается в контракте, является твердой.  

Из материалов дела следует, что выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора,  

что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2, из содержания которого следует, что выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.  

Оплата работ, указанных в акте формы КС-2 и справке формы КС-3, была произведена заказчиком в полном объеме в размере 5 323 847,20 рублей.  

Судом установлено, что по результатам проверки целевого использования средств, направленных из бюджета Нерюнгринского района на проведение ремонтных работ железнодорожного тупика, расположенного по адресу: РС(Я), Нерюнгринский район, пос. Золотинка, путь к котельной станции Золотинка, проведенной Контрольно-счетной палатой муниципального образования «Нерюнгринский район», выявлены множественные нарушения, допущенные при исполнении контракта, о чем составлен акт проверки от 07.11.2024, из которого следует:  

«В нарушение пункта 6.1. раздела 6. «Требования к материалам и изделиям» Технического задания (приложение № 1 к Контракту) документы, удостоверяющие качество используемых при выполнении ремонтных работ материалов. Так на проверку представлены три сертификата соответствия, в том числе: Сертификат соответствия № РОСС RU.CJI47.H00782 ( № 1685272) на материал: щебень из плотных горных пород для строительных работ фракции 20-40 мм, 40-70 мм. смеем фракций 5-20 мм, кубовидный - фракции 5-Ю мм. Ю-20 мм месторемщения «Монетный». Выпускается по ГОСТ 8267-93. Серийный выпуск. Изготовитель: ГУП СО «Монетный щебеночный завод». ИНН 

<

***>. адрес: 623700, 

<

...> д. К), (текст указан в соответствии с сертификатом).  

Учитывая наличие опечаток (ошибки распознавания при сканировании) указанный сертификат имеет признаки недостоверного. На прочие материалы, которые были применены в ходе выполнения ремонтных работ согласно условиям Контракта, и указанные в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2022, документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, отсутствуют.  

В нарушение пункта 8.6. раздела 8. «При производстве работ Подрядчик обязан» Технического задания (приложение № 1 к Контракту) Подрядчиком для выполнения ремонтных работ в рамках исполнения Контракта привлечена субподрядная организация (заключен договор субподряда) без согласования с Заказчиком.  

В нарушение пункта 4.4.19. Контракта обязательные условия Контракта к представлению документы не направлены Заказчику Подрядчиком в установленные Контрактом сроки - не более пяти рабочих дней со дня заключения договора с Субподрядчиком, вместо предусмотренной Контрактом декларации о принадлежности Субподрядчика к субъектам малого предпринимательства (подписанной руководителем субъекта малого предпринимательства и заверенной печатью). Заказчику представлены Сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, копия договора субподряда № 16.08/1/2022 от 16.08.2022 не заверена Подрядчиком.  

В нарушение пункта 4.4.21. Контракта при оплате выполненных обязательств по договору с Субподрядчиком, Подрядчиком не направлены Заказчику копии документов о приемке выполненных Субподрядчиком работ, а также копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Подрядчиком Субподрядчику. На проверку указанные документы КЗИИО не представлены.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.01.2024 № 1039965-24-1851733 в отношении МУП МО «НР» «МУП» по виду деятельности «Строительство железных дорог и метро» с кодом ОКВЭД 42.12., запись, содержащая указанные сведения внесена в ЕГРЮЛ - 01.12.2021. Согласно сведениям о юридическом лице МУП МО «НР» «МУП» из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2024, указанный вид деятельности с кодом ОКВЭД 42.12. из перечня видов экономической деятельности МУП МО «НР» «МУП» исключен. Документы, подтверждающие у МУП МО «НР» «МУП» наличие опыта работы в заявленном виде деятельности, в части характера и сложности, сопоставимых с предлагаемыми Заказчиком условиями контракта, наличие в достаточном количестве кадровых ресурсов, обладающих соответствующей квалификацией для выполнения работ по Контракту, а также конкретный список механизмов и оборудования (необходимых для качественного выполнения работ по предмету аукциона), которые Подрядчик предполагал применять при выполнении работ, отсутствуют.  

В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» расходы на проведение ремонта железнодорожного тупика п. Золотинка в полном объеме не обоснованы и документально не подтверждены. В результате проведенного КСП МО «НР» визуального обследования (с контрольным обмером путем физического замера и пересчетом) при сопоставлении Акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.09.2022 с фактически произведенными работами установлено несоответствие отчетной документации (формы КС-2, КС-3) выполненным объемам работ. По итогам обследования сумма фактически невыполненных в полном объеме и при этом оплаченных ремонтных работ и использованных материалов составила 2 401 524,22 рублей (с учетом НДС), в том числе:  

а) по видам выполненных работ и использованных материалов: укладка шпал длиной: 1.35 м. (материалы: Шпалы деревянные пропитанные, тип I) - в объеме 700 шт. на сумму 2 920 838.27 рублей (с учетом материалов, накладных расходов, сметной прибыли, НДС) в ходе визуального обследования и произведенного контрольной группой пересчета деревянных шпал, установленных на объекте ремонтных работ: Железнодорожный тупик протяженностью 415 м. объем выполненных работ по укладке шпал, предусмотренный в Локальном сметном расчете (смете) № 1 к Контракту и в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.09.2022, принятый Заказчиком, не подтвержден.  

По результатам пересчета установлено наличие фактически уложенных деревянных шпал в количестве 645 шт., объем невыполненных работ составил 55 шпал. Данный факт свидетельствует о завышении объема работ и использованных материалов, отраженных как в Локальном сметном расчете (смете) № 1 к Контракту, так и в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.09.2022.  

Учитывая вышеизложенное, работы по укладке шпал, указанные в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.09.2022, фактически не выполнены в полном объеме. Сумма фактически не подтвержденных выполненных работ и использованных материалов составила 229 494,43 рублей (стоимость работ и материалов рассчитана пропорционально не выполненному объему работ, с учетом НДС), Принимая во внимание полную оплату Заказчиком - КЗИИО работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.09.2022, допущена неправомерная оплата завышенных объемов работ, вследствие чего сумма нецелевого использования средств бюджета Нерюнгринского района составила 229 494,43 рублей.  

Проверка показала, из 645 шт. деревянных шпал, фактически уложенных на железнодорожном пути протяженностью 415 м., замена шпал в количестве 50 шт. фактически не производилась. Сумма не подтвержденных выполненных работ и использованных материалов составила 208 631,29рублей (стоимость работ и материалов рассчитана пропорционально не выполненному объему работ, с учетом НДС). Принимая во внимание полную оплату Заказчиком - КЗиИО работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.09.2022 года, допущена неправомерная оплата завышенных объемов работ и использованных материалов, что повлекло нецелевое использование бюджетных средств в сумме 208 631,29 рублей.  

б) по видам выполненных работ: срезка и уборка лишнего загрязненного балласта с обочины земляного полотна - в объеме 44 м3; удаление загрязненного балласта с пути машиной вакуумной путевой (без снятия рельсошпальной решетки): при сухом балласте - в объеме 44 м3 на общую сумму 719 355,76рублей (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС) в отсутствие (на проверку не представлены) документов, подтверждающих фактическое использование (о предоставлении в пользование) Подрядчиком (Субподрядчиком) машины вакуумной путевой, в ходе проверки выполнение указанных работ на сумму 719 355,76 рублей не подтверждено. Принимая во внимание полную оплату Заказчиком - КЗИИО работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.09.2022, допущена неправомерная оплата завышенных объемов работ, вследствие чего сумма нецелевого использования бюджетных средств составила 719 355,76 рублей.  

в) по видам выполненных работ и использованных материалов: выправочно- отделочные работы и окончательная выправка пути на деревянных шпалах, балласт) щебеночный - в объеме 350 м. пути; материал: щебень из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути, фракция от 25 до 60 мм - в объеме 196.93 м3 на общую сумму 637 980,25рублей (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС), в ходе визуального осмотра установлено наличие щебня (фракция от 25 до 60 мм) в виде балластного слоя железнодорожного пути на небольшом участке пути (порядка 10 м. от эстакады) тонким слоем, сквозь который просвечивается земляной покров. Учитывая изложенное, в отсутствие (на проверку не представлены) подтверждающих первичных учетных документов на приобретение Подрядчиком (Субподрядчиком) материалов, в ходе проверки фактическое использование щебня из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути, фракция от 25 до 60 мм на пути протяженностью 350 м. не подтверждено. Сумма фактически не подтвержденных использованных материалов составила 536 668,34 рублей (стоимость материалов рассчитана пропорционально не выполненному объему работ, с учетом НДС). Принимая во внимание полную оплату Заказчиком - КЗИИО работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.09.2022 года, допущена неправомерная оплата завышенных объемов использованных материалов, вследствие чего сумма нецелевого использования бюджетных средств составила 536 668,34 рублей.  

г) по видам выполненных работ: устройство упоров тупиковых рельсовых - в объеме 1 шт.; использование материала: щебень гравийный, фракция 5-20 мм - в объеме 20,0 м3 на общую сумму 304 197,69рублей (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС), в ходе визуального осмотра установлено наличие упора тупикового, который состоит из шпал в количестве 5 шт., установленных на бетонное основание  

эстакады и скреплённого с рельсами проволокой, шпалы между собой скреплены гвоздями, заглубление шпал отсутствует, конструкция не имеет надежного упора, составная часть конструкции (используемые материалы) не соответствуют составу и виду материалов, предусмотренных Ф13Р28-01-099-01. Фактическое использование (наличие) материала: щебень гравийный, фракция 5-20 мм при визуальном обследовании не установлено. Учитывая вышеизложенное, работы по устройству упоров тупиковых рельсовых, указанные в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.09.2022, фактически не выполнены в полном объеме. Сумма фактически не подтвержденных выполненных работ и использованных материалов составила 304 197,29 рублей (с учетом НДС). Принимая во внимание полную оплату Заказчиком - КЗИИО работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.09.2022, допущена неправомерная оплата завышенных объемов работ и использованных материалов, вследствие чего сумма нецелевого использования бюджетных средств составила 304 197,69 рублей.  

д) по использованным при выполнении ремонтных работ материалам: Костыли для железных дорог широкой колеи, сечение 16x16 мм. длина 165 мм (3600шт)- в объеме 1,44 т.; Подкладка для железных дорог широкой колеи костыльного скрепления для рельсов Р50 (400шт) - в объеме 2,8 т.; Болты для рельсовых стыков железнодорожного пути с гайками, № 424x150-160 мм Р-65 - в объеме 0,1 т.: Накладки рельсовые двухголовые Р50 - в объеме 0,19 т. на общую сумму 277 288,37 рублей (с учетом НДС), в ходе визуального осмотра установлено, указанные материалы частично деформированные, покрыты, а в большинстве случаев изъедены ржавчиной, подкладки для железных дорог установлены разных видов, материалы имеют признаки значительного естественного старения, нехарактерного при использовании в течение двух лет. Учитывая изложенное, в отсутствие (на проверку не представлены) сертификатов качества, подтверждающих первичных учетных документов на приобретение Подрядчиком (Субподрядчиком) материалов, в ходе проверки фактическое использование (установка) при выполнении ремонтных работ новых (не бывших в эксплуатации, соответствующих государственным стандартам и техническим условиям) материалов, отраженных в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.09.2022, не подтверждено. Сумма фактически не подтвержденных использованных материалов составила 277 288,37 рублей (с учетом НДС). Принимая во внимание полную оплату Заказчиком - КЗИИО работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.09.2022, допущена неправомерная оплата завышенных объемов использованных материалов, вследствие чего сумма нецелевого использования бюджетных средств составила 277 288,37 рублей.  

е) по видам выполненных дополнительных работ в рамках непредвиденных затрат; срезка и уборка лишнего загрязненного балласта с обочины земляного полотна в объеме 7.7 м3; удаление загрязненного балласта с пути машиной вакуумной путевой (без снятия рельсошпальной решетки): при сухом балласте - в объеме 7.7м3 на общую сумму 125 888,34 рублей (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС) в отсутствие (на проверку не представлены) Актов освидетельствования скрытых работ (выполненных объемов), а также в отсутствие (на проверку не представлены) документов, подтверждающих фактическое использование (о предоставлении в пользование) Подрядчиком (Субподрядчиком) машины вакуумной путевой, в ходе проверки выполнение указанных скрытых работ на сумму 125 888,34 рублей не подтверждено. Принимая во внимание полную оплату Заказчиком - КЗИИО работ, указанных в Акте о  

приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.09.2022, допущена неправомерная оплата завышенных объемов работ, вследствие чего сумма нецелевого использования бюджетных средств составила 125 888,34 рублей.  

В нарушение пункта 5.1. Технического задания (приложение № 1 к Контракту) при проведении скрытых работ акты освидетельствования скрытых работ не составлялись, из чего следует, что приемка скрытых работ (выполненных объемов) не осуществлялась, в связи с чем, в ходе проверки не подтверждено в полном объеме выполнение ремонтных работ на общую сумму 205 782,87рублей, в том числе:  

- по замене шпал: укладка шпал длиной: 1,35 м (демонтаж) - в объеме 610 шт. на сумму 25 332,77рублей;  

- по выправке пути: снятие регулировочных прокладок - в объеме 400 шт.; дополнительные затраты при укладке удлиненных подкладок на деревянных шпалах в кривых участках пути, радиусы кривых 250-500 м, тип рельсов Р65. число шпал на I км пути: 1840 - в объеме 350 м. пути; выправочно-отделочные работы и окончательная выправка пути на деревянных шпалах, балласт щебеночный - в объеме 350 м. пути: разборка упорной призмы и конструкции упора - в объеме 1 шт. на общую сумму 180 450,10 рублей.  

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3. раздела 6. «Требования к материалам и изделиям» Технического задания (приложение № 1 к Контракту), используемые материалы, изделия должны соответствовать государственным стандартам и техническим условиям, должны быть новыми, то есть не бывшими в эксплуатации, не поврежденными, без каких-либо ограничений (залог, запрет, арест и т.п.) к свободному обращению на территории Российской Федерации.  

Все характеристики (параметры) материалов и изделий должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. В целях подтверждения фактов, повлиявших на состояние материалов — шпал деревянных пропитанных, тип 1, и прочих материалов, использованных при выполнении ремонтных работ согласно Акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.09.2022, а также в целях подтверждения, что представленные на проверку сертификаты распространяют действие на материалы, используемые при выполнении работ в рамках Контракта, КСП МО «НР» были запрошены следующие документы:  

- товарные накладные на приобретение использованных при выполнении ремонтных работ материалов;  

- договоры, заключенные с Поставщиками на поставку указанных материалов; 

- прочие первичные учетные документы на приобретение указанных материалов. Указанные документы на проверку не представлены, в связи с чем использование при выполнении ремонтных работ новых (не бывших в эксплуатации) материалов, соответствующих государственным стандартам и техническим условиям, равно как и соответствие представленных сертификатов качества использованным материалам, в ходе проверки не подтверждено.  

В нарушение пунктов 4.4.2...5,3. Контракта, объем и качество выполненных Подрядчиком работ и использованных материалов в рамках Контракта, не соответствуют Технической части (приложение № 1 к Контракту).».  

Возражая по иску, ответчик сослался на заключение эксперта № 34/25 от 31.05.2025, составленного по результатам проведенной экспертизы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт».  

Перед экспертами поставлены вопросы, а именно: 

1 .Соответствуют ли выполненные работы на объекте, расположенном по адресу; Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, пос. Золотинка, путь к котельной ст. Золотинка, работам, отраженным в локальном сметном расчете и в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) по муниципальному контракту № 0816300017022000154 от 16.08.2022г?  

2. Какова стоимость фактически произведенных строительных работ по муниципальному контракту № 0816300017022000154 от 16.08.2022, и соответствуют ли они технологии производства работ, требованиям строительных норм и правил и другим нормативно-техническим документам?  

3. Какова общая стоимость фактически не выполненных строительных работ по муниципальному контракту № 0816300017022000154 от 16.08.2022г, исходя из показателей стоимости, отраженных в локальном сметном расчете к муниципальному контракту.  

4. Соответствует ли техническое состояние железнодорожного пути (железнодорожного тупика п. Золотинка) действовавшим на момент производства ремонтных работ строительным нормам и правилам для обеспечения пропуска вагонов, локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего назначения?  

5. Является ли допустимым с точки зрения СНиП и других нормативных документов выполнение работ по очистке балласта без применения вакуумной машины по очистке с использованием другой техники, механизмов (ручного труда), если да, каким способом?  

6. Какова стоимость фактически произведенных на основании муниципального контракта тупика, включая работы по доставке строительных материалов к железнодорожному тупику, использованию крана или иной техники при погрузке (разгрузке) материалов, отсыпке насыпи, укладке шпал, рельсов, очистке балласта и других работ, фактически подтвержденных в результате контрольного осмотра (обмеров)?  

По данным заключения № 34/25, составленным ООО «Техэксперт»:  

• Стоимость фактически произведенных строительных работ по муниципальному  

контракту № 0816300017022000154 от 16.08.2022 составляет 4 002 434 (четыре  

миллиона две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 47 копеек.  

• Стоимость фактически произведенных строительных работ, не соответствующих  

технологии, составляет 25 313 (двадцать пять тысяч триста тринадцать) рублей. 

• Стоимость фактически не выполненных строительных работ по муниципальному  

контракту № 0816300017022000154 от 16.08.2022 составляет 1 321 412 (один  

миллион триста двадцать одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 73 копейки.  

 Третьим лицом Контрольно-счетной палатой МО «Нерюнгринский район» представлены возражения на представленное экспертное заключение, из которых следует:  

В таблице № 5 экспертого заключения № 34/25 перечислены виды работ, которые эксперты посчитали выполненными и основания для таких выводов.  

Эксперты признали то, что вакуумная установка фактически не применялась, но за ее использование Ответчик получил оплату по следующим основаниям:  

556 702,0 рублей (сумма указана без учета НДС) - вид работ - Удаление загрязненного балласта с пути машиной вакуумной путевой (без снятия рельсошпальной решетки): при сухом балласте.  

В то же время в экспертизе содержится утверждение о том, что работы по удалению загрязненного балласта были выполнены ручным способом, на сумму 21 100,00 рублей. К данному выводу эксперты пришли на основании показания свидетеля.  

При этом, муниципальным контрактом не предусматривалась плата такого вида работ как ручное удаление загрязненного балласта с железнодорожного пути.  

Более того, в таблице 5. Экспертного заключения стоимость работ по удалению загрязненного балласта ручным способом отражена в сумме 21 100,00 рублей.  

Стоимость указанных работ экспертизой определена от стоимости работ «Удаление загрязненного балласта с пути машиной вакуумной путевой (без снятия рельсошпальной решетки): при сухом балласте» (ФЕР28-01-077-01), отраженной в Акте (КС-2) № 1 от 15.09.2022 г. за вычетом эксплуатации машин (556 702,00 руб. - 535 602,00 руб.= 21 100,00 руб.), где:  

- эксплуатация машин и механизмов (ЭМ) - ФИО7 вакуумная путевая - 535 602,00 рублей (в том числе оплата труда машинистов (ОТм) - 12 467,00 руб.);  

- накладные расходы (114% от ОТм) - 14 212,00 рублей; - сметная прибыль (65% от ОТм) - 6 888,00 рублей. 

А именно, стоимость в сумме 21 100,00 рублей составляют накладные расходы и сметная прибыль, рассчитанные в процентном отношении от суммы оплаты труда машинистов (ОТм).  

При этом согласно ФЕР28-01-077-01 данная расценка включает состав работ: приведение машины из транспортного положения в рабочее и из рабочего в транспортное; удаление загрязненного балласта машиной вакуумной путевой. Работы по удалению загрязненного балласта ручным способом расценкой не предусмотрены.  

Также Ответчик получил 36 931,00 рублей (сумма указана без учета НДС) за срезку и уборку лишнего загрязнённого балласта с обочины земляного полотна с помощью вакуумной машины.  

В то же время в экспертизе содержится утверждение о том, что работы по срезке и уборке лишнего загрязнённого балласта с обочины земляного полотна были выполнены ручным способом, на сумму 2 965,00 рублей. К данному выводу эксперты пришли на основании показания свидетеля.  

При этом, муниципальным контрактом не предусматривалась оплата такого вида работ как ручные работы по срезке и уборке лишнего загрязнённого балласта с обочины земляного полотна.  

Более того, в таблице 5. Экспертного заключения стоимость работ по срезке и уборке лишнего загрязнённого балласта с обочины земляного полотна ручным способом отражена в сумме 2 965,00 рублей.  

Стоимость указанных работ экспертизой определена от стоимости работ «Срезка и уборка лишнего загрязненного балласта с обочины земляного полотна» (ФЕР28-01-074-01), отраженной в Акте (КС-2) № 1 от 15.09.2022 г. за вычетом эксплуатации машин (36 931,00 руб. - 33 966,00 руб.= 2 965,00 руб.), где:  

- эксплуатация машин и механизмов (ЭМ) - 33 966,00 рублей (в том числе оплата труда машинистов (ОТм) - 1 752,00 руб.);  

- накладные расходы (114% от ОТм) - 1 997,00 рублей; - сметная прибыль (65% от ОТм) - 968,00 рублей. 

А именно, стоимость 2 965,00 рублей составляют накладные расходы и сметная прибыль, рассчитанные в процентном отношении от суммы оплаты труда машинистов (ОТм).  

Работы по удалению загрязненного балласта ручным способом расценкой ФЕР28-01-074-01 не предусмотрены.  

Эксперты пришли к выводу о том, что являются выполненными работы по устройству упоров тупиковых рельсовых на сумму 211 014,00 рублей (сумма указана без учета НДС).  

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку фактически тупиковый упор представляет из себя как указано в экспертизе: «В ходе визуального осмотра установлено наличие упора тупикового, который состоит из шпал в количестве 5 шт., установленных на бетонное основание эстакады и скреплённого с рельсами проволокой, шпалы между собой скреплены гвоздями, заглубление шпал отсутствует щебень гравийный, фракция 5— 20 мм».  

Кроме того, шпалы тупикового упора, в количестве 5 шт., установлены на бетонное основание эстакады и скреплены с рельсами проволокой, шпалы между собой скреплены гвоздями, заглубление шпал отсутствует. Конструкция не имеет надежного упора. Составная часть конструкции (используемые материалы) не соответствуют составу и виду материалов, предусмотренных ФЕР28-01-099-01 «Устройство упоров тупиковых рельсовых». Фактическое использование материала: щебень гравийный, фракция 5-20 мм при визуальном обследовании не установлено.  

Вышеуказанные недостатки подтверждаются фотоматериалами (приложение № 1).  

На основании изложенного, непонятно соответствует ли возведенная конструкция, называющаяся тупиковым упором какому-либо нормативу, ГОСТу.  

Эксперты пришли к выводу о том, что Ответчик использовал и установил: 

- новые костыли для железнодорожных дорог сечением 16x16, длинной 165 мм. в количестве 3 600 штук - на сумму 91 767,00 рублей (сумма указана без учета НДС);  

- новые подкладки для железнодорожных дорог широкой колеи костыльного скрепления для рельсов Р50 в количестве 400 штук - на сумму 113 996,00 рублей (сумма указана без учета НДС);  

- новые болты для рельсовых стыков железнодорожного пути с гайками (количество штук не указано) - на сумму 12 679,00 рублей (сумма указана без учета НДС);  

- новые накладки рельсовые двухголовые Р50 (количество штук не указано) - на сумму 8 190,00 рублей (сумма указана без учета НДС).  

Выводы об использовании новых костылей, подкладок, болтов и накладок на общую сумму 226 632,00 рублей (сумма указана без учета НДС), подтверждаются справкой от 23 июля 2025 года.  

Между тем, факт приобретения новых изделий должен подтверждаться договорами купли-продажи, сертификатами соответствия, платежными документами, подтверждающими фактическую безналичную оплату по договорам купли-продажи. Такие документы в экспертном заключении не перечислены.  

В итоге экспертизой признано выполнение работ и приобретение новых материалов на сумму:  

- 21 100,00 рублей - ручное удаление загрязненного балласта с железнодорожного пути; 

- 2 965,00 рублей - ручные работы по срезке и уборке лишнего загрязнённого балласта с обочины земляного полотна;  

- 91 767,00 рублей - новые костыли для железнодорожных дорог; - 113 996,00 рублей - новые подкладки для железнодорожных дорог; 

- 12 679,00 рублей - новые болты для рельсовых стыков железнодорожного пути с гайками;  

- 8 190,00 рублей - новые накладки рельсовые двухголовые Р50. 

Всего на сумму 250 697,00 рублей, но в подтверждение экспертиза ссылается либо на свидетельские показания, либо на справки от 23 июля 2025 года, но не на документы первичного бухгалтерского учета, что является недостаточным для признания использования бюджетных средств по целевому назначению.  

Затраты в сумме 211 014,00 рублей - устройство упоров тупиковых рельсовых, противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Кроме того, в самом экспертном заключении содержатся и другие выводы. А именно на странице 11 экспертизы - файла pdf (сами страницы не пронумерованы), в разделе 2. Материал таблицы № 1, указано на то, что костыли для железнодорожных дорог, подкладки для железнодорожных дорог, болты для рельсовых стыков, накладки рельсовые двухголовые являются материалом повторного применения.  

На страницах 16 и 17 экспертизы - файла pdf (сами страницы не пронумерованы), в разделе 2. Материалы содержится следующий вывод:  

«В ходе визуального осмотра установлено наличие установленных костылей, подкладок для железных дорог, болтов для рельсовых стыков железнодорожного пути и накладок рельсовых. Указанные материалы, частично деформированные, покрыты, а в большинстве случаев изъедены ржавчиной, подкладки для железных дорог установлены разных видов, материалы имеют признаки значительного естественного старения, нехарактерного при использовании в течение двух лет.  

Вышеуказанные недостатки подтверждаются фотоматериалами, подготовленными Контрольно-счетной палатой МО «Нерюнгринский район», в ходе визуального осмотра использованных материалов при выполнении ремонтных работ железнодорожного тупика (Приложение № 1 к акту проверки).  

Учитывая изложенное, а также отсутствие (на проверку не представлены) первичных учетных документов на приобретение Подрядчиком материалов, в ходе визуального обследования установить (подтвердить) фактическое использование (установку) новых материалов, отраженных в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.09.2022 года, не представляется возможным».  

В экспертном заключении на странице 13-14 экспертизы - файла pdf (сами страницы не пронумерованы) указано на то, что фактически уложено 604 шпалы, из них 555 новых шпал. Ответчик получил оплату за приобретение и установку 700 новых шпал в сумме 2 345 378,00 рублей (сумма указана без учета НДС).  

Вместе с тем, на странице 13 экспертизы (файла pdf), указано на то, что из 555 шпал доказательства приобретения 55 шпал отсутствуют, а на 500 шпал представлена справка от 23.07.2025 г. На основании чего можно прийти к выводу об отсутствии договоров купли-продажи, платежных поручений, подтверждающих приобретение новых шпал, то есть отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих целевое использование бюджетных средств по оплате и установке шпал как новых.  

Экспертное заключение не содержит информацию, подтверждающую, что уложенные новые шпалы в количестве 555 штук по качеству относятся к 1 типу, при этом оплата Ответчику произведена за выполненные работы и использованные материалы из расчета стоимости новых шпал, деревянных пропитанных - тип 1.  

К тому же в таблице 5. Экспертного заключения Эксперты пришли к выводу о том, что Ответчик использовал и установил шпалы деревянные пропитанные - тип 1 в количестве 604 штуки на сумму 2 023 726,16 рублей (стоимость материалов указана без учета НДС).  

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку на станице 14 экспертизы (файла pdf) (сами страницы не пронумерованы) указано, что 49 шпал (на сумму 164 176,46 рублей) из 604 установленных шпал являются шпалами б/у, при этом в общей стоимости использованных (установленных) материалов шпалы б/у в количестве 49 штук учтены по цене новых.  

В экспертном заключении на странице 13 экспертизы - файла pdf (сами страницы не пронумерованы) указано на то, что фактическое выполнение работ по демонтажу шпал в количестве 610 штук на сумму 25 332,77 рублей в полном объеме установлено путем наличия складированных хаотично демонтированных шпал в районе железнодорожного тупика, а также исследованием, приведенным в таблице 2 по сопоставлению старых и новых шпал, а также на основании свидетельских показаний.  

При этом согласно информации, отраженной в таблице 2 подсчет не эксплуатированных шпал, отскладируемых в районе железнодорожного тупика не производился, поскольку количество шпал не установлено.  

Необходимо также отметить, согласно Технического плана сооружения протяженность Железнодорожного тупика, путь к котельной ст. Золотинка составляет 415 м., при этом в приложении 1. «Фотофиксация объекта» к экспертному заключению № 34/25 фотоматериалы приложены на участок Железнодорожного тупика в районе эстакады, фотоматериалы, отражающие на момент проведения экспертизы состояние остальных участков пути в экспертном заключении № 34/25 от 31 мая 2025 года отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 главы 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.  

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономические субъекты обязаны вести бухгалтерский учет в соответствии с федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).  

Таким образом, надлежащими доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также универсальные передаточные документы (УПД), объединяющие в себе счет-фактуру и первичный документ.  

А для подтверждения фактической оплаты товара, то есть реальности сделки купли-продажи доказательством является платёжное поручение, подтверждающее безналичный расчет.  

Таким образом, свидетельские показания о выполнении работ ручным трудом, не могут служить доказательством надлежащего расходования бюджетных средств.  

Также и справки (от 23 июля 2025 года содержание которых неизвестно) о том, что железнодорожные костыли, подкладки, болты и накладки рельсовые двухголовые, были новыми, не могут заменить документы первичного бухгалтерского учета.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным  

документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.  

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

В таком случае истец, заявивший о наличии у него возражений по объему и стоимости принятых по актам работ, должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте невыполнения исполнителем определенных объемов работ, о применении иных расценок, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же объемов. Несовершение же стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Определениями от 29.07.2025, от 26.08.2025, от 25.09.2025 суд предлагал истцу и ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления фактического выполнения работ по спорному муниципальному контракту, их объемах и стоимости.  

В судебном заседании представители истца и третьего лица поясняли, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будут.  

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлено. 

В этой связи, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").  

Ответчиком возражений и документов, опровергающих доводы третьего лица Контрольно-счетной палаты МО «Нерюнгринский район», в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение работ и использование предусмотренных контрактом материалов, о выполнении которых сделан вывод в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт», суд соглашается с возражениями третьего лица относительно представленного заключения экспертов.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» не опровергает выводов, сделанных третьим лицом Контрольно-счетной палатой МО «Нерюнгринский район» при проведении проверки целевого использования средств и отраженных в акте от 07.11.2024.  

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.  

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.  

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, в том числе акт проверки третьего лица Контрольно-счетной палаты МО «Нерюнгринский район» от 07.11.2024, приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно получены от истца денежные средства в сумме 2 401 524,22 руб.  

Как указано выше, подписание сторонами без возражений акта формы КС-2, справки формы КС-3 не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ в защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.  

Требование по настоящему делу преследует законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств, о чем указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.  

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объёмов работ по сравнению с объёмом,  

предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.  

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств для выводов об обратном, суд полагает, что в результате исполнения контракта им необоснованно получены денежные средства из муниципального бюджета, выделенные на проведение ремонтных работ железнодорожного тупика, расположенного по адресу: РС(Я), Нерюнгринский район, пос. Золотинка, путь к котельной станции Золотинка, на сумму 2 401 524,22 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в бюджет муниципального образования.  

Истец освобожден от уплаты госпошлины. 

В силу норм ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Служба технического заказчика" муниципального района "Нерюнгринский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Нерюнгринской районной  

администрации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 401 524,22 руб.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Служба технического заказчика" муниципального района "Нерюнгринский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 97 046 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Судья А. В. Гуляева