Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А19-571/2019

г. Чита

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Жегаловой Н.В., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Соколовой А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года по делу № А19-571/2019 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая  компания» к исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «УЖКС»  ФИО1, Юнеку Александру Виленовичу о признании сделки  недействительной,  

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская  энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Управление жилищно-коммунальными системами» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр.  ФИО2, д. 17) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Иркутскэнергосбыт» - ФИО3 (доверенность от 12.10.2023),  

установил:

Заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании ООО «УЖКС»  несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Иркутской области  определением от 17.01.2019.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 заявление  ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании ООО «УЖКС» несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, в отношении ООО «УЖКС» введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2020 в отношении  ООО «УЖКС» введена процедура банкротства – финансовое оздоровление,  административным управляющим ООО «УЖКС» утвержден арбитражный управляющий  ФИО1  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2022 процедура  финансового оздоровления в отношении ООО «УЖКС» прекращена. В отношении ООО  «УЖКС» введена процедура конкурсного производства, и.о конкурсного управляющего  утвержден арбитражный управляющий ФИО1.  

ООО «Иркутскэнергосбыт» 06.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением к исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО  «УЖКС» ФИО1, Юнек Александру Виленовичу о признании  недействительной сделкой платежа, совершенного 20.11.2019 ООО УЖКС» в пользу  Юнека Александра Виленовича в размере 1 400 000 руб. и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с Юнека А.В, в конкурсную массу ООО  «УЖКС» денежные средства в размере 1 400 000 руб..  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечена Коллегия адвокатов Иркутской области  «Байкальский юридический центр».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Иркутская  энергосбытовая компания» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на  соблюдение срока исковой давности, поскольку спорный платеж от 20.11.2019 был  совершен уже в процедуре наблюдения, введенной 27.05.2019, и об этом платеже стало  известно в августе 2020 года; правовые условия для обращения с настоящим заявлением  возникли у заявителя не ранее 14.06.2022 – после прекращения процедуры финансового  оздоровления и введения процедуры конкурсного производства, в то время как заявление  

подано 06.02.2023, что свидетельствует о соблюдении срока оспаривания сделки, с учётом  пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Также ООО «Иркутская энергосбытовая компания» полагает, что оспариваемый  платеж в размере 1 400 000 руб. являлся встречным исполнением ООО «УЖКС» в пользу  Коллегии адвокатов Иркутской области «Байкальский юридический центр» по ранее  заключенному дополнительному соглашению от 31.12.2016. Заявителем поставлено под  сомнение оказание юридических услуг (встречное предоставление) на сумму 1 400 000  руб.  

Несмотря на придание сделке характера текущего платежа («перечисление за  оказание услуг за октябрь 2019 по договору № 3 от 01.10.2019»), фактически  оспариваемым платежом 20.11.2019 были погашены обязательства, которые возникли с  31.12.2016, и оспариваемый платеж совершен с нарушением очередности, установленной  статьей 134 Закона о банкротстве.  

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях от 20.12.2023  Юнек Александр Виленович просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  оставить определение суда первой инстанции без изменения. Также ответчик представил  пояснения относительно вида и объема оказываемых услуг на сумму спорной сделки.  

В отзыве от 17.11.2023 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО  «Управление жилищно-коммунальными системами» ФИО5  поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что срок исковой давности не был  пропущен. Уточнил, что сделки не могут быть оспорены в процедуре финансового  оздоровления, в связи с чем право на подачу заявления об оспаривании сделки возникло в  конкурсном производстве.  

ФИО6 в представленных пояснениях просит оставить  определение суда первой инстанции без изменения.  

В дополнительных пояснениях коллегия адвокатов Иркутской области  «Байкальский юридический центр» просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

В судебном заседании 16.04.2024 объявлялся перерыв до 19.03.2024. 

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело,  произведена замена судьи Подшиваловой Н.С. на судью Кайдаш Н.И.  

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело,  произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Луценко О.А.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УЖКС» включены  требования ООО «Иркутскэнергосбыт»: определением Арбитражного суда Иркутской  области от 27.05.2019 - в размере 8 431 713,18 рублей, определением от 30.10.2019 - в  размере 18 555 780,04 рублей, определением от 20.01.2020 - в размере 12 449 603,10 руб.  

ООО «Иркутскэнергосбыт» на основании данных выписки о движении денежных  средств по расчетному счету ООО «УЖКС» № 40702810118350019670, открытому в банке  ПАО Сбербанк указывает, что 20.11.2019 ООО «УЖКС» в пользу Юнека А.В.  перечислило денежные средства в размере 1 400 000 руб. с назначением платежа  «перечисление за оказание услуг за октябрь 2019 по договору № 3 от 01.10.2019».  

Между Коллегией адвокатов Иркутской области «Байкальский юридический  центр» в лице заместителя представителя коллегии адвоката Юнек А.В. и ООО «УЖКС»  заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2016 и  дополнительное соглашение к нему от 31.01.2019.  

Согласно договору от 01.11.2016 исполнитель обязуется по заданию заказчика  осуществлять информационно-правовое сопровождение деятельности заказчика путем  предоставления ему информационно-справочных, представительских и  консультационных услуг юридического характера. Полный перечень услуг указан в  пункте 1.4 договора: разъяснение статей и положений законов и иных нормативных актов  РФ в области хозяйственного права, трудового, гражданского, налогового  законодательства, бухгалтерского учет и отчетности; мониторинг Российского  законодательства, поиск и подбор правовых актов и нормативных документов; разработка  организационно-правовых документов в области корпоративного права с последующей  

государственной регистрацией учредительных документов, внесений изменений в них;  эмиссия, выпуск и размещение акций, регистрация в Федеральной службе по финансовым  рынкам и иные действия; представительство интересов Заказчика в налоговых органах,  судах общей юрисдикции, арбитражных судах, других органах и организациях;  разработка типовых и специализированных договоров купли-продажи, поставки, лизинга,  аренды, займа, залога, обращения ценных бумаг и иных договоров; разработка  организационно-правовых и нормативных документов в области управления персоналом;  оказывать Заказчику юридические услуги по вопросам применения трудового,  гражданского, жилищного и иного законодательства РФ, затрагивающего интересы  Клиента, информирование о нарушении законодательства и внесение предложений по  исправлению и устранению допущенных нарушений; ведение претензионной работы,  составление исковых заявлений; - правовая экспертиза представленных документов.  

3а предоставление юридических услуг в рамках настоящего договора за период  действия договора Заказчик оплачивает Исполнителю ежемесячно вознаграждение в  сумме 50 000 рублей. Стоимость оказанных услуг по договору, установленная в п.4  настоящего договора, может быть изменена при изменении объема выполняемых работ  Исполнителем, путем подписания сторонами договора дополнительного соглашения  (пункты 4.1, 4.5 договора).  

В дополнительном соглашении от 31.01.2019 размер ежемесячного вознаграждения  изменен: указано, что за предоставление юридических услуг в рамках настоящего  договора за период действия договора заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно  вознаграждение в сумме 100 000 рублей.  

В дополнительном соглашении от 31.12.2016 указано, что оплата производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный  дополнительно, либо в кассу коллегии. Стороны также согласовали, что оказанные  услуги, не входящие в перечень услуг по договору, либо услуги, явно выходящие за  пределы стоимости по договору, оплачиваются заказчиком отдельно от абонентской  платы по договору согласно действующему прейскуранту, установленному исполнителем  на момент оказания таких услуг. Оказание услуг фиксируется дополнительным актом  выполненных работ за период действия всего договора.  

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения в рамках договора  об оказании юридических услуг (юридическому сопровождению деятельности) с ноября  2016 года с ежемесячной оплатой таких услуг в сумме 50000 руб. (с 31.01.2019 – 100 000  руб.), кроме того, дополнительно оказанные услуги, не входящие в перечень услуг по  

договору и явно выходящие за пределы стоимости по договору, оплачивались ООО  «УЖКС» отдельно.  

Сторонами договора не оспаривается то, что исполнитель получал ежемесячную  оплату за услуги.  

Одновременно исполнитель получал оплату за услуги, не входящие в перечень  услуг по договору, либо услуги, явно выходящие за пределы стоимости по договору.  

В рамках настоящего обособленного спора спорным является только один платеж -  в сумме 1 400 000 руб. - совершенный 20.11.2019 ООО УЖКС» в пользу Юнека А.В. в  порядке оплаты дополнительных услуг.  

В материалы спора представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 17  от 20.11.2019 о передаче 1 400 000 руб. Юнеком А.В. Коллегии адвокатов.  

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от  17.01.2019, спорный платеж имеет признаки текущей сделки как совершенный должником  в процедуре наблюдения.  

Срок исковой давности представляется соблюденным, исходя из даты спорного  платежа (20.11.2019) и того, что 14.06.2022 прекратилась процедура финансового  оздоровления и была введена процедура конкурсного производства, в то время как  заявление подано 06.02.2023.  

В дело представлено письмо должника в адрес Коллегии адвокатов о том, что  должником осуществлено авансирование услуг по договору от 01.11.2016 в части  дополнительных услуг в сумме 1 400 000 руб. платежом от 20.11.2019, с указанием  перечня услуг: консультации сотрудников, работа по взысканию дебиторской  задолженности, подготовка документов и участие в рассмотрении споров в судах, а также  представлен ответ о согласовании такого перечня (письмо от 20.11.2019, ответ от  20.11.2019 – приложение к пояснениям ответчика от 29.02.2024).  

Таким образом, платеж 1 400 000 руб. носил авансовый характер в счет услуг за  период с декабря 2019 года по апрель 2021 года (что следует из расшифровки оплаченных  услуг, представленной ответчиком в табличной форме): то есть частично – в процедуре  наблюдения, частично – в процедуре финансового оздоровления.  

Заявитель, полагая, что платеж имеет признаки неравноценности встречного  предоставления, а при совершении платежа ответчику оказано предпочтение по  отношению к иным кредиторам по текущим платежам, обратился с настоящим заявлением  в арбитражный суд.  

Соответственно, правовым обоснованием заявления являются пункт 1 статьи 61.2 и  пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Кроме того, заявитель ссылался на отсутствие реальных правоотношений по  оказанию юридических услуг на названную сумму. В указанной части заявитель ссылался  на статью 170 ГК РФ.  

Апелляционный суд по результатам исследования материалов спора, а также  дополнительно представленных документов, приходит к следующему.  

В материалы обособленного спора представлены доказательства фактического  оказания услуг должнику по оспариваемому договору, при этом доказательств того, что  стоимость юридических услуг, оказанных должнику, превышает среднерыночную не  представлено, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Спорный платеж  произведен должником после принятия заявления о признании должника банкротом, при  этом доказательства, позволяющие признать сделки недействительными по основаниям,  предусмотренным положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  отсутствуют.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N  63).  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для  признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки. Бремя доказывания неравноценности  встречного исполнения в силу закона возлагается на заявителя путем представления  соответствующих доказательств.  

Как следует из материалов дела, доказательств того, что условия оспариваемой  сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не  представлено. В связи с чем, возможность для признания сделки недействительной по  указанному основанию отсутствует.  

Проверяя наличие у сделки оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, арбитражный суд исходит из следующего.  

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  

наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

В пункте 11 Постановления N 63 сказано, что если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то  в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Из материалов дела следует, что спорный платеж произведен должником после  принятия заявления о признании должника банкротом и являются текущим.  

При этом совокупность условий для признания оспариваемых сделок  недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве не  доказана.  

По общему правилу, заключение соглашения об оказании юридической помощи, его  исполнение адвокатом и оплата доверителем вознаграждения адвоката относятся к  обычной хозяйственной деятельности исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве.  

Оспариваемый платеж по оплате услуг юристов совершен в рамках обычной  хозяйственной деятельности общества и в интересах общества-должника.  

Ссылки на наличие аффилированности также отклоняются судом апелляционной  инстанции как несостоятельные и неподтвержденные.  

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора  судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), а также в определении Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  03.04.2023 N 305-ЭС20-19905(13,14) по делу N А40-216654/2019.  

Доводы о мнимости платежа и его осуществлении в отсутствие встречного  исполнения также проверены.  

Материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг, их  необходимость должнику, а также результативность участия исполнителя в делах по  представлению интересов должника.  

На основании определения апелляционного суда ответчиком представлен перечень  оказанных услуг по договору на сумму 1 400 000 руб. – с декабря 2019 года по апрель  2021 года (таблица – приложение к пояснениям от 29.02.2024). Кроме того, представлена  таблица об оказании услуг в рамках правоотношений по договору, покрываемых  ежемесячной платой, в этот же период.  

Доводы заявителя относительно того, что частично услуги по своему  наименованию пересекаются, отклоняются. Полного совпадения не установлено, а  одинаковое наименование вида услуг объясняется тем, что в соответствии с условиями  дополнительного соглашения дополнительными являются не только услуги, не входящие  в перечень услуг по договору, а также и услуги, явно выходящие за пределы стоимости по  договору (то есть превышающие покрываемый абонентским платежом объем).  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о мнимости платежа относимыми и  допустимыми доказательствами также не подтверждены. Факт оказания юридических  услуг, исходя из представленных документов (отчеты об оказанных услугах, содержащие  в том числе не опровергнутый перечень судебных актов), признается подтвержденным.  

Включение в перечень услуг консультирования работников, для целей выполнения  которых исполнитель выезжал в другой город на своем транспорте, не является  неправомерным.  

Само по себе заключение организацией с адвокатом договора возмездного оказания  услуг этой организации или ее работнику не свидетельствует о направленности поведения  заказчика и адвоката на причинение вреда кредиторам доверителя (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  11 ноября 2022 года № 307-ЭС19-4636).  

Таким образом, установлено отсутствие в спорных платежах противоправной цели  причинения вреда кредиторам должника, основания для признания сделки  недействительной отсутствуют.  

Вместе с тем, принимается во внимание, что в рамках настоящего спора  рассмотрен только один платеж на сумму 1 400 000 руб., и изложенные выводы касаются  

анализа исключительно оснований для платежа в указанной сумме, в том числе, исходя из  оплаченных им юридических услуг.  

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения об отказе в  заявлении не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года по делу   № А19-571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Гречаниченко  

Судьи Н.В. Жегалова  

О.А. Луценко