АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года

Дело №

А66-17097/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Куприяновой Е.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области ФИО1 (доверенность от 03.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Игуменка» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора отдела управления Главного управления ФИО3 (доверенность от 19.05.2023),

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игуменка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу                        № А66-17097/2021,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игуменка», адрес: 171260, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании отсутствующими обременений в виде аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000013:196 (площадью 444 673 кв. м) и 69:15:0000013:197 (площадью 38 079,7 кв. м), местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Конаковский р-н, Городенское с/п, записей о регистрации обременения от 07.09.2005 № 69-69-14/42/2005-184 и от 07.09.2005 № 69-69-14/42/2005-184 соответственно, а также просило указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об обременении права в виде аренды в отношении указанных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Управление Росреестра), администрация Конаковского района Тверской области, адрес: 171250, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Администрация), федеральное государственное бюджетное учреждение «Комфортная среда»,  адрес: 117312, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Учреждение) – правопреемник федерального государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Редкинское» Российской академии сельскохозяйственных наук  (далее – Предприятие). 

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд допустил к участию в деле Генеральную прокуратуру Российской Федерации, адрес: 125993, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, и прокуратуру Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение от 04.03.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022 решение от 04.03.2022 и постановление от 09.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение от 16.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество указывает, что решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2016 по делу № А66-6069/2015 отказано в удовлетворении требования о признании договора аренды от 29.04.2005 недействительным; данное решение имеет преюдициальное значение для данного спора.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000013:196 и 69:15:0000013:197 из владения Российской Федерации не выбывали. Общество указывает, что Управление Росимущества не предпринимало каких-либо действий по осуществлению своих полномочий в отношении спорных земельных участков. 

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росимущества и прокуратура Тверской области просят оставить без изменения решение от 16.06.2023 и постановление от 21.09.2023.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления Росимущества и Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Конаково и Конаковского района от 23.02.1993 № 119 Предприятию в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены земли общей площадью 9296 га для ведения сельского хозяйства. На основании данного постановления Предприятию выдано свидетельство от 05.11.1993 № 37994 о праве бессрочного (постоянного) пользования землей.

Постановлением главы Конаковского района от 22.04.2005 № 348 переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования Предприятия в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 912,1 га с кадастровым номером 69:15:000000:0022, находящегося по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Городенский и Турыгинский сельские округа, предназначенного для использования в целях сельскохозяйственного производства, на право аренды сроком на 49 лет.

На основании данного постановления Администрация (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 29.04.2005 аренды указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее – договор аренды от 29.04.2005), сроком по 22.04.2054. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В дальнейшем названный земельный участок разделен на 31 самостоятельный земельный участок с кадастровыми номерами: 69:15:0000013:195; 69:15:0000013:196; 69:15:0000013:197; 69:15:0000013:198; 69:15:0000013:199; 69:15:0000013:200; 69:15:0000013:201; 69:15:0000013:202; 69:15:0000013:203; 69:15:0000013:204; 69:15:0000013:205; 69:15:0000013:206; 69:15:0000013:207; 69:15:0000013:208; 69:15:0000013:209; 69:15:0000013:210; 69:15:0000013:211; 69:15:0000014:180; 69:15:0000014:182; 69:15:0000014:183; 69:15:0000014:184; 69:15:0000015:185; 69:15:0000015:186; 69:15:0000015:187; 69:15:0000015:188; 69:15:0000014:189; 69:15:0000014:190; 69:15:0000014:191; 69:15:0000014:192; 69:15:0000014:193; 69:15:0000014:194.

Дополнительным соглашением от 25.08.2005 к договору аренды от 29.04.2005 стороны внесли соответствующие изменения в договор в отношении предмета аренды, указав в нем названные земельные участки, в том числе, с кадастровыми номерами 69:15:0000013: 196, 69:15:0000013:197.

Предприятие и Общество заключили договор от 09.09.2005 № 2 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 25.08.2005, в соответствии с которым все права арендатора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000013:196, 69:15:0000013:197 переданы Обществу.

Право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000013:196, 69:15:0000013:197 зарегистрировано в ЕГРН 17.12.2014.

В рамках дела № А66-6069/2015 Управление Росимущества обратилось с иском к Администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Борцино» (далее – ООО «Борцино») и федеральному государственному унитарному предприятию «Агронаучсервис» (далее – ФГУП «Агронаучсервис») о признании недействительными (ничтожными) договора аренды от 29.04.2005 в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2005 и договора от 09.09.2005 № 6 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в части земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000014:182, 69:15:0000014:183, 69:15:0000014:184, 69:15:0000014:185, 69:15:0000014:186, 69:15:0000014:187, заключенного между и ООО «Борцино», а также истребовании из незаконного владения ООО «Борцино» указанных земельных участков и передаче их по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. К участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено в том числе и Общество.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2016 по делу № А66-6069/2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017, в удовлетворении указанных требований Управления Росимущества отказано в связи с истечением срока исковой давности. 

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу                            № А66-6069/2015 установлено, что исходный земельный участок площадью 912,1 га с кадастровым номером 69:15:000000:0022 как закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за Предприятием, подведомственным Российской сельскохозяйственной академии наук, относился к федеральной собственности, в связи с чем Администрация не обладала полномочиями по распоряжению данным земельным участком, в том числе путем сдачи его в аренду.

Управление Росимущества, ссылаясь на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000013:196, 69:15:0000013:197 находятся в федеральной собственности, договор аренды от 29.04.2005 и все последующие договоры о передаче прав и обязанностей в отношении земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 69:15:000000:0022, являются недействительными (ничтожными) независимо от признания их таковыми судом, поскольку заключены неуполномоченным лицом – Администрацией, обратилось в суд с настоящим иском о признании отсутствующими обременений в виде аренды спорных земельных участков.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных выше положений нормы материального права следует, что требование Управления Росимущества о признании обременений в виде аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000013:196 и 69:15:0000013:197 отсутствующими могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что право аренды Общества зарегистрировано незаконно, при этом оно не владеет этими объектами, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили все имеющие существенное значение для дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, и на основании оценки собранных по делу доказательств сделали вывод о том, что Общество не владеет спорными земельными участками.  

Суды первой и апелляционной инстанций также указали, что земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000013:196 и 69:15:0000013:197 из владения Российской Федерации не выбывали, при этом Управление Росимущества как представитель Российской Федерации не обязано использовать спорные земельные участки по назначению, так как это не входит в его компетенцию, оно наделено лишь полномочиями властно-распорядительного характера.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом приведенных разъяснений оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку в данном случае записи в государственном реестре об обременениях в виде аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000013:196 и 69:15:0000013:197 нарушают право истца, которое не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированных обременений может быть осуществлено путем предъявления иска о признании указанных обременений отсутствующими.

Согласно статье 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату подписания договора аренды от 29.04.2005, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-6069/2015 установлено, что договор аренды от 29.04.2005 заключен в нарушение статьи 209 ГК РФ и в силу статей 166, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент его заключения) является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-12008/2021 также установлено, что земельный участок площадью 912,1 га, предоставленный Предприятию на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования для ведения сельского хозяйства, с 1991 года является федеральной собственностью, принятие Администрацией постановления от 22.08.2005 № 348 «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды» противоречит нормам действующего законодательства; переоформление Предприятием права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 912,1 га с кадастровым номером 69:15:000000:0022 на право аренды и последующее подписание договора аренды от 29.04.2005, а также все заключенные на его основании договоры о передаче прав и обязанностей в отношении земельных участков, в том числе заключенный Предприятием и Обществом договор от 09.09.2005 № 2 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 29.04.2005 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000013:0196, 69:15:0000013:0197, являются ничтожными сделками.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-6069/2015 и А66-12008/2021, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и ничтожность договоров аренды не подлежит доказыванию вновь по правилам статьи 65 АПК РФ. Таким образом,  указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что поскольку на момент подписания договора аренды от 29.04.2005 земельный участок с кадастровым номером 69:15:000000:0022 являлся федеральной собственностью, сделка по передаче его в аренду, заключенная Администрацией и Предприятием, ничтожна в силу статей 168 ГК РФ. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-12008/2021 установлено, что заключенный на основании договора аренды от 29.04.2005 Предприятием и Обществом договор от 09.09.2005 № 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000013:196, 69:15:0000013:197 (образованных из земельного участка с кадастровым номером 69:15:000000:0022) также является ничтожной сделкой.

Ввиду изложенного записи об обременениях в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000013:196, 69:15:0000013:197 внесены в ЕГРН при отсутствии правовых оснований. 

Таким образом, поскольку право аренды Общества зарегистрировано незаконно, Общество не владеет спорными земельными участками, участки из владения собственника не выбывали, и иным способом нарушенное право истца не может быть защищено, суды обоснованно удовлетворили негаторный иск собственника о признании отсутствующими обременений в виде аренды в отношении данных земельных участков.

В пункте 49 Постановления № 10/22 указано, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку Управлением Росимущества заявлен негаторный иск, на требования из которого не распространяется исковая давность, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Общества об пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что настоящее решение суда является основанием для исключения из ЕГРН регистрационных записей о правах аренды Общества на земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000013:196, 69:15:0000013:197.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу                        № А66-17097/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игуменка» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Е.В. Чуватина