АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6067/2022 

Дата принятия решения –  14 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью "СЗ Зилантова Гора", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об обязании в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки жилого многоквартирного дома № 45, расположенного по ул. ФИО4 в г. Казани, обнаруженные в течение гарантийного срока:

- Несоответствие фактического исполнения витражного остекления лоджий решениям, принятым в проектной документации (выполнение конструкций из элементов конструкций системы «СИАЛ КП-40» вместо серии ТП-50300 системы «Татпроф» квартиры №1, 5, 7, 12, 15, 50, 52, 56, 121, 123);

- Отсутствие резиновых уплотнителей в угловых соединениях вертикальных и горизонтальных импостов (рамы с открывающимися створками) и отсутствие водосливных отверстий на горизонтальных импостах в нижней части створок, что является отступлением от условий договора и проектной документации (квартиры №1, 5, 7, 12, 15, 50, 52, 56, 121, 123);

- Наличие зазора в месте стыка рамы балконного остекления со стеной в квартире № 52, что является отступлением от строительных норм и правил и условий договора;

- Наличие   зазора   в   стяжке   пола   в   квартире   №   123,   что   является отступлением от строительных норм и правил и условий договора,

о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждыйдень неисполнения судебного акта,

с участием:

от истца  – ФИО2. представитель по доверенности от 03.03.2022

от ответчика  – ФИО3 представитель по доверенности от 16.05.2022,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия",  - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "СЗ Зилантова Гора", - об обязании устранить недостатки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022г. по делу  №А65-6067/2022  назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройэкспертиза».

Определением от 14.10.2022г. производство по делу возобновлено.

Определением от 17.11.2022 принято уточнение исковых требований  в окончательном варианте (л.д 14-16 т.3).

Истец в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения, уточнил что просит устранить несоответствие фактического исполнения витражного остекления лоджий решениям, принятым в проектной документации (выполнение конструкций из элементов конструкций системы «СИАЛ КП-40» вместо серии ТП-50300 системы «Татпроф» в отношении квартир №1, 5, 7, 12, 15, 50, 52, 56, 121, 123.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения, указал на то, что несоответствие витражного остекления исполнить невозможно, требование в отношении квартиры №1, 12 и в отношении зазора в стяжке пола кв. 123  выявлены за пределами гарантийного срока, полагает судебную неустойку завышенной.  

Исследовав материалы  дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

 Согласно материалам дела, ООО «СЗ Зилантова гора» (Ответчик), является  застройщиком жилого дома №45 по ул. ФИО4 в г. Казань.

28.12.2016 Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «20-этажный 123-квартирныйжилой дом с нежилыми помещениями 1 этажа» (л.д 114 т.1).

Взамен ранее выданного разрешения 23.03.2017 Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «20-этажный 123-квартирныйжилой дом с нежилыми помещениями 1 этажа» (л.д 36 т.1).

Управляющая компании ООО «УК «Сервис индустрия» (Истец) приступила к управлению многоквартирным домом №45 по ул. ФИО4 в г. Казань на основании протокола общего собрания собственников от 17.10.2017г.

Согласно передаточным актам от 01.01.2017г., 20.01.2017г., 09.03.2017г., 18.01.2017г., 23.01.2017г., 30.01.2017г. (л.д.96-102, т.1) квартиры переданы участникам долевого строительства.

 Пунктом 1.1 Договора  от 17.03.2021г. №45-116, стороны согласовали, что по договору управления многоквартирным домом Управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от Забойщика помещения, в течение согласовал го срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом,  положенного по адресу: 

<

...>; оказывать услуги и выполнять работы по   надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную    направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Письмами от 9.04.2019-19.06.2019г. (л.д 9-19 т.1) истец уведомил ответчика о  выявленных недостатках. 

04.04.2022г. с участием представителей истца и ответчика составлен акт осмотра выявленных нарушения (л.д 68-69 т.1).

Также 04.04.2022 представителями  ООО УК «Сервис индустрия» и ООО «СЗ Зилантова гора»  при представителе ООО «КБ Метод» составлен совместный Акт осмотра №331 (л.д 70-81 т1.).

Претензиями №80/04 от 09.04.2019 г., №81/04 от 09.04.2019 г., №140/06 от 06.06.2019г., №150/06 от 19.06.2019 г., №151/06 от 19.06.2019 г, №152/06 от 19.06.2019 истец потребовал устранить  перечисленные недостатки в кратчайшие сроки.

Поскольку недостатки так и не были устранены, истец как управляющая домом компания обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 469 и п. 1 ст. 470 ГК РФ). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (п. 1 ст. 471 ГК РФ). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом п. 3 ст. 477 ГК РФ, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (п. 1 ст. 200 ГК РФ). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (п. 1 ст. 483 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и особенностям регулирования отношений, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, необходимо отметить следующее.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Однако поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет).

Как видно  из материалов дела, гарантийный срок начал течь с 01.01.2017, согласно передаточному акту от 01.01.2017г. (л.д 102 т.1).

Подход суда согласуется с судебной практикой Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 17.07.2020г. №305-ЭС19-20516 (5). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022г. по делу  №А65-6067/2022  назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройэкспертиза».

Перед экспертом поставлены  следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество объектов осмотра (акт осмотра от 04.04.2022 № 331) условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям?

2) Выявленные и зафиксированные в акте осмотра от 04.04.2022 № 331 недостатки (дефекты) являются следствием нарушения застройщиком условий договора и (или) обязательных требований?

Согласно ответу на первый вопрос, качество объектов осмотра (акт осмотра от 04.04.2022 №331) частично не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В рамках исследования экспертом установлено:

Фактическое исполнение витражного остекления лоджий в доме №45 по ул. Комиссара ФИО4 г. Казани, не соответствует решениям, принятыми в проектной документации. Так согласно проектной документации предусмотрено выполнение конструкций на основании серии ТП-50300 системы «Татпроф», а фактически конструкции выполнены из элементов конструкций системы «СИАЛ КП-40». В приведенных системах (ТП-50300 системы «Татпроф» и КП-40 «СИАЛ») предусмотрены отличные друг от друга способы удаления влаги из конструкций алюминиевого профиля остекления лоджий, а также используются отличные друг от друга профили и комплектующие к конструкциям. Также необходимо отметить, что фактическое исполнение светопрозрачных конструкций системы серии «СИАЛ КП-40», не соответствует требованиям разработчика данных систем, в виду отсутствия водосливных отверстий и резиновых заглушек в конструкциях витражного остекления.

При монтаже строительных светопрозрачных конструкций, зазоры, образуемые между рамой и стеной, необходимо тщательно герметизировать. Герметизация зазоров выполняется согласно рисунков, представленных в исполнительной документации. Также в соответствии с ГОСТ Р 56926-2016 п. 5.1.3 конструктивные решения светопрозрачных заполнений, включая монтажные швы, должны обеспечивать непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания к светопроему наружной стены. Качество объекта осмотра, в части, наличия зазора в месте стыка рамы балконного остекления со стеной в квартире №52, экспертом установлено. Отсутствие герметизации в месте стыка не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам.

В соответствии с рабочей документацией №3-14 АР следует, что полы выполняются согласно «Экспликации полов» (лист 20 АР). Устройство полов производится в соответствии с указаниями СП 29.13330.2011. Из п. 1.4 СП 29.13330.2011 года следует, что строительно-монтажные работы по изготовлению полов и приемка их в эксплуатацию должна осуществляться с учетом требований, изложенных в СНиП 3.04.01 («Изоляционные и отделочные покрытия»). Из п. 4.17 СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отелочные покрытия» (Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87) следует, что стяжки, укладываемые по звукоизоляционным прокладкам или засыпкам, в местах примыкания к стенам и перегородкам и другим конструкциям, необходимо уложить с зазором шириной 20-25 мм на всю толщину стяжки и заполнить аналогичным звукоизоляционным материалом: монолитные стяжки должны быть изолированы от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов. Качество объекта осмотра, в части, наличия зазора в стяжке пола в квартире №123, экспертом установлено. Отсутствие заполнения стяжки пола в квартире №123 жилого дома по ул. ФИО4 45, Приволжского р-на, г. Казани, не соответствует условиям договора строительным нормам и правилам.

Качество объекта исследования, в части, устройства тамбурных дверей, водоотведения на неэксплуатируемой кровле, замятия резиновых уплотнителей створок на балконе №2 квартиры №52, соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ответу на второй вопрос, выявленный и зафиксированный в акте осмотра от 04.04.2022 №331 недостаток (дефект), в части, отсутствия резиновых уплотнителей в угловых соединениях вертикальных и горизонтальных импостов (рамы с открывающимися створками) и отсутствие водосливных отверстий на горизонтальных импостах в нижней части створок, является отступлением от условий договора и проектной документации.

Выявленный и зафиксированный в акте осмотра от 04.04.2022 №331 недостаток (дефект), в части, наличия зазора в месте стыка рамы балконного остекления со стеной в квартире №52, является отступлением от строительных норм и правил и условий договора.

Выявленный и зафиксированный в акте осмотра от 04.04.2022 №331 недостаток (дефект), в части, наличия зазора в стяжке пола в квартире №123, является отступлением от строительных норм и правил и условий договора.

Зафиксированные и выявленные в акте осмотра от 04.04.2022 №331 недостатки (дефекты), в части, устройства тамбурных дверей, водоотведения на неэксплуатируемой кровле, замятия резиновых уплотнителей створок на балконе №2 квартиры №52, экспертом, в рамках производства настоящего исследования, не установлены.

При сопоставлении нормативных требований, полученных в рамках исследования, с перечнем, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации №1521 от 26 декабря 2014 года установлено, что в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-Ф3, не содержатся национальные стандарты и своды правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые были определены в рамках производства настоящего исследования.

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

По результатам судебной экспертизы, истцом исковые требования были уточнены.

Учитывая выводы судебной экспертизы, удовлетворению подлежит требование в части обязания ООО "СЗ Зилантова Гора", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течении 45 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ многоквартирного жилого дома №45, расп. по ул. ФИО4 г. Казани:

- Несоответствие фактического исполнения витражного остекления лоджий решениям, принятым в проектной документации (выполнение конструкций из элементов конструкций системы «СИАЛ КП-40» вместо серии ТП-50300 системы «Татпроф» (квартиры № 5, 7,  15, 50, 52, 56, 121, 123).

- Отсутствие резиновых уплотнителей в угловых соединениях вертикальных и горизонтальных импостов (рамы с открывающимися створками) и отсутствие водосливных отверстий на горизонтальных импостах в нижней части створок, что является отступлением от условий договора и проектной документации (квартиры № 5, 7,  15, 50, 52, 56, 121, 123);

- Наличие зазора в месте стыка рамы балконного остекления со стеной в квартире № 52, что является отступлением от строительных норм и правил и условий договора.

В остальной части требования истца  в отношении квартиры № 1 и 12 и наличия   зазора   в   стяжке   пола   в   квартире   №   123,   удовлетворению не подлежат, в связи с истечением гарантийного срока. 

При этом, доводы истца о том, что спорные нарушения были выявлены в результате проведенной судебной экспертизы не влияют на истечение гарантийного срока.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

При этом, бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательств в натуре возлагается на должника. 

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности для устранения нарушений. 

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Истец просил обязать ответчика устранить нарушения в течении 45 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

С учетом изложенного, суд полагает разумным срок для устранения выявленных нарушений.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки не исполнения решения суда до дня исполнения решения суда в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, а также установленных по делу обстоятельств, суд самостоятельно определил подлежащую ко взысканию неустойку (астрент), которая составила 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с сорок шестого дня с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до даты его фактического исполнения.

            В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Вместе с тем, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении(распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» на основании счета № 64 от 4.10.2022г. денежную сумму в размере  150 000  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "Управляющая компания "Сервис индустрия", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №1243 от 28.07.2022г. 

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СЗ Зилантова Гора", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течении 45 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ многоквартирного жилого дома №45, расп. по ул. ФИО4 г. Казани:

Несоответствие фактического исполнения витражного остекления лоджий решениям, принятым в проектной документации (выполнение конструкций из элементов конструкций системы «СИАЛ КП-40» вместо серии ТП-50300 системы «Татпроф» (квартиры № 5, 7,  15, 50, 52, 56, 121, 123).

Отсутствие резиновых уплотнителей в угловых соединениях вертикальных и горизонтальных импостов (рамы с открывающимися створками) и отсутствие водосливных отверстий на горизонтальных импостах в нижней части створок, что является отступлением от условий договора и проектной документации (квартиры № 5, 7,  15, 50, 52, 56, 121, 123);

Наличие зазора в месте стыка рамы балконного остекления со стеной в квартире № 52, что является отступлением от строительных норм и правил и условий договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ Зилантова Гора", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с сорок шестого дня с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ Зилантова Гора", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 150 000 руб. расходов по судебной экспертизе и 6 000 руб. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» на основании счета № 64 от 4.10.2022г. денежную сумму в размере  150 000  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "Управляющая компания "Сервис индустрия", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №1243 от 28.07.2022г. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Управляющая компания "Сервис индустрия", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 110 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по   платежному поручению №1243 от 28.07.2022г. по реквизитам указанным в платежном поручении.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева