ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«19» августа 2024 года                                                     Дело № А79-2113/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Чувашской Республики и Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2024 по делу № А79-2113/2023, принятое по заявлениям автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПаркСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии от 13.05.2022 № 47.

 

В судебном заседании приняли участие представители: 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии  – ФИО1 по доверенности от 17.01.2024 №4 сроком действия до 31.12.2024 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 №ВК/269/24 сроком действия до 31.12.2024 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики» – ФИО3 по доверенности от 31.01.2024 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Прокуратура Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «ПаркСервис», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Некст Стейдж» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Некст»), общество с ограниченной ответственностью «Дар-Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Прогресс» – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителя в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

На сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru автономной некоммерческой организацией «Институт территориального развития Чувашской Республики»  (далее по тексту – Институт) размещено извещение №32211109077 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по поставке комплексного оборудования, с начальной (максимальной) ценой – 364 050 882 рублей 84 копеек.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее по тексту – Управление) с жалобой на конкурсную документацию Института при проведении открытого конкурса.

Решением Управления от 28.02.2022 №021/07/3-129/2022 жалоба ИП ФИО4 признана необоснованной.

Между тем, Управлением 13.05.2022 издан приказ № 47 о возбуждении дела №021/01/17-468/2022 по признакам нарушения Институтом  части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в действиях, которые могли привести к ограничению конкуренции при проведении торгов (извещение                                    № 32211109077), и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным приказом Институт и общество с ограниченной ответственностью «ПаркСервис» обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его недействительным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены прокуратура Чувашской Республики,  индивидуальный предприниматель ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Некст Стейдж», «Дар-Стандарт», «СМУ «Прогресс».

Решением от 12.03.2024 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Управление ссылается на неправильное применении норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Управления о пропуске заявителями срока на обжалование ненормативного правового акта.

Прокуратура Чувашской Республики в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что заявителями не доказано, и судом в обжалуемом решении не отражено, каким образом оспариваемый приказ нарушает их права.

Общество с ограниченной ответственностью «Некст» в отзыве на апелляционные жалобы считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Института в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в установленный срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобам, отзывы на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование Института и Общества, суд первой инстанции указал о несоответствии оспариваемого приказа требованиям Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ), что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ от 13.05.2022 получен Институтом 20.05.2022, что подтверждается ШПИ 42897372824404, следовательно, срок для обращения в суд истёк 23.08.2022.

Однако Институт обратился в арбитражный суд с заявлением о признании приказа от 13.05.2022  только 23.03.2023, о чём свидетельствует штамп суда на заявлении.

Следовательно, Институтом пропущен, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок.

Ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд Институт не представил, а также доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии основания для признания уважительными причин пропуска срока для обращения с заявлением об оспаривании приказа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в нарушение приведённых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока не исследовал. При этом судом апелляционной инстанции уважительных причин пропуска Институтом срока на обращение в суд не установлено. Каких-либо разумных объяснений причин пропуска срока Институтом не приведено.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления Института по существу.

В отношении требования общества с ограниченной ответственностью «Парк Сервис» о признании недействительным приказа Управления от 13.05.2022 № 47, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из смысла статьи 13 Гражданского кодекса, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (редакция от 25.12.2018), основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является приказ от 13.05.2022 о возбуждении дела № 021/01/17-468/2022 по признакам нарушения Институтом части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в действиях, которые могли привести к ограничению конкуренции при проведении торгов (изв. № 32211109077), и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Из содержания данного ненормативного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «ПаркСервис», возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт для него иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованность общества с ограниченной ответственностью «ПаркСервис» в итогах рассмотрения возбужденного в отношении Института дела о нарушении антимонопольного законодательства не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым приказом. При этом общество с ограниченной ответственностью «ПаркСервис» не лишено возможности оспорить решение, принятое по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, приводя, в том числе, доводы относительно процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт сам по себе не может нарушать права общества с ограниченной ответственностью «ПаркСервис», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ПаркСервис».

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленное требование, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2024 по делу № А79-2113/2023 отменить.

В удовлетворении заявлений автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики» и общества с ограниченной ответственностью «ПаркСервис» о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии от 13.05.2022 № 47 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья       

Т.В. Москвичева

 

Судьи

Т.А. Захарова

 

М.Н. Кастальская