РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-279309/2024-146-1926

г. Москва

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 3 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О.,

рассматривает в открытом судебном дело по исковому заявлению ООО "Мва Телеком" (ИНН 

<

***>) к ООО "Инофонд" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. №б/н от 23.07.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мва Телеком" (далее – истец) просит Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых судом уточнений, взыскать с ООО "Инофонд" (далее – ответчик) сумму основного долга в размере 2 624 614,86 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 344 608,03 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 677 руб.

Ответчик, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию системы конфиденциальной связи (СКС) №ФИ/57 от 14.07.2022 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию системы конфиденциальной связи (СКС) (далее – Услуги), объем, перечень, этапы, сроки, результат и особенности оказания которых, установлены в Задании Заказчика (далее – Задание), являющимся Приложением №1 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги.

В соответствии с Приложением №1 к вышеуказанному Договору (Задание Заказчика), согласованным и подписанным Сторонами, а также на основании п. 3.1 вышеуказанного Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.08.2022, стоимость Услуг по Договору составляет 5 061 757,46 руб. в том числе НДС 20%.

В соответствии с Приложением №1 к вышеуказанному Договору (Задание Заказчика), согласованным и подписанным Сторонами, а также на основании п. 4.1 вышеуказанного Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.08.2022, срок начала выполнения работ - 01.08.2022, срок окончания выполнения работ - 31.10.2024.

Истец указал на то, что согласно представленным в материалы дела актам об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг №ФИ/57 от 14.07.2022 услуги по договору в период с 01.08.2022 по 31.10.2024 выполнены в срок и приняты Заказчиком без замечаний.

Поскольку ответчиком встречного обязательства по оплате оказанных услуг не исполнено за ним, на дату рассмотрения спора, сформировалась задолженность по договору в общем размере 2 624 614,86 руб.

Претензионное требование истца, ответчиком, оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3.2.1 Договора оплата Исполнителю стоимости отдельного этапа оказания Услуг в размере, предусмотренном заданием, осуществляется Заказчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней (или 15 (пятнадцати) рабочих дней — для субъектов МСП) с момента получения заказчиком соответствующего Счета и Акта, при условии подписания Заказчиком Акта без замечаний.

Истец также указал на то, что он является субъектом МСП, следовательно, ответчик обязан производить оплату 15 (пятнадцати) рабочих дней - для субъектов МСП) с момента получения заказчиком соответствующего Счета и Акта.

Ответчиком по существу требования возражения не заявлены.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Ответчик отзыв не представил, возражений относительно требований истца не заявил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Факт оказания услуг на заявленную сумму обосновывается представленными документами, подписанными ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно качества, оказанных услуг.

О фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 2 624 614,86 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 344 608,03 руб. за период с 21.10.2023 по 24.01.2025.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изучив представленный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически и методологически выполненным верно, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в указанном размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Пунктом 10 Постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12, 13 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО ЮК «Консильери» заключен договор №17/09-2024 от 17.09.2024, согласно которого истцу оказывается юридические услуги по настоящему делу.

Факт несение расходов на оплату услуг представителя, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1410 от 25.09.2024 на сумму 40 000,00 руб.

Таким образом, с учетом принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд, считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными и обоснованными, в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 167, 170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Инофонд" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Мва Телеком" (ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 624 614,86 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 344 608,03 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 677 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев