АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18088/2018

г. Краснодар

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области –  Рыбин Р.Н. (доверенность от 17.05.2018), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (ИНН 6165186365, ОГРН 1136165011388), представителей Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону (ИНН 6161054255, ОГРН 1096161000429), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кремень» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Соловьева М.В.) по делу № А53-18088/2018, установил следующее.

ООО «Кремень» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения комиссии управления от 16.04.2018 № РНП-61-308 и возложении на управление обязанности исключить из Реестра недобросовестных поставщиков (далее – реестр) сведения об обществе и его учредителе (участнике) – генеральном директоре Меркулове С.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону (далее – учреждение, заказчик).

Решением от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права. Как указывает податель жалобы, поскольку заказчик пропустил срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», административный орган обязан был вернуть заявление заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Податель жалобы ссылается на правовую позицию, закрепленную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 310-КГ16-556. По мнению подателя жалобы, независимое экспертное строительно-техническое исследование от 01.12.2017 № 62-17 не является допустимым доказательством. Сдвиг конечного срока сдачи результата работ с 01.12.2017 на 20.12.2017 был обоснован подрядчиком. Датой надлежащего уведомления общества является 15.12.2017, так как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено неуполномоченным лицом, которое не являлось законным представителем общества.

В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество направило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное отсутствием представителя  на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления возражал против отложения рассмотрения кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении по следующим основаниям. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине. В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается, в том числе содержанием поступившего от него ходатайства. Доводы, по которым общество не согласно с судебными актами, подробно изложены в тексте жалобы. Суд кассационной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.10.2017 по результатам проведения открытого конкурса учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 53/17 (контракт), предметом которого выступало выполнение обществом работ по обустройству газона на ул. Нансена Ворошиловского района в г. Ростов-на-Дону (далее – газон) в соответствии с условиями контракта и локальной сметой на обустройство газона с 18.10.2017 по 01.12.2017. Цена контракта составляла 8 139 854 рубля 94 копейки (т. 1, л. д. 45 – 59).

21 ноября 2017 года заказчик составил в адрес общества уведомление № 2086 (получено обществом 22.11.2017), в котором поставил общество в известность о срыве сроков выполнения предусмотренных контрактом работ, а также просил устранить отставание до 25.11.2018 (т. 2, л. д. 136 – 137).

24 ноября 2017 года общество в письме № 91 (получено заказчиком 04.12.2017 вх. № 436) в ответ на указанное уведомление сообщило об объёмах выполненных работ (т. 2, л. д. 138 – 139).

28 ноября 2017 года заказчик направил обществу письмо № 2091 (получено обществом 30.11.17), в котором уведомил общество о нарушении условий контракта в части передачи исполнительной документации и повторно просил общество незамедлительно принять меры к окончанию исполнения принятых обязательств (т. 2, л. д. 145 – 146).

29 ноября 2017 года рабочая комиссия в составе сотрудников заказчика осуществила обследование указанного в контракте газона, по итогам которого установлено, что общий (выполненный) обществом объем работ ориентировочно составляет 25 – 30% от общего объема работ, предусмотренного контрактом, также нарушены сроки производства работ. Результаты осмотра зафиксированы в акте обследования от 29.11.2017 № 1 (т. 3, л. д. 90 – 91).

30 ноября 2017 года общество составило заказчику письмо № 94 (получено заказчиком 04.12.2017 вх. № 435), в котором направило акты выполненных по контракту работ за ноябрь 2017 года (т. 2, л. д. 140).

1 декабря 2017 года учреждение на основании муниципального контракта № 61/17 и в соответствии со статьями 19 и 41 Федерального закона от 31.05.2010 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ) поручило ООО «Стройэксперт» провести независимое экспертное строительно-техническое исследование по вопросам объёма, сметной стоимости, качества выполненных обществом как подрядчиком по контракту работ и об их относимости к контракту (т. 2, л. д. 20 – 21).

1 декабря 2017 года ООО «Стройэксперт» провело исследование по указанному поручению, оформив его заключением № 62-17 (т. 2, л. д. 22 – 59).

5 декабря 2017 года заказчик в письме № 2106 вернул обществу направленные в письме от 30.11.2017 № 94 акты выполненных работ за ноябрь 2017 года без исполнения, сославшись на отсутствие законных оснований для их оплаты, а также указав, что обществом нарушены существенные условия контракта – сроки выполнения работ (т. 2, л. д. 142 – 143).

6 декабря 2017 года в ответ на указанное письмо общество направило заказчику письмо № 105 (получено заказчиком 08.12.2017), в котором просило заказчика произвести промежуточную оплату выполненных работ за октябрь 2017 года (т. 3, л. д. 1 – 2).

8 декабря 2017 года в письме № 2114 заказчик разъяснил обществу о необоснованности направления промежуточных счетов на оплату, так как условиями контракта не предусмотрена поэтапная оплата, кроме того, акты выполненных работ за октябрь не были направлены ответчику (т. 3, л. д. 3 – 6).

4 декабря 2017 года заказчик на основании статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 7.7 контракта принял решение об одностороннем отказе от контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом.

5 декабря 2017 года данное решение в письме № 2107 было направлено обществу (т. 1, л. д. 126 – 128) и получено представителем общества – управляющим Меркуловым С.В. под роспись в копии решения 8.12.2017 (т.2, л. д. 135; т.3, л. д. 79).

8 декабря 2017 данное решение дополнительно было направлено обществу по юридическому адресу заказным письмом (почтовый идентификатор № 34400016469056) с описью вложения по почте с описью вложения и получено, согласно информации с сайта Почты России, 15.12.2017 (т. 1, л. д. 129 – 130).

В ходе рассмотрения заявленных требований в суде первой и апелляционной инстанции общество и заказчик также подтверждали получение названного решения заказчика 07.12.2017 (эта дата указана обществом в рассматриваемом в деле заявлении, в требовании от 18.12.2017 № 109, в требовании от 25.12.2017 № 112 (т. 1, л. д. 7, 60, 145) и учреждением (в письме от 20.12.2017 № 2138 – т. 1, л. д. 140).

12 декабря 2017 года учреждение разместило в ЕИС принятое 04.12.2017 решение об одностороннем отказе от контракта, датировав его 12.12.2017. Данное решение учреждение направило обществу в письме от 12.12.2017 № 2132 (т.1, л. д. 65 – 67).

Поскольку общество недостатки в установленный срок не устранило, заказчик посчитал контракт расторгнутым с 18.12.2017 – по истечении 10 дней с даты получения обществом решения от 04.12.2017 об одностороннем отказе от контракта.

18 декабря 2017 года в письме № 109 общество направило заказчику требование об отмене решения об одностороннем расторжении контракта ввиду недобросовестного поведения заказчика, а также в связи с выполнением работ, которые необходимо принять 20.12.2017, требование получено заказчиком 18.12.2017 (т. 1, л. д. 60 – 63).

18 декабря 2017 года рабочая комиссия в составе сотрудников заказчика повторно осуществила обследование объекта контракта, в ходе которого установлено, что работы выполнены не в полном объеме и с существенными нарушениями условий муниципального контракта. Результат в виде части выполненных работ не имеет самостоятельной потребительской ценности и не образуют конечного результата, пригодного для эксплуатации. Результаты осмотра зафиксированы в акте обследования от 18.12.2017 № 2 (т. 3, л. д. 92 – 93).

20 декабря 2017 года в письме № 2138 заказчик, опираясь на с результаты осмотра указал обществу на необоснованность отмены решения об одностороннем расторжении контракта от 04.12.2017 по требованию общества от 18.12.2017 № 109 (т.1, л. д. 138 – 140).

11 декабря 2017 года учреждение на основании муниципального контракта № 63-17/01 и в соответствии со статьями 19, 41 Закона № 73-ФЗ поручило ООО «Стройэксперт» провести независимое экспертное строительно-техническое исследование по вопросам о фактических объемах качественно выполненных обществом как подрядчиком по контракту работ согласно локально-сметному, соответствии материалов данному расчёту и размеру причиненного зелёным насаждениям ущерба (т. 2, л. д. 61 – 62).

21 декабря 2017 года ООО «Стройэксперт» провело исследование по указанному поручению, оформив его заключением № 63-17 (т.2, л. д. 63 – 95).

25 декабря 2017 года заказчик обратился в управление с заявлением о включении общества в реестр в связи с принятым заказчиком 04.12.2017 решением об одностороннем отказе от контракта по причине ненадлежащего исполнения обязательств по нему обществом.

Заявление поступило в управление 25.12.2017 (вх. № 19561) (т. 2, л. д. 110 – 111).

16 апреля 2018 года комиссия управления по результатам рассмотрения указанного заявления заказчика приняла решение № РНП-61-308 о внесении сведений об обществе и его учредителе (участнике) генеральном директоре в реестр (т. 1, л. д. 20 – 30).

Не согласившись с данным решением комиссии управления, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 указанного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием уклонения от заключения контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности и обоснованности действий, связанных с уклонением от заключения такого контракта и т. д.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Порядок № 1062). Согласно пункту 8 Порядка № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Пункт 10 Порядка № 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 данных правил. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 указанных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062). Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 названных Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил № 1062).

Часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным 715 Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Суды установили, что основанием для внесения общества в реестр явился факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта, поэтому управление правомерно приняло оспариваемое решение о включении сведений об обществе и его руководителе в реестр.

Суды верно отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства устранения обществом нарушений условий контракта; порядок одностороннего расторжения контракта учреждением соблюден. Кроме того, материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что общество уведомляло заказчика о невозможности исполнения работ, предусмотренных контрактом в установленный срок.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований у управления для рассмотрения заявления заказчика о включении общества и его руководителя в реестр по причине пропуска им трехдневного срока на обращение с таким заявлением в уполномоченный орган правильно отклонен судами, поскольку пропуск такого срока не может служить основанием для отказа заказчику во включении сведений в реестр; этот срок не является пресекательным и законодательство не устанавливает правовых последствий пропуска такого срока.

Суды правомерно исходили из того, что датой получения названного решения следует считать 08.12.2018, суды также правильно установили дату расторжения – 18.12.2017.

Судебные инстанции, приняв во внимание пояснения заказчика в соответствии с которыми решение об одностороннем расторжении контракта, размещенное в ЕИС, датировано 12.12.2017, по причине пропуска заказчиком трехдневного срока, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, оценив тексты решений от 04.12.2017 и 12.12.2017 об одностороннем расторжении контракта, верно указали на их идентичность. Суды правильно отметили, что единственное решение об одностороннем отказе от контракта было принято обществом 04.12.2017; публикация решения от 04.12.2017 в ЕИС 12.12.2017 не предполагает принятие такого решения повторно.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости исследования, проведенного ООО «Стройэксперт» в качестве доказательства по данному делу, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018  по делу № А53-18088/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            С.М. Илюшников