Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50904/2017

05 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО «Мостострой № 6» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «СК - 5» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 67 260 руб.

 

при участии

от истца: не явился (извещен) – до и после перерыва

от ответчика: не явился (извещен) – до и после перерыва 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный Трест № 6» (далее – Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройкомплекс-5» (далее – Общество) о взыскании 67 260 руб. задолженности.

Истец и ответчик в предварительное и судебное заседания не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридических лиц, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от истца и ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 08.11.2017 был объявлен перерыв до 15.11.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Трест (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 31.10.2013 № 027-М-р на ремонт поврежденных опорных частей для транспортной развязки на пересечении Пискаревский пр. и пр. Непокоренных.

В соответствии с пунктом 4 данного договора за выполненную по договору работу заказчик перечисляет исполнителю 67 260 руб. 

Согласно пункту 5 договора срок окончания работ - 15.11.2013.

В силу пункта 6 договора оплата производится в течение 10 дней по выставлении счета (по завершении работ).

В обоснование иска истец указывает, что на основании счета от 08.11.2013 № 027-М/01р он перечислил согласно платежному поручению от 30.01.2014 № 736 денежные средства в 67 260 руб. 

Ссылаясь на то, что сведениями о выполнении ответчиком (исполнителем) своих обязательств Трест не располагает, Трест направил ответчику претензию от 20.04.2017 № 02/3003/05 со ссылкой на признание истца несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении Треста конкурсного производства решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу № А41-1815/2016, заявил отказ от исполнения договора и потребовал вернуть 67 260 руб. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - плата по договору от 31.10.2013 № 027-М-р.

В платежном поручении от 30.01.2014 № 736 в графе «Назначение платежа» указано «Оплата по Дог. № 027-М-р от 31.10.2013, сч. № 027-М/01р от 08.11.2013 за ремонт опорных частей. Сумма 67260-00».

При этом суд учитывает, что в силу пункта 6 договора оплата производится в течение 10 дней по завершении работ.

Срок работ - 15.11.2013 (согласно пункту 5 договора).

Оплата работ произведена 30.01.2014 после истечения срока окончания работ.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. 

Истец суду не обосновал, почему на основании договора, который был заключен 31.10.2013 со сроком исполнения к 15.11.2013, он перечислил ответчику денежные средства 30.01.2014, то есть по истечении значительного времени с момента заключения договора, в том случае, если, как утверждает истец, исполнение со стороны ответчика не производилось. 

Довод истца о том, то исполнение договора не отражено в бухгалтерской документации истца, не может быть основанием для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 303-ЭС16-18295 по делу № А51-2757/2016. 

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет 2690 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостостроительный Трест № 6» в доход федерального  бюджета 2690 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Рагузина П.Н.