Арбитражный суд Мурманской области 

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-6724/2025 27.10.2025 

Резолютивная часть решения вынесена 16.10.2025  

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 183038, 

<

...>) к акционерному обществу «Североморский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Мурманское шоссе, д. 3, г. Североморск, Мурманская обл., 184606) о взыскании 1 418 612 руб. 26 коп. и почтовых расходов в сумме 187 руб. 20 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,  

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Североморский молочный завод» (далее – ответчик) о взыскании 1 418 612 руб. 26 коп. основного долга по договору снабжения тепловой энергией № 180АЖ от 14.09.2021 за период с июля 2024 года по апрель 2025 года.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

Истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.  

Ответчик не явился, отзыв не направил. 

С учетом обстоятельств дела, на основании статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование иска истец сослался на то, что в период с июля 2024 года по апреля 2025 года, являясь теплоснабжающей организацией, на основании договора от 14.09.2021 № 180АЖ поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 418 612 руб. 26 коп.  

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, подтверждается материалами дела, установлен судом, не оспорен ответчиком.  

Требование о взыскании 1 418 612 руб. 26 коп. основного долга заявлено обоснованно, соответствует статьям 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса, подлежит удовлетворению.  

Платежным поручением от 04.08.2025 № 21510 истец перечислил в федеральный бюджет 33 638 руб. государственной пошлины, также истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 33 920 руб.  

Также истцом были понесены расходы по направлению иска и претензии администрации на сумму 187,20 руб., что подтверждается списком почтовых отправлений.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и с почтовыми расходами подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.  

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и почтовые расходы относятся на ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Североморский молочный завод» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» основной долг в сумме 1 418 612 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 558 руб. и почтовых расходов в сумме 187 руб. 20 коп.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Максимец Д. Л.